Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010621
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6916010621.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jána Deáka a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci odsúdenej N. K. pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 27. októbra 2020, o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/119/2016 zo dňa 27.08.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdenej N. K. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 4T/119/2016 zo dňa 27.08.2020 predseda senátu Okresného súdu
Rimavská Sobota podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. rozhodol, že odsúdená N. K. sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčila a trest odňatia slobody v trvaní 1 roka z trestného rozkazu
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/119/2016 zo dňa 10.11.2016, právoplatného dňa

01.03.2017, vykoná. Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. s použitím § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. bola
odsúdená na výkon trestu zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uzneseniu podala odsúdená v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnila podaním doručeným
okresnému súdu dňa 01.10.2020. Bola toho názoru, že okresný súd mohol primerane predĺžiť skúšobnú
dobu, prípadne jej uložiť primerané obmedzenia a povinnosti, nakoľko skutky, ktorých sa mala v

skúšobnej dobe dopustiť, nedosahujú taký stupeň nebezpečnosti, aby jej bol nariadený nepodmienečný
trest odňatia slobody. Uviedla, že si našla stabilnú prácu, vedie život slušného občana a práve v tejto
situácii bude musieť nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody. Za podstatnú považovala skutočnosť,
že súd mohol vysloviť rozhodnutie o jej osvedčení sa alebo o tom, že má trest odňatia slobody vykonať
už počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, keďže obe trestné veci, ktoré zakladajú dôvod na
premenu podmienečného trestu, boli právoplatne skončené ešte počas trvania skúšobnej doby. Takýmto

postupom súdu bola ukrátená na svojich právach, keďže do úvahy prichádzal postup podľa § 50 ods. 4
písm. b) Tr. zák. Navrhla, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a sám rozhodol tak, že v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčila.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdenej N. K. nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zistil, že N. K. bola trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp sp. zn.
4T/119/2016 zo dňa 10.11.2016 uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a bol jej

uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený na skúšobnúdobu 3 rokov. Nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti trestného rozkazu dňom 01.03.2017 bolo
udalosťou určujúcou začatie plynutia skúšobnej doby. Táto mala plynúť do 01.03.2020.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,
súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná.

Podľa § 50 ods. 5, ods. 6 Tr. zák., ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie

podľa odseku 4 <. bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu v prípade, ak sa proti
odsúdenému vedie v tejto lehote trestné stíhanie pre iný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe.

Vedenie riadneho života v skúšobnej dobe znamená, že odsúdený rešpektuje právny poriadok,

neporušuje právne normy, plní si svoje povinnosti voči štátu a spoločnosti, nezneužíva svoje práva a
nedopúšťa sa trestnej činnosti či priestupkov a iných deliktov. Ak koná spôsobom opačným, svedčí to
o tom, že podmienečné odsúdenie u neho nesplnilo svoj cieľ a je potrebné, aby odsúdený za účelom
dovŕšenia svojej nápravy podmienečne odložený trest vykonal.

Krajský súd považoval za správne zistenia súdu prvého stupňa, ako aj ich hodnotenie z hľadísk vedenia
riadneho života odsúdenou v skúšobnej dobe. Je nepochybné, že odsúdená počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia spáchala ďalšie protiprávne činy, za ktoré bola právoplatne odsúdená.
V prvom rade bola rozhodnutím Okresného súdu München sp. zn. 852 Cs 241 Js 197073/19 zo dňa
11.11.2019, právoplatným dňa 03.01.2020, uznaná vinnou z podvodu s verejnými, sociálnymi alebo

rodinnými dávkami podľa § 265 a ods. 1, § 265 a ods.3, § 248 a, § 53 StGB, za čo jej bol uložený peňažný
trest vo výške 1.500,- eur. Uvedeného prečinu sa dopustila dňa 04.09.2019, t.j. v súdom skúmanom
období pre účely posúdenia podmienok upravených v ust. § 50 ods. 4 Tr. zák., na čo súd prvého stupňa
správne prihliadol v súlade s ust. § 7b ods. 2 Tr. zák. Podľa odpisu z Registra trestov SR tiež možno
konštatovať, že sťažovateľka bola odsúdená v B. už v roku 2018, keď bola rozhodnutím Okresného

súdu München sp. zn. 832 Cs 248 Js 152230/18 zo dňa 11.06.2018 uznaná vinnou z trestného činu
krádeže podľa § 242 ods. 1, § 248a, § 25 ods. 2 StGB, za čo jej bol uložený peňažný trest vo výške 300,-
eur. Keďže uvedené cudzozemské rozhodnutie nebolo súčasťou trestného spisu, a teda obojstranná
trestnosťskutkukvalifikovanéhovB.akotrestnýčinkrádeženebolaustálená,najmäsohľadomnavýšku
spôsobenej škody, na uvedenú protiprávnu činnosť odsúdenej bolo možné prihliadnuť len pri hodnotení

odsúdenej osoby a okolností vedenia riadneho života. V neprospech odsúdenej bolo hodnotené aj
porušenie právnych noriem dňa 04.03.2017 spáchaním menej závažnej priestupkovej činnosti, čo mal
súd preukázané výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti N. K. neviedla riadny život, keď bola odsúdená súdom iného

členského štátu EÚ v zmysle §7b ods. 2 Tr. zák. za skutok, ktorého sa dopustila počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Namiesto toho, aby sa odsúdená v určenej skúšobnej dobe
správala v súlade s právnymi normami, tieto nerešpektovala, pričom na území iného členského štátu
EÚ sa dopustila viacerých protiprávnych konaní rôznorodej povahy a intenzity. Predovšetkým ďalšie
právoplatné odsúdenie v skúšobnej dobe je dôkazom toho, že podmienečné odsúdenie u odsúdenej

nesplnilo svoj účel a odsúdená tak vlastným zavinením vytvorila zákonné podmienky pre nariadenie
výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. Preto bolo potrebné stotožniť sa s právnym
záverom okresného súdu, že ide o hrubé porušenie pravidiel vedenia riadneho života odsúdenou, ktoré
odôvodňuje vyslovenie záveru, že v skúšobnej dobe neviedla riadny život a vykonanie trestu je v jej
prípade nevyhnutné. Odsúdenú pre výkon tohto trestu správne zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia s poukazom na ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Pokiaľ ide o námietky odsúdenej, že rozhodnutím súdu po uplynutí skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia bola ukrátená na svojich právach, tieto neboli dôvodné. Súd rozhodol v zákonných lehotách,
v súlade s ust. § 50 ods. 5 Tr. zák., pričom argumentácia odsúdenej o tom, že v prípade rozhodovania

súdu počas skúšobnej doby, by bolo dôvodné ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti vrátane
primeraného predĺženia skúšobnej doby, zostávajú v rovine jej úvah. Krajský súd konštatuje, že
podmienečné odsúdenie možno ponechať v platnosti len výnimočne, vzhľadom na výnimočné okolnosti
prípadu, ktoré v prejednávanej veci súd nevzhliadol.Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdenej N. K. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.