Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 18Pc/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200992
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200992.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou v právnej veci navrhovateľa O. Z., D..

XX.X.XXXX, trvale bytom N. D.O. XXXX/X, G. a povinnej z vyživovacej povinnosti O. B., D..
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, L., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o.
so sídlom Pohraničná 4, Komárno o návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P 266/2013-18 zo dňa 23.9.2013 tak, že
zvyšuje vyživovaciu povinnosť zo strany povinnej z vyživovacej povinnosti O. B., D.. XX.XX.XXXX na
navrhovateľa O. Z., D.. XX.X.XXXX zo sumy 35 Eur mesačne na sumu 85 Eur mesačne od 1.4.2020,
ktoré je povinná z vyživovacej povinnosti povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám

navrhovateľa.

Súd konanie v časti výživného vo výške 50 Eur zastavuje.

Súd vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Zaostalé výživné na navrhovateľa za obdobie od 1.4.2020 do 30.9.2020 v sume 300 Eur súd povoľuje

povinnej z vyživovacej povinnosti zaplatiť mesačných splátkach po 15 Eur spolu s bežným výživným
počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.3.2020 domáhal zvýšenia výživného zo sumy 35 Eur na sumu
150 Eur mesačne od 1.4.2020. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa zmenili jeho pomery, študuje na strednej
škole a nie je schopný sa sám živiť.

2. Na pojednávaní navrhovateľ vzal svoj návrh čiastočne späť v časti sumy 50 Eur a požadoval zvýšiť
výživné na sumu 100 Eur mesačne od 1.4.2020. Povinná z vyživovacej povinnosti sa vyjadrila tak, že
by bola schopná platiť výživné vo výške 50 Eur až 70 Eur mesačne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa nasledovnými
písomnosťami:návrh,potvrdenieonávšteveškolynavrhovateľa,rozpisvýdavkovnavrhovateľanačl.13,

potvrdenie o príme otca navrhovateľa v spoločnosti GIKA, s.r.o., potvrdenie o príjme otca navrhovateľa
v spoločnosti DADE TRANS, s.r.o., potvrdenie o príjme povinnej z vyživovacej povinnosti, lustrácia
povinnej v Sociálnej poisťovni, pracovná zmluva povinnej, výpis z úverového účtu povinnej, doklady o
výdavkoch na bývanie a energie povinnej, životné poistenie k úveru povinnej, výpis z účtu povinnej,lustrácia otca navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, potvrdenie o úhrade nákladov spojených s užívaním
bytu starej matky navrhovateľa, potvrdenie o poberaní dôchodku starej matky navrhovateľa, rozhodnutie
o vyrubení poplatku za komunálny odpad a zmluva o životnom poistení starej matky navrhovateľa,

rozhodnutie o dani z nehnuteľnosti a zmluva o úvere starej matky navrhovateľa, nájomná zmluva k bytu
priateľky otca navrhovateľa, exekučný príkaz na vymáhanie pohľadávky Tatra banky voči spoločnosti
DADE Trans, s.r.o. a konateľom spoločnosti, kde je konateľom otec navrhovateľa, platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica vydaný voči dlžníkovi DADE Trans, s.r.o. a otcovi navrhovateľa
(konateľ spoločnosti), doklad o platbách za telefón navrhovateľa, doklad o úhrade energií v byte starej

matky navrhovateľa, obsah pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/266/2013 a z neho
najmä rozsudok zo dňa 25.9.2013, zmluvu o úvere uzatvorenú v SLSP, a.s. dňa 14.8.2018 a zmluva o
životnom poistení povinnej, potvrdenia zamestnávateľov povinnej o príjme a pracovných pomeroch na
č.l. 76, 77, 72, 73 až 75 a zistil nasledovné skutočnosti.

4. Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P 266/2013 -18 zo dňa 23.9.2013 bola schválená

rodičovská dohoda podľa ktorej bol vtedy maloletý navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti otca
a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživou sumou 35 Eur mesačne. V tom čase povinná z
vyživovacej povinnosti bola zamestnaná v spoločnosti PR INVEST a.s. v Bratislave a dosahovala príjem
350 Eur mesačne. Povinná mala ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére L. B., D.. X.X.XXXX, ktorá
mala v tom čase 15 rokov. S navrhovateľom sa vtedy často stýkala. Otec navrhovateľa bol v tom čase

nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR. Navrhovateľ žil spolu s otcom, otcovou družkou a ich spoločným
dieťaťom G. Z., D.. XX.X.XXXX v trojizbovom byte vo vlastníctve starej matky navrhovateľa. Navrhovateľ
mal v tom čase 12 rokov a navštevoval Základnú školu v Kolárove.

5. V súčasnosti navrhovateľ študuje v 2. ročníku na Strednej odbornej škole v Nových Zámkoch v rámci

nadstavbového štúdia s maturitou. Navrhovateľ za cestu denne do školy a späť v Nových Zámkoch
vynaloží 1,30 Eur, čo činí mesačne približne 26 Eur. Za paušál na telefón mesačne platí 16 Eur.
Navrhovateľ nechodí na obedy v škole, stravu si nosí z domu, čo mesačne činí podľa jeho výpočtu
20 - 30 Eur. So štúdiom v škole sú spojené poplatky, a to 20 Eur za ZRPŠ ročne, za školské zošity
a pomôcky zaplatí približne 20 Eur. Rysovacie a počítacie pomôcky používa z minulých ročníkov. Na

oblečenie minie ročne podľa vyčíslenia približne 300 Eur. Navrhovateľ nemá žiadne platené aktivity.
Otec dáva navrhovateľovi vreckové 10 Eur. Navrhovateľ pravidelne mesačne navštevuje psychiatra
MUDr. Vaškovského v Komárne, pretože trpí depresiami a za lieky platí 5 Eur mesačne. Navrhovateľ
si brigádne privyrába cez prázdniny a mesačne dokáže zarobiť 500 Eur. Navrhovateľ býva u starej
matky v trojizbovom byte, pričom na výdavky na bývanie starej matky prispieva aj otec navrhovateľa.

Stará matka navrhovateľa poberá dôchodok 313 Eur mesačne. Za bývanie stará matka platí 150 Eur
mesačne. Stará matka spláca úver vo výške mesačnej splátky 94 Eur. Otec navrhovateľa svojej matke
pomáha operatívne aj s výdavkami na tento úver. Otec navrhovateľa býva spolu so svojou družkou a
ich spoločnou dcérou G. v byte za ktorý platia nájomné vo výške 430 Eur mesačne. Otec navrhovateľa
pracujeakovodičkamiónascestamidozahraničiaspriemernýmmesačnýmpríjmomzamesiacejanuár,

február, marec 2020 vo výške 550 Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa však otec zarobí až 900 Eur
mesačne. Okrem toho vystupuje ako konateľ spoločnosti DADE TRANS, s.r.o., kde mal za 9 mesiacov
roka 2019 vykázaný príjem 355,65 Eur mesačne. Voči spoločnosti a otcovi navrhovateľa sú vedené
exekúcie. Dlhy sú vo výške viac ako 20 000 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ potvrdil, že povinná platí
výživné pravidelne mesačne od podania návrhu vo výške 35 Eur mesačne. Posledné dva roky s matkou

nie je v kontakte, nestýkajú sa. Nad rámec výživného povinná neprispievala.

6. Povinná z vyživovacej povinnosti pracuje od mája 2019 ako kuriér- šofér s mesačným príjmom 311
Eur na čiastočný úväzok 4 hodiny denne. Býva už vyše roka v C. v dome svojej známej, ktorá pracuje v
Anglicku. V dome platí za plyn 40 Eur mesačne, za elektrinu 40 Eur mesačne, za RTVS sumu 4,64 Eur

mesačne, za internet 18,99 Eur mesačne, za vodné 9 Eur mesačne. Za komunálny odpad zaplatila 7,60
Eur za rok. Poplatky za bývanie podľa jej vyjadrenia prepláca raz ročne, pretože mesačne ich uhrádza
priateľ tej známej, ktorá jej prenechal dom na bývanie. Povinná spláca spotrebný úver vo výške 130
Eur mesačne, pričom suma zahŕňa aj životné poistenie, ktoré bolo nevyhnutnou súčasťou úveru. Na
splatenie jej ešte zostáva suma približne 4 000 Eur. Základný úver vzala v roku 2012 a priebežne ho

navyšuje, refinancuje. Spláca z neho ešte auto, ktoré kúpila v roku 2012 za kúpnu cenu 4 000 Eur. Platí
z neho aj výdavky na bývanie, pretože sa sťahuje z miesta na miesto. Povinná sa vyjadrila, že dlží ešte
bratovi, ktorý pracuje v Holandsku požičaných 5000 Eur, ktoré jej požičal minulé leto aby mohla platiť
účty za bývanie. Na dotaz súdu povinná uviedla, že minie aj na cigarety, vyfajčí približne jednu krabičkuza dva dni, ktorá stojí približne 3,40 Eur. Povinná je vyučená v odbore predavač - mäsiar v ktorom
pracovala naposledy v roku 1995. Vystriedala viacero zamestnaní. Je zdravá. Vyživovacia povinnosť
k dcére L. B. jej zanikla. Dcéra má 23 rokov, pracuje v Anglicku. Dcére posielala ešte do konca roka

2019 sumu 20 -30 Eur mesačne. Vtedy si to mohla dovoliť, pretože zarábala 700 Eur mesačne ako
kvalitárka v spoločnosti Peles sk, s.r.o., kde bola zamestnaná podľa Sociálnej poisťovne od júla 2018
do januára 2019. Následne sa povinná zamestnala v spoločnosti Dr. PIZZA, s.r.o. kde pracovala ako
pomocná sila s príjmom 500 Eur mesačne. V spoločnosti Amazon dosahovala príjem 600 Eur mesačne.
Tam prácu ukončila, pretože nezvládala nočné služby a 12 hodinové zmeny. Pracovala v minulosti aj

v automobilovom závode v Trnave. Potvrdila, že výživné na navrhovateľa platí pravidelne vo výške 35
Eur mesačne. Na Vianoce 2018 mu kúpila oblečenie za 35 Eur. Od vtedy sa spolu s navrhovateľom
nestýkajú.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zvýšenie
výživného bol dôvodný. Súd pri posúdení toho či je dôvodné zvýšiť výživné na navrhovateľa skúmal
či došlo s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine k zmene pomerov na strane
navrhovateľa, otca navrhovateľa a na strane povinnej osoby platiť výživné. Na strane navrhovateľa
došlo k viditeľnej, podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2013.

Navrhovateľ vtedy navštevoval základnú školu, mal 12 rokov. Uplynulo 7 rokov. Aktuálne je navrhovateľ
plnoletý a študuje na strednej škole v poslednom ročníku nadstavbového maturitného štúdia. Teda
pripravujesastálenabudúcepovolanieaniejeschopnýsasámživiť.Nastranenavrhovateľavsúvislosti
s vekom a návštevou strednej školy sú prirodzene a logicky odôvodnené zvýšené výdavky na stravu,
ošatenie, hygienické potreby a potreby súvisiace s návštevou školy a na ostatné potreby súvisiace s

vekom a sociálnym vývojom a začlenením do spoločnosti. Jeho životné potreby sú bežné ako u iného
dospelého človeka. Len výdavky na stravu v priemere na dospelého človeka sú minimálne vo výške
100 Eur mesačne. K tomu pristupuje ešte oblečenie, výdavky na školu, bývanie. K výraznejšej zmene
pomerov došlo aj na strane otca navrhovateľa, ktorý v čase poslednej úpravy bol nezamestnaný, pričom
aktuálne pracuje s príjmom až 900 Eur mesačne a okrem toho je konateľom obchodnej spoločnosti.

Okrem navrhovateľa má otec vyživovaciu povinnosť aj k maloletej dcére. Otec navrhovateľa sa podieľa
na výdavkoch na bývanie svojej rodiny s ktorou žije a tiež prispieva na výdavky na bývanie navrhovateľa
u starej matky. Okrem toho otec sa podieľal z prevažnej časti na úhrade všetkých potrieb navrhovateľa
od roku 2013, keďže povinná z vyživovacej povinnosti nad rámec sumy výživného 35 Eur neprispievala
napriek zvyšujúcim sa potrebám dieťaťa v súvislosti s jeho rastom, nástupom na strednú školu.

12. U povinnej z vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov v bytovej aj pracovnej oblasti. Pri
porovnaní príjmu v čase poslednej úpravy a v súčasnosti formálne k zmene príjmu nedošlo, pretože
aktuálne má vykázaný príjem približne 311 Eur mesačne. Avšak v jej možnostiach, schopnostiach je
dosahovať vyšší príjem. Po odpočítaní výdavkov na bývanie a splátku úveru od príjmov povinnej by

zostalanaúhradujejživotnýchpotriebsumaasi68EUR,pričompovinnádokážeeštemesačnevynaložiť
sumu za cigarety vo výške približne 50 Eur, keďže minie krabičku za dva dni. Povinná vystriedala
od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti viacero zamestnaní, v ktorých vedela dosiahnuť príjem
od 500 do 700 Eur mesačne, aj keď formálne podľa lustrácií v Sociálnej poisťovni bol v niektorýchzamestnaniach deklarovaný nižší príjem. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v možnostiach a
schopnostiach povinnej je zamestnať sa tak, aby dosahovala príjem z ktorého dokáže platiť zvýšené
výživné na navrhovateľa, ktoré určil súd vo výške 85 Eur mesačne. Povinná nemá pokles pracovnej

schopnosti, má pracovné skúsenosti z viacerých oblastí. Povinná vykazuje štvorhodinový pracovný
čas, ale nič jej nebráni zamestnať sa na plný úväzok. Súd neprihliadal na tvrdenia povinnej o tom,
že náklady na bývanie hradí z refinancovaných úverov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami-
výdavkami na úver, pôžičky a neprihliada sa na tie, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Je otázny účel
čerpania refinancovaného úveru povinnej, ktorý vzala v roku 2012 aj na úhradu kúpnej ceny za auto

4000 Eur, pričom aj dnes je úver čiastočne použitý na splácanie auta, ktoré nedokázala za 8 rokov
uhradiť. Okrem úveru má povinná financovať bývanie a náklady na život z pôžičky od brata. Výdavky
povinnej na bývanie sú ale bežného charakteru väčšiny priemerných domácností v rodinných domoch
pre jednu osobu keďže žije sama a jej príjmy v minulosti dosahovali výšku z ktorých tieto výdavky možno
uhrádzať bez zadlžovania. Okrem toho zmena pomerov nastala u povinnej aj v tom, že jej odpadla
vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére, ktorá pracuje v Anglicku. Povinná plní vyživovaciu povinnosť k

navrhovateľovi vo výške 35 Eur mesačne od roku 2013 bez ohľadu na zmeny pomerov. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že vzťahy medzi navrhovateľom a povinnou sú vážne narušené, nestýkajú
sa, nekomunikujú a zrejme aj táto skutočnosť sa odrazila na ochote povinnej ohľadom vyživovacej
povinnosti. Vzhľadom na všetky skutočnosti preukázané z vykonaného dokazovania súd určil výživné
na navrhovateľa vo výške 85 Eur mesačne od 1.4.2020. Súd vzal do úvahy stav pomerov rodinných,

možnosti, schopnosti príjmové, pracovné otca navrhovateľa, povinnej z vyživovacej povinnosti a
odôvodnené potreby navrhovateľa. Keďže navrhovateľ žiadal v návrhu zvýšenie výživného vo výške
150 Eur mesačne, pričom v priebehu konania vzal svoj návrh v časti sumy 50 Eur späť, súd konanie
v tejto časti zastavil. Vzhľadom na to, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť povinnej na sumu 85 Eur
mesačne, vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa, ktorý v konečnom návrhu žiadal sumu výživného

100 Eur, zamietol.

13. Vzhľadom na to, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť od 1.4.2020 vzniklo povinnej z vyživovacej
povinnosti od 1.4.2020 do 30.9.2020 zaostalé výživné vo výške 300 Eur. Súd zvýšil výživné zo sumy 35
Eur na sumu 85 Eur, teda o 50 Eur mesačne, čo je rozdiel, ktorý musí povinná doplatiť. Od 1.4.2020 do

30.9.2020 je to 6 mesiacov x 50 Eur, teda spolu 300 Eur. Zaostalé výživné súd povolil povinnej splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 15 EUR mesačne spolu s bežným výživným s poukazom na §
232 ods. 4 Civilného sporového poriadku pod následkami straty výhody splátok.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Komárno v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP
odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.