Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201843
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720201843.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci navrhovateľa : X.. S. K. , R..
XX.XX.XXXX, D. C. N., H. Č.. XX , proti povinnému : Dom Dražieb s.r.o., so sídlom Podzámska č. 37,
Hlohovec, IČO : 45 711 933 , o nariadení neodkladného opatrenia , o takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 26.10.2020 navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil povinnému povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby pozemkov v
katastrálnom území N., označenej spisovou značkou A. XXX/XXXX. Ako dôvod uviedol, že povinný ako
vykonávateľ dražby, mu doručil znalecký posudok, ktorým bola stanovený hodnota predmetu dražby

na sumu 573.910,- eur. Táto suma predstavuje podľa navrhovateľa účelové podhodnotenie predmetu
dražby a preto si dal navrhovateľ vyhotoviť súkromný znalecký posudok, ktorým bola stanovená hodnota
totožných nehnuteľností na sumu 7.500.000,- eur. Povinný sa tiež obštrukciami snaží zmariť predaj
nehnuteľností tretiemu záujemcovi o kúpu. Povinný sa tak snaží o získanie majetkového prospechu na
úkor navrhovateľa, čím mu môže spôsobiť veľkú majetkovú škodu a to konkrétne 6.926.090,- eur. Zásah
súdu, na odvrátenie tejto škody je preto nevyhnutný.

2. Navrhovateľ k návrhu priložil listinné dôkazy z ktorých súd zistil nasledujúce skutočnosti : Z
predloženej emailovej komunikácie vyplýva rokovanie ohľadom predaja časti pozemkov a to medzi
navrhovateľom a spoločnosťou BPT LEASING, a.s. Z Dohody o ručení podľa § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka , uzavretej medzi navrhovateľom ako ručiteľom a spoločnosťou BPT LEASING, a.s. je zrejmé,
vyhlásenie ručiteľa, že ak dlžník Regena, spol. s.r.o. neuhradí záväzky zo Zmluvy o úvere č. 5162/13

zo dňa 07.05.2013 v znení jej dodatkov, uspokojí ručiteľ na prvé požiadanie do 15 dní všetky záväzky
dlžníka. Zmluva bola uzavretá dňa 25.09.2017. Dňa 30.09.2020 bolo vydané Oznámenie o dobrovoľnej
dražbe , kde v pozícii dražiteľa vystupoval povinný a pozícii navrhovateľa dražby BPT LEASING, a.s.
Predmetomdražby súnehnuteľnostizapísanénaLVč.8473,vkatastrálnomúzemíPezinokatoparcela
registra C č. 5153 o výmere 744m2 a parcela registra C č. 5157/3 o výmere 162 763 m2 orná pôda,
vo vlastníctve navrhovateľa. Cena predmetu dražby bola stanovená znaleckým posudkom č. 1/2020

vypracovaným znalkyňou Ing. Helenou Patasiovou na sumu 573.910,- eur s tým, že uvedená suma tvorí
aj najnižšie podanie. Dátum konania dražby je 04.11.2020. Podľa znaleckého posudku č. 92/2012, ktorý
založil navrhovateľ do súdneho spisu a ktorá sa týka stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností
v katastrálnom území Q. a to konkrétne rodinného domu so súpisným číslom XXX na N. B. C. Q. a k
nemu prislúchajúcich pozemkov, bola hodnota stanovená na sumu 1 250.000,- eur. Vlastníkom týchto
nehnuteľností je podľa Listu vlastníctva č. XXX , navrhovateľ. Podľa znaleckého posudku č. 1/2020

vyhotoveným znalkyňou Ing. Helenou Patasiovou, na základe objednávky dražobníka , na stanovenie
všeobecnej hodnoty pozemkov tvoriacich predmet dražby . Na nehnuteľnostiach viazne záložné právoBPT LEASING v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 13.05.2013. Podľa znalkyne
sa jedná o ornú pôdu, ktorá sa využíva na poľnohospodárske účely. Znalkyňa stanovila všeobecnú
hodnotu predmetu dražby na sumu 573.910,- eur. Na LV č. XXXX je navrhovateľ zapísaný ako výlučný

vlastník predmetu dražby, s tým, že na LV je uvedená poznámka - oznámenie o začatí výkonu záložného
práva ich predajom na dražbe formou dobrovoľnej dražby , zo dňa 02.06.2020. Podľa znaleckého
posudku č. 141/2020 , ktorý vyhotovil znalec Ing. Ľuboš Tuchyňa na objednávku navrhovateľa, je
hodnota predmetu dražby 7.500.000,- eur. Podľa pripojenej inzercie , pozemky v uvedenej lokalite sa
predávajú v cenových reláciách od 39,- eur/m2 po 95eur/m2. Prevažne však ide o pozemky stavebné.

Navrhovateľ doložil do súdneho spisu tiež uznesenie Krajského súdu v Nitre , č.k. 9Co 72/2020-150
zo dňa 13.08.2020 , ktorým súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie . V predmetnej veci na strane
žalobcu vystupuje navrhovateľ a predmetom konania je určenie neexistencie dlhu. Súd Prvej inštancie
žalobu zamietol . Podľa opisu skutkového stavu navrhovateľ popiera existenciu pôžičky 400.000,- eur ,
na základe ktorej je voči nemu vedené exekučné konanie Navrhovateľ sa voči zamietajúcemu rozsudku
odvolal. Odvolací súd konštatoval, rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné a uložil mu

povinnosť doplniť dokazovanie . Konanie teda nie je právoplatne skončené. Rozhodnutie teda nie je
právoplatné.
3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 324 ods. 2 Civilného sporového poriadku , na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je príslušný okresný súd.
5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť , ak je
potrebné upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,
aby : d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.
8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

10. Navrhovateľ sa domáha zdržania sa výkonu dobrovoľnej dražby z dôvodu, že znalecký posudok
na ohodnotenie predmetu dražby je podľa neho nesprávny a výkonom dražby mu bude spôsobená
škoda. Je zrejmé, že navrhovateľovi ako ručiteľovi vznikol záväzok uhradiť nezaplatený dlh spoločnosti

BPT LEASING , avšak navrhovateľ neuvádza jeho výšku a ani dôvod neuhradenia záväzku. Tiež
nie je zrejmé, či navrhovateľ využil svoje právo vyplývajúce zo Zákona o dobrovoľných dražbách
a to , podať námietky voči znaleckému posudku v stanovenej lehote. Rozporné závery znaleckých
posudkov týkajúce sa všeobecnej hodnoty predmetu dražby vyplývajú zo skutočnosti, že v prípade
posudku 1/2020 znalkyňa hodnotila pozemky ako ornú pôdu využívajúcu sa na poľnohospodárske

účely, v prípade druhom znalec pozemky hodnotil ako stavebný pozemok. Vychádzajúc z LV č. XXXX
sú pozemky tvoriace predmet dražby zapísané ako trvalý trávnatý porast a orná pôda, ktorej cena
je nižšia, ako je tomu v prípade stavebného pozemku. Osoba dotknutá dražbou, v danom prípade
navrhovateľ, musí predovšetkým postupovať v rámci zákona , ktorý upravuje dražobné konanie, teda
v zmysle Zákona o dobrovoľných dražbách a využiť všetky prostriedky ochrany, ktoré mu tento zákon

ponúka. V prípade, že tieto nevyužije, či už vedome, alebo nie, nemôže sa dodatočne domáhať nápravy
cez neodkladné opatrenie . Znalecký posudok č. 1/2020 bol vyhotovený 12.08.2020. Oznámenie o
dobrovoľnej dražbe bolo vydané 30.09.2020. Podľa § 12 ods. 6 Zákona č. 527/2002 Z.z o dobrovoľných
dražbách dražobník sa musí vysporiadať s námietkami voči znaleckému posudku a najneskôr 5 dní
pred konaním dražby, na námietky písomne odpovedať. Vlastník predmetu dražby môže tiež požiadať

dražobníka o vyhotovenie nového znaleckého posudku. Z predložených dôkazov nevyplýva, že by
vlastník predmetu dražby/navrhovateľ vzniesol námietky voči znaleckému posudku u dražobníka a teda
treba neodkladne upraviť pomery. Navrhovateľ podal návrh na neodkladné opatrenie dňa 26.10.2020,
tedapárdnípredkonanímsamotnejdražby(04.11.2020),pričomsúdmánarozhodnutieoneodkladnomopatrení zákonnú lehotu 30 dní. Znalecký posudok č. 92/2012 a uznesenie Krajského súdu v Nitre nemá
vo vzťahu k prejednávanej veci žiadnu relevanciu. Vzhľadom k vyššie uvedenej úvahe , prijal súd záver,
že navrhovateľ nepredložil súdu dostatočne presvedčivý návrh a k nemu prislúchajúce dôkazy, ktorý bez

väčších pochybností odôvodňoval záver, že je potrebné neodkladným opatrením upraviť bezodkladne
pomery. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd preto zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Pezinok v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).