Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203196
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:6119203196.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu SetCar sk, a.s. so sídlom
Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO 50 387 189, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava o

zaplatenie 346,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 346,06 € a úroky z omeškania 5% ročne zo sumy
346,06 € od 20.5.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,

o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi346,06€,úroky
z omeškania a trovy konania. Žalobca tvrdil, že na základe škodovej udalosti došlo ku škode na vozidle
poškodeného s tým, že škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou vozidla poisteného žalovaným. V

dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo, ktoré si zapožičal u žalobcu.
2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 15.5.2019, pričom na toto pojednávanie súd
predvolal okrem žalobcu aj žalovaného.
3. Súd žalovaného v predvolaní poučil o tom, že ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostaví a
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany súd rozhodne o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 C.s.p.

4. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5. Z § 274 C.s.p. vyplýva, že súd (bez ohľadu na názor sudcu na oprávnenosť žalovaného nároku) na
pojednávaní musí vydať tzv. rozsudok pre zmeškanie, ak sú kumulatívne splnené tieto podmienky:
a) ide o žalobu podľa § 137 písm. a) C.s.p.
b) žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný
c) žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

o iných následkoch nedostavenia sa
d) žalovaný sa na pojednávanie nedostavile) žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní včas neospravedlnil závažnými okolnosťami
f) žalobca urobil návrh, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.

6. Žalobou podľa § 137 písm. a) C.s.p. je taká žaloba, na základe ktorej sa má rozhodnúť o splnení
povinnosti. Splnením povinnosti je aj zaplatenie peňažnej sumy a súd preto dospel k záveru, že
podmienka uvedená v písmene a) odseku 5 splnená bola.

7. Advokátovi žalovaného bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 16.4.2019. Je teda zrejmé,

že žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, pričom vzhľadom na dátum doručenia je zrejmé,
že žalovaný mal na prípravu na pojednávanie viac ako 5 dní. Z horeuvedeného vyplýva, že podmienky
uvedené v písmene b) odseku 5 (t.j. riadnosť a včasnosť predvolania) splnené boli.

8. Z obsahu spisu je zrejmé aj to, že predvolanie obsahovalo aj poučenie o možnosti predvedenia
a poučenie o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie. Je teda zrejmé, že aj podmienka uvedená v

písmene c) odseku 5 splnená bola.

9. Pretože žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, je splnená aj podmienka uvedená v písmene d)
odseku 5.

10. Žalovaný síce svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil - ale v tomto ospravedlnení
neuviedol žiadnu závažnú okolnosť, pre ktorú sa pojednávania nezúčastní; je teda splnená aj podmienka
uvedená v písmene e) odseku 6 odôvodnenia.
Pokiaľ totiž zástupca žalovaného uviedol, že má neodkladné pracovné povinnosti, že je pracovne
vyťažený a poukázal na hospodárnosť konania, tieto okolnosti nie sú závažné.

Podľa názoru súdu jedinou skutočnou „prekážkou“, ktorá bránila žalovanému, aby dňa 15.5.2019 prišiel
do pojednávacej miestnosti, bolo to, že žalovaný sa sám rozhodol, že na pojednávanie nepríde. Toto
subjektívne rozhodnutie žalovaného však nemožno považovať za závažnú okolnosť.
Pokiaľ bolo toto rozhodnutie žalovaného motivované hospodárnosťou konania, je potrebné uvedomiť si,
že hospodárnosť konania neznamená, že súd má postupovať tak, aby sa stranám nenavyšovali trovy

konania; hospodárnosť konania znamená to, že súd nemá vykonávať nadbytočné úkony. Uskutočnenie
prvého pojednávania však (práve vzhľadom na množstvo predložených vyjadrení a listinných dôkazov)
nadbytočné nie je a snahu žalovaného, aby sa nenavýšili trovy konania teda nemožno považovať za
ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania.
Aj z princípu hospodárnosti konania nakoniec vyplýva, že žalovaný sa mal na pojednávanie dostaviť -

nakoľko práve jeho neúčasť na pojednávaní by (v prípade, že súd by nevydal rozsudok pre zmeškanie)
znemožnila čo najrýchlejšie prejednanie a rozhodnutie veci a zaťažila by žalobcu tým, že v prípade
odročenia pojednávania z dôvodu neprítomnosti žalovaného by žalobca na súd chodil opakovane.
Pre úplnosť súd považuje za vhodné poukázať aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14.9.2011,
sp.zn. 3Cdo/40/2011, z ktorého vyplýva, že ak účastník nevyžije svoje právo zúčastniť sa na

pojednávaní, musí počítať s rizikom, že spor môže dopadnúť v jeho neprospech.

11. Vsúvislostisospravedlnenímžalovanéhozodňa14.5.2019sažiadauviesťajto,žežalovanývtomto
svojom podaní neuviedol, že navrhuje odročiť pojednávanie. Súd preto nemal povinnosť upovedomovať
žalovaného, že pojednávanie sa vykoná. Túto povinnosť má totiž súd iba v prípade, ak strana navrhne

pojednávanie odročiť. Analogická aplikácia § 183 ods. 4 C.s.p. na situáciu, keď sa strana iba ospravedlní
beztoho,abynavrhlaodročeniepojednávania,bytotižviedlaktomu,žesúdbymuselstranupredvolávať
na to isté pojednávanie dva krát. Takýto postup by však bol zjavne absurdný, nakoľko strane musí stačiť,
aby ju súd na t o -ktoré pojednávania predvolal iba raz (k čomu v súdenej veci došlo tým, že zástupca
žalovaného predvolanie prevzal dňa 16.4.2019).

12. Pretože boli splnené podmienky v písmenách a), b), c), d) a e) odseku 5 odôvodnenia a pretože aj
žalobca navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd žalobe vyhovel.

13. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ osobitná časť dôvodovej správy k C.s.p.

v súvislosti s kontumačnými rozsudkami uvádza, že „....kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za
procesnúpasivitustranysporu....“,znormatívnehotextuzákonajezrejmé,ženejdeosankciuzapasivitu
strany vo všetkých štádiách konania, ale že ide o sankciu (iba) za pasivitu spočívajúcu v nedostavení
sa na pojednávanie. Z jasných a nepochybných slov a viet § 274 C.s.p. totiž vyplýva, že ak sú splnenétaxatívne vymedzené podmienky, súd musí rozsudok pre zmeškanie vydať - a to bez ohľadu na to, či bol
žalovaný v skorších štádiách konania aktívny (napr. tým, že sa vyjadril k žalobe a prípadne aj k replike).
V tejto súvislosti sa žiada poukázať na to, že kým podľa § 153b ods. 2 O.s.p. vyjadrenie žalovaného

k žalobe zabraňovalo súdu, aby vydal rozsudok pre zmeškanie, zákonodarca v C.s.p. už medzi
podmienkami pre vydanie kontumačného rozsudku neuvádza, že prípadné vyjadrenie žalovaného k
žalobe bráni vydaniu kontumačného rozsudku.
V súvislosti s aktivitou žalovaného v priebehu konania ako prekážkou na vydanie rozsudku pre
zmeškanie sa žiada uviesť aj to, že aj podľa uznesenia Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co 39/2018 z

28.3.2019 aktivita v konaní nepatrí do rámca predpokladov stanovených na rozhodnutie kontumačným
rozsudkom (viď uznesenie Krajského súdu Bratislava sp.zn. 3Co/39/2018 z 28.3.2019).

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu a súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na
účelné uplatňovanie práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2

C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Žalovaný môže na Okresnom súde Považská Bystrica navrhnúť zrušenie rozsudku pre zmeškanie v
prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol takýto
rozsudokvyhlásený.Takýtonávrh môžežalovanýpodaťdo15dní,odkedysaorozsudkuprezmeškanie

dozvedel.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia možno podať do
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.