Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209740
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215209740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 0222727448) proti žalovanému: R. V., nar. XX. N.
XXXX, bytom Q. XXXX/XX, M. V., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: J. V., súdna
tajomníčka tun. súdu, o 594,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 593,17 € s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 30. novembra 2012.
II. V časti o zaplatenie 1,33 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 30. novembra 2012 sa žaloba

zamieta.
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 147,27 € (v tom 111,77 € trovy právneho
zastúpenia a 35,50 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátskej kancelárie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 21. mája 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným dve zmluvy, ktorými mu vypožičal SIM karty
umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby. Žalovaný však neuhradil fakturované plnenia 594,50
€, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha.

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníčkou, sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (istina max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. P. (č. l. 3 až 5), zmluva o poskytovaní verejných služieb č. P. (č. l. 6 až 8), pokus
o pokonávku (č. l. 9) s pripojenými faktúrami (č. l. 10 až 16) a v spojení so všeobecne známymi, resp.

nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca ako „poskytovateľ služieb“ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný „účastník
Fyzická osoba - nepodnikateľ“ podpísali 2. júna 2012 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. P. (č. l. 3 až 5) a č. P. (č. l. 6 až 8). Nimi sa žalobca na určenej SIM karte zaviazal poskytovať

žalovanému dohodnutý účastnícky program s dohodnutými službami a ktorého obsahom je okrem
niekoľkých dojednaní (základný program, zúčtovacie obdobie, spôsob doručovania faktúry, blokácia
mobilného telefónu, neurčitá doba zmluvy) v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov
(cenníka, všeobecných obchodných podmienok) medzi stranami.b) Na základe označených zmlúv žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. 10 až 16):
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. júna 2012, za obdobie do 12. júna 2012, ktorou mu fakturoval rôzne služby

elektronickej komunikácie v sume 110,74 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. júna 2012, za obdobie do 12. júna 2012, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 162,11 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. júla 2012, za obdobie do 16. júla 2012, ktorou mu fakturoval poplatok za
upomienku v sume 1,33 € (nepodliehajúci DPH),

č. XXXXXXXXXX splatnú 30. júla 2012, za obdobie do 16. júla 2012, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 76,60 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. júla 2012, za obdobie do 16. júla 2012, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 158,93 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. augusta 2012, za obdobie do 16. augusta 2012, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 19,21 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 30. augusta 2012, za obdobie do 16. augusta 2012, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 65,58 € s DPH.

c) Žalobca zaslal žalovanému list z 15. novembra 2012 (č. l. 9) označený ako „Pokus o pokonávku“, v
ktorom mu zaslal prehľad dlžných súm cien elektronických komunikačných služieb.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 5 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva medzi žalobcom a žalovanou z 2. júna 2012 je zmluvou o poskytovaní verejných služieb v
zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu,

čo nakoniec vyplýva aj z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanej ako účastníkovi podľa § 43 ods.
12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. a povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že žalobca poskytol

žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval. Na základe vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť túto cenu uhradiť.
Omeškaním s platením vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom pred 1. februárom
2013. Preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel (výrok I).

8. Nárok na sumu 1,33 € za upomienku však nepovažoval súd za opodstatnený, pretože žalobca
nepreukázal zaslanie alebo iné oznámenie upomienky žalovanému. Okrem toho však nie je ani zrejmé,
z čoho by mala vyplývať povinnosť žalovaného platiť túto sumu. Podľa názoru súdu takáto platba
nemôže byť „cenou“ za elektronické komunikačné služby, pretože upomienka nie je plnením žalobcu ako

podniku v prospech žalovaného, za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť,
že upomienka nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Takáto platba (paušálna suma za
upomienku) by musela byť dohodnutá buď ako paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká dohoda však preukázaná nebola), alebo by
muselo ísť o zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 Obč. zák., ani taká dohoda - v písomnej forme - však

preukázaná nebola). Preto súd žalobu v tejto časti zamietol (výrok II).

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 3 O. s. p., keďže žalobca mal vo veci úspech
okrem nepatrnej časti. Účelne vynaložené trovy, ktoré sa mu majú nahradiť, predstavuje súdny poplatok
vo výške 35,50 € a trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c),

§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení od 1. júla 2013 v sume 67,10 € (základná
sadzba za dva úkony po 38,18 €, paušálna náhrada za dva úkony po 8,39 € a daň z pridanej hodnoty v
sume 18,63 €). Náhradu určenú vo výroku III rozsudku je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu
(§ 149 ods. 1 O. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú právoplatným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.