Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119399309
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119399309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomMgr.PetromSivákom,vsporežalobcu:Inkasáreňs.r.o.,IČO:35777974,

Pribinova 25, Bratislava, zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokát, Americká 2, Bratislava, proti žalovanému:
H. H., nar. XX. XX. XXXX, J. XX, F.É., o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z tejto
sumy od 25. 10. 2018 až do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40
eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 70,70 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 24. 10. 2018 o 15:56 hod. na linke č. XX č. vozidla
XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného
cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 € na mieste. Kontrolujúcou osobou

právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 24. 10. 2018 vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX (variabilný symbol - hlásenka).
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava,
akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 607/B a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX postúpená na žalobcu. Žalobca
doporučeným listom zo dňa 13.6.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca

žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 13. 6. 2019 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na
základe uvedeného si žalobca uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
poštovného 2x1,20 €, spolu 2,40 €.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v plnom rozsahu vyhovel platobným
rozkazom zo dňa5. 11. 2019, sp. zn. 22Up/1423/2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto
bol zrušený a vec bola postúpená Okresnému súdu Humenné.

4. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od 02. 9. 2020 do 17. 9. 2020 v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.5.Podľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadkusúdnaprejednaniesporunenariadilpojednávanie,
pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu od 24. 9. 2020 do 01. 10. 2020 v súlade s ust. § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

7. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej
sumy, oznámením o postúpení pohľadávky, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a
s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dopravca ako postupca previedol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.1. 2019 na
žalobcu ako postupníka pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.

9. Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora, variabilný symbol XXXXXXX,
sa žalovaný na výzvu revízora dňa 24. 10. 2018 o 15:56 hod. na linke č. XX, voza č. XXXX nepreukázal
platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2..

12. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z výsledkov vykonaného
dokazovania je nesporné, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu
a v čase kontroly prepravným revízorom nemal označený cestovný lístok. Žalovanému vznikla povinnosť
po nastúpení do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobil, žalobca
dôvodne od neho požadoval zaplatenie istiny 70,70 eur, t. j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v

sume 70,- eur podľa Prepravného poriadku a podľa § 14 ods. 2 k § 17 ods. 2 citovaného zákona.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. V súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z
omeškania bola určená podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

19.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. V súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s

uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur.

21.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
mal žalobca v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.