Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Csp/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717209747
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717209747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Stanislavom Vojtkom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouBobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: V.
t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 362,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 362,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 362,29 € od 8.5.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 9.5.2017 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 362,29 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 8.5.2015 do
zaplatenia, ako aj zaplatenia trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
zmluvu č. A6651674, ktorou vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný však nezaplatil žalobcovi včas a riadne
cenu poskytovaných služieb vo výške 53,64 €. Na základe dodatku k zmluve č. F. odpredal žalobca
žalovanému mobilný telefón zn. HTC One (M8) za sumu 321 ,- €. Žalovaný však neuhrádzal mesačné

splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny v celkovej výške 212,40 €.

2. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 1.6.2017 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8Csp/118/2017,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením zo dňa 18.7.2017
v plnom rozsahu zrušený. Pobyt žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom
Registra obyvateľov SR a Obvodného oddelenia PZ Pavlovce nad Uhom.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. F. zo dňa 3.12.2012 vyplýva, že táto zmluva bola
uzavretá podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.) medzi žalobcom a žalovaným, pričom na jej základe bola
žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom 0907710177.

5. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F. zo dňa 16.6.2014 uzavretého medzi
žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola predmetom tohto dodatku dohoda strán
o aktivácii účastníckeho programu Panter Pro 45 eur a dohoda strán o odpredaji mobilného telefónu
značky HTC One (M8) za kúpnu cenu 321 ,- €, pričom účastník sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnejceny vo výške 2,40 € bez zbytočného odkladu po uzavretí dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
318,60 € v 18 mesačných splátkach po 17,70 €.

6. Podľa pokusu o pokonávku zo dňa 23.4.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky
za poskytnuté elektronické služby vo výške 149,89 €, za nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
za mobilné zariadenie vo výške 212,40 €, za zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 224,25 € a za
náklady na mimosúdne vymáhanie vo výške 10 ,- €, a to najneskôr do 7.5.2015.

7. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytované
služby na tel. č. 0907710177 za obdobie od 10.12.2014 do 9.1.2015 sumu 74,70 € spolu s DPH. Dátum
splatnosti bol určený do 29.12.2014.

8. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytované
služby na tel. č. 0907710177 za obdobie od 10.1.2015 do 9.2.2015 sumu 62,92 € spolu s DPH. Dátum

splatnosti bol určený do 29.1.2015.

9. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytované
služby na tel. č. 0907710177 za obdobie od 10.2.2015 do 9.3.2015 sumu 28 ,- € spolu s DPH. Dátum
splatnosti bol určený do 1.3.2015.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 (ďalej len nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.)

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 10.9.2014 do 15.3.2016
určená vo výške 0,05 %.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný ako účastník, ktorý uzavrel so

žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a využíval verejnú službu poskytovanú žalobcom,
je povinný uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby na tel. č. 0907710177 tak, ako si to vyúčtoval
žalobca faktúrami v celkovej výške 165,62 €. Vzhľadom k tomu, že si uplatnil voči žalovanému len sumu
149,89, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 149,89 €.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal riadne mesačné splátky podľa dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A6651674 zo dňa 16.6.2014 a teda neuhradil zvyšnú časť kúpnej ceny
za mobilný telefón zn. HTC One (M8) vo výške 212,40 €, súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 212,40 €.20. Celkovo tak súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 362,29 €.

21. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy 362,29 € vo výške 5,05 % ročne od
8.5.2015 do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. 2 O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., s poukazom nato, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu
omeškania žalovaného určená vo výške 0,05 %.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.