Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717210468
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717210468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: HF., Veľké Kapušany, o
zaplatenie 914,06 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 708,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 708,47 € od 16.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 205,59 € z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 55,02 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy
1, Bratislava, IČO: 31 320 155 - podal na tunajší súd dňa 25.5.2017 žalobu, ktorou sa domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 914,06 € spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 914,06 €
od16.4.2017dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanouuzatvoril
dňa 28.10.2009 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej

sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 %, pričom žalovaná mala schválený úverový rámec vo výške 450 ,- € a bola
povinná platiť mesačnú splátku vo výške 15 ,- €. Žalovaná si však neplnila svoje povinnosti vyplývajúce
jej zo zmluvy. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo
výške 914,06 €.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.7.2017 navrhol právny predchodca žalobcu zmenu

strany sporu na strane žalobcu z dôvodu, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

3. Uznesením zo dňa 3.8.2017 súd pripustil, aby do konania namiesto právneho predchodcu žalobcu
- obchodnej spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
- vstúpil žalobca.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 14.7.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 205,59 € bez uvedenia dôvodu.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.6. Zo žiadosti o aktiváciu Splátkovej karty Quatro zo dňa 27.10.2009 vyplýva, že žalovaná požiadala
obchodnú spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro s

úverovým rámcom 450 ,- €. Túto žiadosť podpísala Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 28.10.2009.

7. Podľa bodu II.1. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. (ďalej len Obchodné podmienky) zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty sa

uzatvára na základe žiadosti Klienta.

8. Podľa bodu II.2. Obchodných podmienok prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť
stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.

9. Podľa bodu IV.18. Obchodných podmienok klient je oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky

do výšky maximálneho denného limitu čerpania kartou, maximálne do výšky nevyčerpaného úverového
rámca.

10. Podľa bodu V.31. Obchodných podmienok klient je povinný uhrádzať povinnú splátku vo výške
uvedenej vo Výpise.

11. Podľa bodu V.35.písm. b/ Obchodných podmienok ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku
a prípadne ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, banka má právo vyhlásiť celý dlžný zostatok
za okamžite splatný.

12. Listom zo dňa 8.6.2014 adresovaným žalovanej právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku na kreditnej karte Quatro vo výške 517,87 €.

13. Podľa výpisu z Splátkovej karty Quatro za obdobie od 28.10.2009 do 31.3.2017 žalovaná čerpala
úver, pričom debetné transakcie predstavovali ku dňu 31.3.2017 sumu vo výške 1.714,06 €. Žalovaná

tento úver splácala až do 12.8.2015, pričom celkovo žalovaná uhradila sumu 800 ,- €. Konečný stav na
účte k 31.3.2017 predstavuje sumu - 914,06 € (1.714,06 € - 800 ,- €). Dátum splatnosti bola určený
na deň 15.4.2017.

14. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

17. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

20. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.21. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

22. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

24. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 (ďalej len nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z.z.) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je od 16.3.2016 určená vo výške 0,00 %.

27. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa
28.10.2009 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej žalovaná
prostredníctvom karty čerpala úver. Ku dňu 31.3.2017 predstavoval konečný stav na účte sumu - 914,06
€. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca v súlade s bodom V.31.písm.
b/ Obchodných podmienok a § 565 O.z. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Z týchto dôvodov je žalovaná

povinná uhradiť žalobcovi ako právnemu nástupcovi obchodnej spoločnosti Všeobecná úverová banka,
a.s., zostatok dlžnej sumy vo výške 914,06 €.

32. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 205,59 € späť, súd v súlade
s § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Súd preto zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu

708,47 €.

33. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 708,47 € od 16.4.2017 do
zaplatenia. Táto výška úrokov z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., s poukazom nato, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému

dňu omeškania žalovaného určená vo výške 0,00 %.

34. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupoval podľa § 255 ods. 2 C.s.p. z
dôvodu, že žalobca mal vo veci len čiastočný úspech. V konaní o zaplatenie sumy 205,59 €, ktoré súd
zastavil, bola úspešná žalovaná, nakoľko žalobca zobral žalobu späť v tejto časti bez udania dôvodu.

V konaní o zaplatenie sumy 708,47 € bol úspešný žalobca, nakoľko súd mu priznal túto sumu v plnom
rozsahu. Celkový úspech žalobcu v celom konaní bol teda 708,47 €, čo predstavuje iba 77,51 % z
predmetu celého konania (914,06 €). Vo zvyšku, teda v 22,49 %, bola úspešná žalovaná, pričom celkovýúspech žalobcu po odrátaní úspechu žalovanej takto predstavuje 55,02 %. Žalobca má preto právo na
náhradu trov konania v rozsahu 55,02 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.