Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200885
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. L., nar.

XX.XX.XXXX, umiestnená v Centre pre deti a rodiny Lučenec, so sídlom Ž. XXXX/XX, Lučenec, dieťa
rodičov: T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., K. F. XXX/XX, t.č. bytom C. I. XXX, R., štátny občan
Slovenskej republiky a A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., A. XXX/X, štátny občan Slovenskej
republiky, za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, o návrhu na povolenie uzavrieť manželstvo s Z. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh na povolenie manželstva maloletej J. L., narodenej XX.XX.XXXX s Z. O.,
narodeným XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - maloletá J. L., G.. XX.XX.XXXX sa domáhala o povolenie uzavrieť manželstvo s
partnerom Z. O., G.. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že s partnerom sa zoznámila pred rokom.
Odvtedy trávia spoločne voľný čas a dobre si rozumejú. Ide o vzájomný hlboký citový vzťah. S matkou
partnera sa pozná, odkedy bola u nich na návšteve a vychádzajú spolu dobre. S partnerom plánuje bývať
u jeho rodičov v dvojizbovom dome. Rodičia maloletej s uzavretím manželstva súhlasia. Navrhovateľka
je v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Lučenec a študentkou 1. ročníka Strednej odbornej školy v

Lučenci.

2. Otec maloletej vyjadril súhlas s návrhom maloletej dcéry (na pojednávaní dňa 17.06.2020). Matka
maloletej sa nevyjadrila k návrhu.

3. Okresná prokuratúra Lučenec žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že maloletá navrhovateľka nie je
dostatočne duševne a emocionálne vyvinutá na fungovanie v manželstve (vyjadril sa na pojednávaní

dňa 26.08.2020).

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 17.06.2020. Na pojednávaní sa nezúčastnila matka maloletej, ktorá
mala riadne vykázané doručenie dňa 17.06.2020, avšak neospravedlnila svoju neúčasť ani nežiadalo
o odročenie pojednávania. Súd preto prejednal vec v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) v neprítomnosti matky maloletej navrhovateľky. Súd nariadil ďalšie pojednávanie

dňa 26.08.2020, pojednávania sa nezúčastnili obaja rodičia maloletej, ktorí mali predvolanie riadne
doručené, súd vec s poukazom na § 180 CSP a § 2 ods. 1 CMP prejednal v ich neprítomnosti.5. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že návrh podala preto, lebo má možnosť len obmedzeného
styku so snúbencom v sobotu a nedeľu. Odkedy nastala situácia s pandémiou koronavírusu nemohol
prebiehať styk so snúbencom vôbec. So snúbencom sa zoznámila cez internet, poznajú sa vyše roka.

Snúbenec jej vie poradiť, vie ju vypočuť, podporiť ju. So snúbencom nadviazala aj intímny vzťah.
Navrhovateľka už mala predtým 5 - 6 známostí. Zdravotný stav snúbenca dobre nepozná. Snúbenec je
jedináčik, býva v rodičovskom dvojizbovom dome. Pracuje v M., kde taví železo. Snúbenec alkoholické
nápoje neužíva, len občas si dáv pivo a fajčí. Vzdelanie má základné. Navštevuje strednú školu odbor
opatrovateľstvo,prvýročníkvrámcitrojročnéhoštúdia.Napolrokumalajednotky,dvojky,zosprávaniajej

hrozila dvojka, čo súviselo so starostlivosťou o staršieho človeka, ktorý jej spadol na zem. Navrhovateľka
uviedla, že berie lieky na imunitu a navštevuje M.. Z..

6. Na pojednávaní otec maloletej uviedol, že súhlasí s uzavretím manželstva maloletej. Napriek tomu,
že nestretol osobne snúbenca maloletej, len s ním telefonicky hovoril, považuje ho za slušného človeka.
Priznal, že maloletá zažila nepríjemné chvíle, keď žila s rodičmi, ktorí obaja požívali alkoholické nápoje.

Otec žije v I. s novou partnerkou. Vzdelanie má základné.

7. Na pojednávaní snúbenec maloletej uviedol, že sa pozná s maloletou od 24.04.2019. Pracuje v
zlievarni, kde zarába približne 800 - 900 Eur mesačne. Vzdelanie má základné. Dlhší partnerský vzťah
doteraz nemal. S maloletou navrhovateľkou sa majú radi. Oceňuje na nej úprimnosť, krásu a správanie.

Príležitostne cez víkend vypije 3 až 5 pív a denne vyfajčí škatuľku cigariet. Bývanie je zabezpečené u
rodičov snúbenca, ale v prípade, že by mali dieťa presťahujú sa do vedľajšej bytovky. Hoci snúbenec by
už chcel mať dieťa, je ochotný počkať, keďže navrhovateľka ešte chodí do školy.

8. Svedkyňa M.. P. C., ktorá je zamestnankyňou Centra pre deti a rodiny Lučenec, na pojednávaní

uviedla, že pracuje ako sociálny pracovník pre Centrum pre deti a rodiny v Lučenci. Maloletá
navrhovateľka je v ich starostlivosti od roku 2014. Dokopy boli 7 súrodenci, z toho dvaja už odišli ako
plnoletí. Navrhovateľka v roku 2019 oznámila, že má partnera. Po pohovore stanovili pravidlá v rámci
vychádzok a stretnutí s partnerom, pričom navrhovateľka porušila pravidlá a utiekla. Opätovne bola
prediskutovaná táto situácia s navrhovateľkou. Navrhovateľka navštevuje odborné učilište internátne,

I. R.. S navrhovateľkou je vykonávaná príprava na jej osamostatnenie. Centrum jej poskytuje prípravu
na osamostatnenie mladého dospelého ohľadom zručností spolužitia, vedenia domácnosti. Maloletá
podstupuje liečbu u M.. Š. ohľadom jej traumy z detstva.

9. Súd z registra obyvateľov mal preukázané, že navrhovateľka dovŕšila do dňa rozhodnutia súdu 17

rokov. Navrhovateľka sa nachádza v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Lučenci (zistené
z návrhu, výsluchu navrhovateľky a svedkyne M.. P. C., a správy z Centra pre deti a rodiny Lučenec).
Jej matka má vrátane navrhovateľky celkovo 10 detí. Otec maloletej navrhovateľky má celkov vrátane
navrhovateľky celkovo 8 detí. Rodičia nežijú spolu ako súd zistil z výsluch otca navrhovateľky. Zo správy
Centra pre deti a rodiny Lučenec, súd zistil, že navrhovateľka navštevuje prvý ročník na Odbornom

učilišti internátnom Z. L., odbor opatrovateľstvo. Navrhovateľka pochádza z málo podnetného rodinného
prostredia. Do centra bola prijatá spolu so šiestimi súrodencami, pre zanedbávanie starostlivosti a
požívanie alkoholických nápojov v rodine, keď opakovane dochádzalo k fyzickým útokom medzi rodičmi
a deti boli neustále vystavované stresovým situáciám. Po umiestnení detí do centra sa rodičia rozišli.
Matka žije túlavým spôsobom života je nezamestnaná. Traja starší súrodenci sú už plnoletí, ostatní

súrodenci sú umiestení v centre. Otec žije v I., žije s inou partnerkou a pracuje na aktivačných
prácach. Rodičia sa o deti nezaujímajú. Navrhovateľke po tom, čo si našla priateľa - pána O., boli
jej umožnené krátkodobé pobyty v jeho domácnosti. Navrhovateľka meškala z vychádzky a počas
vianočných prázdnin nedovolene opustila centrum a od 22.12.2019 do 31.12.2019 bola v pátraní,
pričom sa ukrývala u pána O.. Dňa 27.01.2020 centrum zorganizovalo prípadovú konferenciu, aby

rodinu navrhovateľky oboznámila s plánmi navrhovateľky. Matka navrhovateľky, ktorá prišla pod vplyvom
alkoholu bola vulgárna a dcére povedala, že nech si vezme príklad z nej ako skončila. Navrhovateľka
je dispenzarizovaná na pedopsychiatrii M.. M. Š. a užíva lieky. Navrhovateľka zvláda učivo škole
primerane svojim mentálnym schopnostiam, do školy chodí pravidelne. V kolektíve spolužiakov a detí
na samostatnej skupine je obľúbená. Ťažko rešpektuje autority. Zapája sa do diania skupiny. Vie uvariť

jednoduché jedlá, umyť riad, stará sa o čistotu v izbe aj v dome, sama si roztriedi a operie šatstvo, vie
používať elektrospotrebiče (práčku, sušičku, mikrovlnnú rúru, žehličku, plynový sporák, elektrickú rúru a
mixér. Naučila sa piecť koláč, vie umyť okná, vie urobiť nákup potravín a drogérie, zadeliť si vreckové. Je
samostatná pri komunikácii prostredníctvom mobilného telefónu a sociálnych sietí. Z psychologickéhovyšetreniaM..L.A.Ž.aM..B.A.,súdzistil,žeunavrhovateľkysajednáoosobnosťsprevládajúcimrysmi
zvýšenej emocionálnej vzrušivosti a neurotickými tendenciami so sklonom k impulzívnym interakciám
s neschopnosťou zvažovať dôsledky svojho jednania. V osobnostnom teréne prevláda závislý štýl

na osobnosti. Zo správy zdravotníckeho zariadenia Svet zdravia a. s., psychiatrické oddelenie súd
zisti, že navrhovateľka je v pedopsychiatrickej starostlivosti od 08.10.2019 pre ľahký mentálny deficit a
poruchy správania u nepriaznivo sa vyvíjajúcej osobnosti s prejavmi emočnej vyváženosti, impulzivity,
s agresívnymi a disociálnymi prejavmi. Zrejmá je výuková nedostatočnosť. Osobnosť navrhovateľky
je nezrelá vo vývoji, doporučenie predčasného uzavretia manželského vzťahu a spolužitia nie je

zmysluplné.

10. Snúbenec Z. O. má 23 rokov. Je zamestnaný od 03.10.2019 v spoločnosti U. A. A.. P.. U.. s
vymeriavacím základom pohybujúcim sa k marcu 2020 vo výške 145,- Eur (zistené z lustrácie SP).
V súčasnosti zarába 800 - 900 Eur (zistené z výsluchu pán O.). Žije v dvojizbovom rodinnom dome
patriacom rodičom snúbenca. Zo správy o povesti obce M. súd zistil, že snúbenec nebol prejednávaný

komisiou verejného poriadku a na verejnosti sa správa v rámci spoločenských noriem. Nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti v obci. Zo správy Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec n. o. súd zistil,
že zdravotný stav snúbenca je dobrý, bez ťažkostí.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): (1) Manželstvo je zväzok

muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo
po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické
a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. (3) Muž a žena, ktorí chcú spolu
uzavrieť manželstvo (ďalej len „snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti
a svoj zdravotný stav.

12. Podľa § 11 ods. 1 ZR: Manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom
manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia
súd je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.

13. Súd na základe čiastkových skutkových zistení a právneho posúdenia mal, zato že návrh
navrhovateľky je nedôvodný. Súd vychádzal z toho, že účelom manželstva podľa § 1 ZR je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Podľa názoru súdu
takéto životné spoločenstvo môžu vytvoriť v prípade ak sa jedná o neplnoletého snúbenca, len jedinci
ktorí sú dostatočne duševne vyvinutý tak, aby vedeli v manželstve plnohodnotne zabezpečovať aj

starostlivosť o deti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka má 17 rokov a teda spĺňa
jednu z podmienok podľa § 11 ods. 1 ZR, že má viac ako 16 rokov. Zo zadovážených písomných
dôkazných prostriedkov a výsluchom navrhovateľky však súd zistil, že navrhovateľka v súčasnej dobe
je duševne nezrelá vo vývoji, čo sa prejavuje najmä neschopnosťou navrhovateľky zvažovať dôsledky
svojho konania a závislosti na inej osobe a prítomný je u nej aj mentálny deficit. Súd zohľadňujúc

príčiny tohto stavu, keď navrhovateľka pochádza z málo podnetného prostredia, kde prevládali medzi
rodičmi zlé vzťahy s prejavmi fyzického násilia spôsobeného požívaním alkoholických nápojov, má
zato, že výchova v Centre pre deti a rodiny je naďalej potrebná vo formovaní osobnosti navrhovateľky.
Rovnakojepotrebnévýchovnépôsobenienanavrhovateľku,abyriadneabsolvovalaštúdiumnastrednej
škole, ktoré jej môže umožniť lepšie sa uplatniť v profesionálnom živote, sociálnych interakciách a

viesť kvalitnejší život. Podľa súdu vytrhnutie z tohto prostredia a prípadné prerušenie štúdia by mohlo
mať negatívny dosah na osobnosť navrhovateľky a jej šance viesť plnohodnotný život v dospelosti.
Snúbenec navrhovateľky je starší o 6 rokov a ako sám uviedol už by chcel mať deti. Napriek snúbencovej
proklamácii, že by s dieťaťom počkal, je podľa súdu pravdepodobné, že tento vplyv na navrhovateľku
vzhľadom na jej duševnú charakteristiku, by spôsobil, že navrhovateľka by mohla otehotnieť pred

riadnym ukončením štúdia a toto štúdium by už nedokončila. Zohľadňujúc aj jej osobnú charakteristiku s
tendenciou závislosti na inej osobe a impulzívne konanie, je podľa súdu pravdepodobné, že rozhodnutie
navrhovateľky uzavrieť manželstvo nie je dostatočne premyslené a je motivované snahou vymaniť sa
z výchovného prostredia centra a snahou nájsť náhradné rodinné prostredie, vzhľadom na disfunkčné
pôvodné rodinné pomery. Súd poukazuje aj nato, že navrhovateľka ani nepozná zdravotný stav

snúbenca (ako vyplynulo z jej výsluchu), čo je v rozpore s § 1 ods. 3 ZR, keď snúbenci majú vopred
poznaťajsvojzdravotnýstav. Uvedenézisteniapodľanázorusúdusúdôvodom,abysúdpodľa§11ods.
1 ZR a contrario nepovolil uzavretie manželstva navrhovateľke a zamietol jej návrh, keďže by povolenie
nebolo v súlade s účelom manželstva.14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): Žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP: O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania podľa

§ 52 CMP, nakoľko si ich žiadny z účastníkov neuplatnil podľa § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.