Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľubomír Bundzel
Oblasť právnej úpravy – Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Zastavujúce odvolacie konanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/97/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200165
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200165.1
Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: TMS-INVEST,
s.r.o., so sídlom Pluhová 2010/8, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 35 859 083, právne zastúpeného:
AK MS s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 47 237 767, proti žalovanému: Okresný
úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-00P3-2020/019104 zo dňa 22.04.2020, t a k t o
r o z h o d o l :
I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 07.07.2020, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky v ten istý deň, sa
žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-00P3-2020/019104 zo dňa 22.04.2020
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán v súlade s § 59
ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zrušil
prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Piešťany č. OU-PN-OSZP-ŠVS/2019/001550-Dr zo dňa
27.12.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a vrátil mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie.
Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán vydal žiadateľovi TMS-INVEST, s.r.o. so sídlom
Pluhová 2010/8, 900 28 Ivanka pri Dunaji, povolenie na uskutočnenie vodnej stavby: „SO-7 Vodovod (E
1.3.1-Vodovod)“ a „SO-08 Kanalizácia (E 1.3.2-Kanalizácia)“ v rámci stavby: „Bytové domy - Piešťany,
Hollého ulica“ podľa § 26 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov a v súlade s § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov na pozemkoch parc. 7445, 7382/1,
7382/2, 7382/3, 7368/3, 7368/2, 7368/1, 7369/2, 7381/3, 7381/2, 7381/1, 7374/1, 7376, 7379/1, 7379/2
v katastrálnom území V..
2. Žalobca podaním zo dňa 22.09.2020 doručeným tunajšiemu súdu elektronicky v ten istý deň
oznámil súdu, že z dôvodu rokovania so žalovaným o ďalšom procesnom postupe berie žalobu zo dňa
07.07.2020 späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť.
3. Žalovaný dňa 30.09.2020 doručil správnemu súdu svoje vyjadrenie, v ktorom uvádza, že z dôvodu, že
Okresný úrad Piešťany začal vo veci nové konanie nie je možné predložiť požadovaný spisový materiál
a žalobu možno považovať za predčasnú. Žalovaný zároveň správnemu súdu oznámil, že mu žalobca
zaslal späťvzatie správnej žaloby.
4. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa
§ 107 ods. 2 SPP) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého
rozhodnutia žalovaného v dôsledku späťvzatia žaloby.
5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.
6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.
7. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby zo dňa 22.09.2020, správny súd
postupoval podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.
8. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.
9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.