Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225633
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1314225633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr.JurajaPovažanaaJUDr.JankyRichterovejvprávnejvecižalobcu:Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,IČO:
31 383 408, so sídlom: Karadžičova 17, Bratislava, v zast. SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom: Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovaným: 1/ H. H.Á., D..: XX.XX.XXXX, N.: A. X,
N., 2/ L. Z., D..: XX.XX.XXXX, N.: Ú. XXX, Ú., o zaplatenie 1.279,39 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 25.04.2018 č.k. 15C/526/2015-46,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa voči žalovanej 1/ p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 1.279,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
1.279,39 eur od 08.12.2012, do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 1 ods. 2, § 2 ods. 1, § 420, § 427,

§ 488, § 489, § 491 ods. 1, § 788, § 790, § 801 ods. 1, 2, § 803 ods. 1, Občianskeho zákonníka § 293
Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. g/, § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení a vecne tým, že Žalobou došlou súdu dňa 25.11.2014 sa žalobca domáhal
aby súd spoločne a nerozdielne zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 1.279,39 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.279,39 eur od 08.12.2012 do zaplatenia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.04.2018 na ktoré mali strany sporu doručenie predvolania

vykázanériadneavčas,pričompojednávaniasastranysporunezúčastnili, atedasúdpodľa§180C.s.p.
pojednával v neprítomnosti strán sporu. Nakoľko strany sporu nemali na pojednávaní ďalšie návrhy na
dokazovanie, súd podľa § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie za skončené a podľa § 219 ods. 2 prvej vety
C.s.p. vyhlásil tento rozsudok.

4. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: poistná zmluva
č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, správa o nehode zo dňa 13.05.2011,likvidačná správa k poistnej udalosti z PZP zo
dňa 11.10.2012, sken poštových poukazov na výplatu, list zo dňa 12.11.2012, list zo dňa 22.01.2013,list
zo dňa 04.03.2013, odpor žalovanej zo dňa 20.05.2015 zistil skutkový stav rozhodný pre právne
posúdenie veci.5. Žalobca a žalovaná v 1. rade uzatvorili dňa 30.08.2010 v písomnej forme poistnú zmluvu „o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“ na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému dojednané poistenia a žalovaná sa zaviazal k ročnej úhrade
poistného. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 31.08.2010

6. Žalovaný v 2. rade spôsobil dňa 13.05.2011 škodovú udalosť tak, že ako vodič poisteného motorového
vozidla s EČ: N. spôsobil škodu na motorovom vozidle s EČ: R.. Škoda na vozidle s EČ: R. bola vyčíslená

na sumu 1.737,75 eur, ktorú žalobca poukázal poisťovateľovi poškodeného.

7. Súd má za preukázané aj vznik škody a to správou o nehode. Výška škody je preukázaná likvidačnou
správou k poistnej udalosti z PZP.

8. Súd považoval za nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade vznikol uzavretím zmluvy dňa

30.08.2010 občianskoprávny záväzkový vzťah podľa § 488, 489 a 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poistení podľa § 788 Občianskeho
zákonníka, keďže obsahoval dohodu o poskytnutí plnenia, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a poistenec je povinný platiť poistné . Žalovaná v 1. rade rovnako ako žalovaný v 2. rade
žalobcovi v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. v zákonom stanovenej lehote neoznámili

vznik škodovej udalosti na poistenom motorovom vozidle a preto vznikol žalobcovi nárok na náhradu
poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 a 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z..

9. V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi žalovanú sumu a zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade na
jej úhradu a to v zmysle § 293 Občianskeho zákonníka spoločne a nerozdielne.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania.

11. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná 1, ktorá namieta, že
predmetné motorové vozidlo predala L. H. s tým, že ten vozidlo vyskúša a neskôr uzavrú kúpnu zmluvu.
Žalovaná 1/ uvádza, že žalovaného 2/ nepozná a o škode sa dozvedela až od poisťovne.

12. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý k tomuto odvolanie uvádza, že v zmysle § 9 ods.

1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. ustanovenia je zrejmé, že zánik poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je viazaný na moment zápisu prevodu držby motorového
vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. Samotný predaj motorového vozidla v tomto smere nie je
postačujúci, pokiaľ nedôjde aj k zmene zápisu držiteľa v evidencii vozidiel. V tomto smere žalobca
poukazuje taktiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2008, sp. zn. 3 Cdo/127/2007.

Žalobca ďalej namieta, že skutočnosť, že došlo k zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel žalovaná I. nepreukázala, dokonca ju sama vyvrátila vo svojom odvolaní, keď uviedla
nasledovné: „(...) o škode som sa dozvedela, nakoľko bolo ešte stále na moje meno.

13. Ďalšie vyjadrenia súdu zaslané neboli.

14. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej 1/ nie je opodstatnené.

15. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

16. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúcehorozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

17. Na doplnenie odvolací súd poukazuje na to, že v civilnom sporovom konaní sa uplatňuje princíp
kontradiktórnosti sporového konania, podstatou ktorého je aby všetci účastníci konania mali reálnu
možnosť využiť svoje procesné práva predložiť argumenty a reagovať na „protiargumenty“ protistrany.
Osobitne to platí o sporových konaniach, v ktorých stoja proti sebe žalobca a žalovaný a kde sa v celom
rozsahu uplatňuje kontradiktórnosť konania. V tomto smere súd prvej inštancie žalovanej v plnej miere

umožnil využiť jej procesné práva, predložiť argumenty a reagovať na argumenty žalobcu. Avšak počas
celéhokonaniažalovaná1/nedokázalavierohodneosvedčiťňoutvrdenúskutočnosťpredajaautomobilu
ešte pred škodovou udalosťou. Súdu v tomto smere nenavrhla na vykonanie ani jeden dôkaz a taktiež sa
žalovaná nezúčastnila ani pojednávania vo veci na ktorú bola súdom prvej inštancie riadne predvolaná.

18. Riadne predvolanie na súdne pojednávanie je zrejmé z obsahu súdneho spisu, keď súd prvej

inštancie predvolal žalovanú 1/ na súdne pojednávanie konané sa dňa 25.04.2018 súdnou zásielkou s
predvolaním nachádzajúcou sa na č.l. 41. Predvolanie na uvedený termín pojednávania bolo žalovanej
zaslané v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. Pri doručovaní písomnosti platí tzv. fikcia doručenia v
zmysle fikcie doručenia sa bude považovať písomnosť, ktorá bola doručovaná na adresu fyzickej osoby
uvedenúvregistriobyvateľovsúduSR,zadoručenúajvtedy,aksapísomnosťvrátisúduakonedoručená

alebo ak adresát odoprel jej prijatie. Za deň doručenia písomnosti, ktorá sa vráti súdu ako nedoručená,
sa považuje deň jej vrátenia súdu.

19. Žalovaná 1/ ňou tvrdený predaj automobilu, jeho dátum a dôkaz preukazujúci tieto tvrdenia neuviedla
ani v jej odvolaní.

20. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1

C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní odvolací súd priznal
úspešnému žalobcovi voči žalovanej 1/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP).

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).