Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201169
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1618201169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: G. U., a.s., F.: XX

XXX XXX, so sídlom I. XXX/A, XXX XX G., proti žalovanému: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/
XXX, XXX XX X., o zaplatenie sumy 8.076,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.892,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.663,33 Eur od 01.04.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd konanie v časti o zaplatenie 50,- Eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. voči žalovanému zaplatenia sumy 6.362,40 Eur ako nezaplatenej istiny úveru, nezaplatených úrokov
v sume 1.714,09 Eur, zmluvného úroku vo výške 19 % ročne zo sumy 6.362,40 Eur od 01.04.2018 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 6.362,40 Eur od 01.04.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.01.2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu

ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli okrem iného Obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu pre spotrebiteľské úvery a
Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 7.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
právnemu predchodcovi žalobcu istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
zmluvných dokumentov. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, preto žalobca vyhlásil dňa 090.2015
úver za predčasne splatný.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že telefonicky sa dohodol so žalobcom na splácaní dlhu v
splátkach vo výške 50,- Eur a teda chcel by dlh uhrádzať dlh v splátkach.

3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Poštová banka, a.s. uzatvorila zmluvu o postúpení
so žalobcom dňa 20.12.2018 a postúpila pohľadávku žalovaného na žalobcu, preto súd uznesením č.k.

7Csp/7/2018-87 zo dňa 17.10.2019 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

4. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,- Eur späť a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný splátkou po podaní žaloby túto sumu uhradil. Otúto sumu ponížil požadované vyčíslené úroky z istiny vo výške 1.714,09 Eur, žiadal o zaplatenie sumy
úrokov 1.664,09 Eur.

5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 50,-
Eur z dôvodu späťvzatia žaloby na začatie konania, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí,
nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

8. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie
a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 20.05.2020 podľa § 112
C.s.p. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti sporových strán.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere - dostupná pôžička zo dňa
10.01.2014, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov, upozornením - výzvou zo dňa 23.06.2015, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 09.07.2015,
poštovými podacími hárkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.12.2018 spolu s prílohou,

špecifikáciou dlžnej sumy a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

10. Dňa 10.01.2014 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 7.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72
mesačných splátkach vo výške 178,50 Eur vrátane poistného počnúc dňom 20.02.2014 pri úrokovej

sadzbe vo výške 19 % ročne. Dátum konečnej splatnosti bol v zmluve stanovený na deň 20.01.2020.
Splatnosť splátok bola stanovená k 20. dňu v mesiaci. RPMN banky bola vo výške 20,75 %, priemerná
hodnotaRPMNbolavovýške13,88%,celkovávýškanákladovnaúverbolavpredmetnejzmluveurčená
v sume 4.807,16 Eur. V zmluve je ďalej uvedené, že účastníci si dohodli komplexný súbor poistenia.
Časť 3. čl. 10, 11 zmluvy o úvere obsahuje dojednanie o poistení.

11. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 09.07.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu touto
listinou žalovanému oznámil, že ku dňu 09.07.2015 sa stáva úverová pohľadávka z predmetnej zmluvy
predčasne splatnou v celom rozsahu s uvedením dlžnej sumy v celkovej výške 6.671,08 Eur. Právny
predchodca žalobcu zároveň vyzval žalovaného na úhradu uvedenej sumy v lehote do 10 kalendárnych

dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 10.07.2015 a považuje sa
doručenú (podľa Všeobecných obchodných podmienok bod 4.3.6) na tretí deň po odoslaní, t.j. dňa
13.07.2015. Úver sa teda stal splatným dňa 23.07.2015.

12. Z predloženej špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovaný splátkami uhradil celkovo sumu

5.286,67 Eur (bez sumy 50,- Eur uhradenej po podaní žaloby), z toho suma 295,57 Eur bola započítaná
na poplatky, suma 4.353,50 Eur na úroky a suma 637,60 Eur na istinu. Dlžná požadovaná istina je rozdiel
medzi poskytnutou sumou úveru vo výške 7.000,- Eur a sumou započítanou na istinu 637,57 Eur, t.j.
suma 6.362,40 Eur. Žalobca si ďalej vyčíslil zmluvný úrok vypočítaný z dlžnej istiny vo výške 19 % ročne
od poskytnutia úveru 10.01.2014 do 31.03.2018 vo výške 5.182,59 Eur a úrok z omeškania vo výške

885,03 Eur počítaný z omeškaných splátok vo výške 5,05 % ročne. Po započítaní splátok žalovaného
uhradených na úroky predstavoval úrok z úveru a úrok z omeškania ku dňu 31.03.2018 sumu 1.714,09
Eur. Žalobca si po započítaní splátky uhradenej po podaní žaloby uplatnil sumu 1.664,09 Eur.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18.Podľa§52ods.3citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

24. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

25. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.26. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

29. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,

či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so

spotrebiteľom.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Súd posúdil predmetnú zmluvu, uzatvorenú medzi žalobcom
a žalovaným, podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.

ustanovení Obchodného zákonníka. Zároveň však ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka a predmetná zmluva spĺňa tiež náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa vyššie uvedených ustanovení § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný
vystupoval v predmetných zmluvných vzťahoch ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti, čerpaním úveru uspokojoval svoje osobné potreby. Právny predchodca žalobcu
je bankou, vystupoval nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovaným ako podnikateľ poskytujúci
klientomspotrebiteľskéúveryvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti-dodávateľ.Spotrebiteľský
charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na
formulári vrátane znenia pripojených všeobecných obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do

ich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného na predmetnú zmluvu aplikoval
aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd tiež zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

31. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že pri počte splátok 72 a výške splátky 178,50 Eur tak, ako to bolo
stanovené v predmetnej zmluve, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi (žalobcovi) zaplatiť
predstavuje sumu 12.852,- Eur, a teda nie sumu 11.807,16 Eur (výška úveru 7.000,- Eur + celková výška
nákladov na úver 4.807,16 Eur) ako to uviedol veriteľ v predmetnej zmluve. Podľa názoru súdu ide o

nesprávne stanovenie celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a tým aj nesprávne
určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť tak, ako to definuje § 2 písm. g), h)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý
klamlivý údaj o celkovej sume "preplatenia" úveru. V predmetnej zmluve tak nebola správne uvedená
ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedené

je významné podľa názoru súdu i pre správne stanovenie RPMN. Je nepochybné, že ak sú celkové
náklady na úver stanovené v predmetnej zmluve v nižšej sume ako sú v skutočnosti, je následne aj
RPMN stanovená v nižšej percentuálnej výške (pri úvere vo výške 7.000,- Eur, počte splátok 72 a výškesplátky 178,50 Eur, predstavuje RPMN hodnotu 25,13 % a nie ako uvádza veriteľ v predmetnej zmluve
20,75 %).

32. Pre úplnosť súd uvádza, že ustanovenie § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch uvádza aj
poistné ako súčasť celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytnutím úveru pokiaľ spotrebiteľ
musel uzavrieť túto doplnkovú službu. Z doloženej zmluvy o úvere nebolo preukázané, že by žalovaný
ako spotrebiteľ mal možnosť výberu poistenie odmietnuť. V zmluve sa nachádzajú dve možnosti - vybrať
si základný súbor poistenia alebo komplexný súbor poistenia. Poistenie bolo vopred naformulované v

zmluve a teda povinnou súčasťou úveru, a preto bolo povinnosťou žalobcu poistné zahrnúť do celkových
nákladov spojených s úverom a teda aj započítať do ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) tak,
ako to ustanovuje § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

33. Čo sa týka poistenia, súd udáva, že spôsob, akým žalobca dojednal poistné nemôže požívať právnu
ochranu. Poistenie ako také bolo žalovanému nanútené, je vopred pred formulované v zmluve o úvere.

Podmienkypoistenia,rozsahpoistenia,výškupoistného,splatnosťapodobnezmluvavôbecneupravuje,
nie je možné považovať poistné za platne dojednané, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa
§ 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie za neplatné v súlade
s § 39 Občianskeho zákonníka.

34. Vzhľadom na nesprávne určenie RPMN v neprospech spotrebiteľa v zmluve súd považoval úver
poskytnutý právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom žalovanému za poskytnutý bez úroku a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

35. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaný povinný

zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 7.000,- Eur a sumou zaplatených splátok
5.336,67 Eur, t.j. sumu 1.663,33 Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanému vo výroku rozhodnutia a vo
zvyšku žalobu zamietol.

36. Vo vzťahu k uplatnenému kontinuálnemu zmluvnému úroku súd ešte uvádza, že takýto úrok

žalobcovipodľanázorusúdunepatrí.Podľaustanovenia§503ods.1Obchodnéhozákonníkajezáväzok
vrátiť úrok splatný "spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky". Citované ustanovenie podľa
názoru súdu vychádza zo zásady, že veriteľ má nárok na úroky ako zmluvnú odplatu za užívanie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere. Inak povedané, zmluvná odplata patrí veriteľovi
len za čas, počas ktorého dlžník užíva peňažné prostriedky v súlade so zmluvou. V momente, kedy

užívanie peňažných prostriedkov zo strany dlžníka je v rozpore so zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote
splatnosti, či už dohodnutej v zmluve alebo v dôsledku predčasného zosplatnenia), ide o omeškanie
upravené osobitnými predpismi, na ktoré sa viažu iné (zákonné) nároky, a tieto možno zmluvne upraviť
(modifikovať) len v tom rozsahu, v akom to zákon pripúšťa. Opačný výklad by podľa názoru súdu
viedol k neprimeranému a nedôvodnému zvýhodneniu veriteľov poskytujúcich peňažné prostriedky na

základe zmluvy o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka) alebo zmluvy o pôžičke (§ 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka) oproti všetkým iným veriteľom peňažných prostriedkov. Maximálna sadzba
úrokov z omeškania v spotrebiteľských zmluvách je pritom kogentná a nemožno sa od nej dohodou
odchýliť (porov. judikát R 5/2000). Tým, že by sa veriteľovi dovolilo žiadať za dobu omeškania popri
úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky by sa táto kogentnosť v podstate obchádzala.

37. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.39. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania. Súd mal preukázané z výzvy zo dňa 09.07.2015, že úver bol k tomuto dňu zosplatnený,
žalovaný bol v omeškaní odo dňa 10.07.2015. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 228,98

Eur (vyčíslený od 10.07.2015 do 31.03.2018) a kontinuálny úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
1.663,33 Eur od 01.04.2018 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola ku dňu 10.07.2015 podľa
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 %
ročne, súd žalobcovi úrok z omeškania v tejto výške priznal. Spolu s istinou súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.892,31 Eur (suma 1.663,33 Eur ako istina a suma 228,98 Eur ako vyčíslený úrok

z omeškania).

40. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

41. Čo sa týka povolenia splátok, žalovaný síce požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach po 50,-
Eur, svoje majetkové a zárobkové pomery nijako nepreukázal. Preto súd nemal preukázané, že ide o
odôvodnený prípad, kedy by uložil dlhšiu lehotu na splácanie priznaného dlhu.

42. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

45.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 255 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 8.076,49
Eur (istina a vyčíslené úroky). V časti o zaplatenie sumy 50,- Eur (splátka započítaná na úroky) s

príslušenstvom vzal žalobca žalobu späť z dôvodu úhrady tejto sumy po podaní žaloby žalovaným.
Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žalobou domáhal zaplatenia sumy 8.026,49 Eur (istina a vyčíslené
úroky) s príslušenstvom, úspešný bol v časti 1.892,31 Eur (istina a úroky z omeškania), t.j. 23,58 %, v
časti o zaplatenie sumy 6.134,18 Eur bol úspešný žalovaný, t.j. 76,42 %. Celkový úspech žalovaného
bol teda 52,84 % (76,42 % - 23,58 %). Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy

mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).