Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201446
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd E. v konaní pred sudkyňou J.. M. D., v právnej veci žalobcu: Z. I., nar. XX.X.C., bytom U. C., C.

XX A. J., Č. N., zast.: U. & R. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom X. XXXX/XX, XXX XX U., Z.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: X. poisťovňa, a.s. T. Z. E., so sídlom T. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX,
o zaplatenie X.XXX,- P. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Y. konanie v časti sumy X.XXX,- P. zastavuje.

II. M. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,- P. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Z..M.jepovinnýzaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavrozsahuXXX%stým,žeovýšketejtonáhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. M. sa svojou žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody na zdraví sumu X.XXX,- P. spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy X.XXX,- P. od X.X.XXXX do zaplatenia. K poškodeniu zdravia žalovaného
došlo pri dopravnej nehode dňa X.XX.XXXX, pričom v čase nehody bol zodpovedným poisťovateľom
škodcu žalovaný. M. si u žalovaného uplatnil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia výzvou z

X.XX.XXXX, doručenou X.XX.XXXX. M. do dňa podania žaloby nepristúpil k likvidácii poistnej udalosti
v časti uplatneného nároku, ani tento odôvodnene neodmietol. R. zo dňa XX.X.XXXX, doručeným
XX.X.XXXX, žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu vzniknutej škody v lehote X dní od
doručenia. I. doby pre dobrovoľné plnenie, t.j. od X.X.XXXX sa žalovaný dostal do omeškania.

2. R. doručeným súdu X.X.XXXX vzal žalobca žalobu späť v časti istiny X.XXX,- P. na základe úhrady
vykonanej žalovaným dňa XX.X.XXXX.

3. M. vo svojich vyjadreniach potvrdil, že X.XX.XXXX mu bolo doručené uplatnenie nároku poškodeného
na náhradu sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške X.XXX,- P.. Q. žalovaný bezodkladne pristúpil
k šetreniu poistnej udalosti, v rámci ktorého dňa XX.X.XXXX požiadal žalobcu o predloženie kompletnej
zdravotníckej dokumentácie. R., že XX.X.XXXX mu bola doručená výzva na úhradu, na ktorú reagoval
XX.X.XXXX tak, že žalobcu informoval o potrebe vypracovania znaleckého úkonu za účelom posúdenia
správnosti bodového hodnotenia Y. a o tom, že o poskytnutí náhrady škody bude rozhodnuté na základe

výsledkov znaleckého dokazovania. Po obdržaní odborného vyjadrenia vypracovaného X.X.XXXX,
žalovaný dňa XX.X.XXXX pristúpil k úhrade poistného plnenia v celom rozsahu. M. tak vyplatil
poistné plnenie ešte pred doručením platobného rozkazu, a teda si svoju zákonnú povinnosť nahradiť
poškodenému uplatnený a preukázaný nárok splnil bez toho, aby mal vedomosť o začatí súdnehokonania, a teda sa nemohol dostať do omeškania s plnením svojej povinnosti. Q. žalobcu na úroky z
omeškania a náhradu trov konania považuje za neopodstatnený a v rozpore s dobrými mravmi. M., ktorý
mal vedomosť o potrebe vykonania znaleckého úkonu predčasne podal žalobu, čo de facto viedlo k

zbytočnému súdnemu konaniu a tým pádom k zbytočnému vzniku trov konania. M. zastáva názor, že
jeho konanie je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 257 C.s.p.

4. Y. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu a predloženými listinnými
dôkazmi - uznesením OR PZ v T. zo X.X.XXXX, A.: K.-X/VYS-SA-XXXX, vyhľadaním poisťovateľa podľa

P.,výzvounaplneniezpoisteniazodpovednostizX.XX.XXXX,lekárskymposudkomoY.zXX.XX.XXXX,
vyjadrením žalovaného z XX.X.XXXX, predžalobnou výzvou z XX.X.XXXX, oznámením o poistnom
plnení z XX.X.XXXX, potvrdením o vykonaní úhrady, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, odborným
vyjadrením č. XXX/XXXX z X.X.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

5. D. X.XX.XXXX v čase XX.XX hod došlo v katastri obce J. k zrážke medzi osobným motorovým

vozidlom zn. N. S., ev.č. Q.-C., ktoré viedol vodič R. U. a osobným motorovým vozidlom zn. R. XXX, ev.
č. Y.-C., ktoré viedol vodič J. Š., a to tak, že vodič U. viedol vozidlo po miestnej komunikácii od areálu D.,
a.s., kde v križovatke s cestou č. Z./XXXX nedal prednosť po hlavnej ceste v smere od mesta T. na obec
J. prichádzajúcemu vozidlu vodiča Š., čím zavinil dopravnú nehodu, následkom čoho utrpel žalobca,
ako spolujazdec vo vozidle zn. N. S., poškodenie zdravia. V čase dopravnej nehody bolo vozidlo zn. N.

Laguna povinne zmluvne poistené u žalovaného poistnou zmluvou XXXXXXXXXX.

6. Na základe lekárskeho posudku z XX.XX.XXXX, vypracovaného J.. R. R., úrazovým chirurgom,
bolo stanovené hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu na XXX bodov, čo v peňažnom
vyjadrení predstavuje X.XXX,- P. (XXX bodov x XX,XX P./bod). Q. na náhradu za Y. vo výške X.XXX,- P.

si žalobca u žalovaného uplatnil výzvou na plnenie z poistenia zodpovednosti z X.XX.XXXX, doručenou
žalovanému X.XX.XXXX.

7. R. výzvou z XX.X.XXXX doručenou žalovanému XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu
istiny vo výške X.XXX,- P. a trov právneho zastúpenia z dôvodu, že uplynula zákonom stanovená

lehota na likvidáciu poistnej udalosti. M. na výzvu reagoval prostredníctvom elektronickej pošty, keď
XX.X.XXXX žalobcu s odkazom na §11 ods. X písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení
informoval, že k danému dňu nemôžu poskytnúť poistné plnenie, nakoľko nebol preukázaný rozsah
uplatneného nároku na náhradu škody. Na základe výsledkov znaleckého dokazovania poisťovňa
rozhodne o poskytnutí náhrady škody. D. XX.X.XXXX žalovaný požiadal o odborné vyjadrenie Z.

forenzných medicínskych expertíz s.r.o., ktorý ho vypracoval X.X.XXXX a podľa ktorého znalecká
organizácia hodnotí návrh Y. o počte bodov XXX ako preukázaný. D. XX.X.XXXX bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti a žalobcovi bolo dňa XX.X.XXXX na účet pripísané poistné plnenie vo výške X.XXX,-
P. spolu s nákladmi na lekársky posudok vo výške XX,- P..

8. R. § 4 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

9. R. § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.XX. R. § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do XX dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

XX. R. § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný

zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

XX. R. ust. § 5X7 ods. 1 K. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. R. ust. § 517 ods. X K. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. R. ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba P. centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. R. § 144 zákona č. XXX/XXXX Z.z. O. sporový poriadok (ďalej len „O.“), žalobca môže vziať žalobu
späť.

XX. R. § X45 ods. 1 O., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

XX. R. § X46 ods. 1 O., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalovanému ako poistiteľovi vznikla voči žalobcovi povinnosť poskytnúť
mu poistné plnenie ako náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatenia, ktorú mu spôsobil
poistený z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. M. si žalobou
doručenou súdu XX.X.XXXX uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške X.XXX,- P., ktorú mu žalovaný

v plnom rozsahu vyplatil dňa XX.X.XXXX. Na základe splnenia dlhu v rozsahu istiny došlo zo strany
žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním /predbežným prejednaním sporu.
T. na účiiné čiastočné späťvzatie súd konanie v časti istiny X.XXX,- P. zastavil.

XX. R. konania naďalej zostal uplatnený nárok na úroky z omeškania. Z vykonaného dokazovania bolo

zistené, že žalobca oznámil žalovanému škodovú udalosť a vyzval ho na plnenie dňa X.XX.XXXX.
V zmysle § 11 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. začala žalovanému plynúť lehota troch mesiacov, v
rámci ktorej bol povinný vykonať prešetrovanie potrebné na zistenie jeho povinnosti poskytnúť poistné
plnenia a buď skončiť prešetrovanie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo znížil poistné plnenie

alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k nepreukázaným nárokom na náhradu škody. V
danom prípade zákonná trojmesačná lehote žalovanému uplynula X.X.XXXX, pričom žalovaný si v tejto
lehote nesplnil žiadnu z povinností vyplývajúcich mu z ust. § 11 ods. X písm. a) alebo b) zák. č. XXX/
XXXX Z.z., v dôsledku čoho, v zmysle §11 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. vznikol žalobcovi nárok na
úroky omeškania podľa osobitného predpisu, v tomto prípade K. zákonníka. Až následne, na základe

predžalobnej výzvy žalobcu z XX.X.XXXX, žalovaný dňa XX.X.XXXX žalobcu s odkazom na §11 ods.
X písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení informoval, že k XX.X.XXXX nemôžu poskytnúť
poistné plnenie, nakoľko nebol preukázaný rozsah uplatneného nároku na náhradu škody. V rovnaký
deň žalobca zadal aj požiadavku na vykonanie znaleckého dokazovania na preukázanie správnosti
bodového hodnotenia Y.. W. úkony žalovaného však už nemali žiadny vplyv na jeho omeškanie a vznik

jeho povinnosti platiť úroky z omeškania, ktoré zákon viaže na nesplnenie povinností vymedzených v
§ 11 ods. X v stanovenej lehote. T. nároku na úroky z omeškania v žiadnom prípade nie je viazaný
na podanie žaloby, či jej doručenie protistrane, v dôsledku čoho je argumentácia žalovaného, že sa
nemohol dostať do omeškania, keďže istinu plnil predtým, ako mu bola žaloba doručená, právneirelevantná. Z týchto dôvodov súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe
zodpovedajúcej §3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z, t.j. 5% ročne zo sumy X.XXX,- P. od X.X.XXXX
(t.j. po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie poskytnutej mu žalobcom v predžalobnej výzve) do

XX.X.XXXX, to znamená do splnenia dlhu, za dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel.

XX. R. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. R. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

XX. R. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. R. ide o nárok na náhradu trov konania, v časti, v ktorej sa konanie na základe späťvzatia zastavilo,

súd konštatuje, že žalobca musel vziať žalobu späť na základe správania sa žalovaného, ktorý istinu
uhradil po začatí konania, čím žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a je preto
povinný žalobcovi nahradiť trovy konania (XXX ods. X C.s.p.). V časti, v ktorej súd žalobe vyhovel vznikol
žalobcoviakoúspešnejstranenároknanáhradutrovkonaniaprotižalovanémuakoneúspešnejstrane(§
255 ods. X C.s.p.). Y. tak uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu

XXX%stým,žeovýšketejtonáhradybuderozhodnutésamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Y. nezistil existenciu žiadnych dôvodov hodných osobitného
zreteľa, na základe ktorých by v zmysle § 257 C.s.p. žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Z listín
predložených samotným žalovaným je zrejmé, že ten nielenže žalobcu o dôvodoch, prečo neukončil
likvidáciu udalosti, informoval až po lehote stanovenej zákonom, ale v rovnaký deň XX.X.XXXX (tri

týždne po uplynutí trojmesačnej lehoty) zadal znaleckej organizácii úlohu, vyriešenie ktorej malo byť
podkladom pre likvidáciu poistnej udalosti. G. súd nespochybňuje právo poistiteľa riadne preskúmať
uplatnený nárok, a za týmto účelom zabezpečiť aj znalecké stanoviská, zároveň je však povinný urobiť
tak v lehote stanovenej zákonom a ak to nie je možné, v rovnakej lehote o dôvodoch neukončenia
šetreniapoškodenéhoinformovať,čožalovanýneurobil.R.názorusúduuplatneniesidôvodnéhonároku

žalobou na súde, pri zjavnom omeškaní žalovaného s plnením jeho zákonných povinností, nemožno na
strane žalobcu považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. A ani dodatočné (čiastočné) splnenie
povinnosti žalovaným v priebehu konania nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý by súd
žalobcovi nepriznal trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.