Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118261111
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6118261111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v spore žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Bratislava - Ružinov, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., Bratislava - Ružinov, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému K. H., R..
XX.XX.XXXX, D. I. R. C., J.Á. XXXX/X, o zaplatenie 291,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 80,- eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z
dlžnej sumy od 30.10.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 291,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 30.10.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so
žalobcom Zmluvu č. A8667086, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca so
žalovaným dňa 24.6.2015 uzavrel Dodatok k zmluve č. A8667086. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

2. Súd zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom jeho matky C. H., ktorá súdu oznámila emailovú
adresu žalovaného. Súd kontaktoval žalovaného emailom, žalovaný dňa 25.2.2019 oznámil, že sa
zdržiava v zahraničí, oznámil aj telefonický kontakt. Dňa 5.3.2019 o 12:58hod. súd telefonicky
kontaktoval žalovaného na oznámenom telefónnom čísle, žalovaný uviedol, že v súčasnosti sa zdržiava
v Nemecku, chce celú záležitosť vyriešiť mimosúdne. Dňa 14.3.2019 žalovaný emailovým podaním súdu

oznámil adresu v Nemecku na ktorej sa zdržiava V.

3. Na výzvu dňa 19.3.2019 žalobca súdu oznámil, že nedisponuje žiadnou ústnou, ani písomnou
dohodou o riešení sporu mimosúdne, preto aj naďalej trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu.

4. Súd sa pokúsil žalobu spolu s ostatnými prílohami doručiť žalovanému na oznámenú adresu v
Nemecku prostredníctvom dožiadania zo dňa 3.4.2019, avšak dňa 24.6.2019 sa súdu vrátilo oznámenie

o nedoručení písomnosti žalovanému. Napriek úsiliu o zistenie pobytu žalovaného sa nepodarilo žalobu
žalovanému doručiť, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej
tabuli konajúceho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovaný má v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky evidovaný pobyt Kováčska 4, Spišská Nová Ves, na ktorom zásielky súdu nepreberá.5. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 30.9.2019. Sporové strany na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvami o pripojení,
Dodatkom k zmluve o pripojení, Všeobecnými podmienkami, faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8667086 podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. dňa 24.6.2015. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných
komunikačných služieb, ktorá bola fakturovaná faktúrami:
- č. 5351810996 splatná 16.6.2016 na sumu 45,00 eur,
- č. 5356161394 splatná 16.7.2016 na sumu 90,00 eur,

Celkom žalobca uplatnil proti žalovanej pohľadávku titulom neuhradených služieb vo výške 80,- eur s
príslušenstvom.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Žalovaný sa v zmluve poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej so žalobcom podľa § 43 a nasl.
zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,zmluvnezaviazal
riadne platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na

základe splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny ohľadom
nezaplateného hovorného preukázal predloženými listinnými dôkazmi, preto súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie istiny 80,- eur titulom neuhradenia predpísaného hovorného.

10. Predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb bola kvalifikovaná ako zmluva spotrebiteľská.

11.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnou podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

16. Žalobca si žalobným návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 390, eur, ktorej výška

bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A8667086 zo dňa 24.6.2015, čl. 2. Práva a povinnosti
podniku, bod 2.5. Žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
Apple iPhone 6 16GB Gray za kúpnu cenu 290,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou 390,- eur. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,

ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje o pomernú
časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 80,- eur, porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A8667086 je povinný žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 211,25 eur.

17. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.9.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na plnenie v dodatočnej lehote. Žalovaný na

pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 30.10.2016.

18. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je
zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v
rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré

sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na
vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.
Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

19. Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku Zmluvy o pripojení čl. 2, bod 2.5 ktorý

znie: „Ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
nedoručiťPodnikuvýpoveď,odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s

ustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy
stanovených iným platným právnym predpisom), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 390,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnejpokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje

na celé eurocenty nadol.

20. Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad
porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve.
Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne

pre jej neurčitosť, a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v danom
prípade ide o formulárovú zmluvu aj jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný
nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak
aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok,
pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje
postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme

alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o
obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej
dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Takéto dojednanie poškodzuje
spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute

nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaná mala
možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu
v konaní nebol preukázaný opak.

21. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu. Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných
veciach rozhodovali a vo viacerých veciach vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
spoločnosti Slovak Telekom a.s. (predtým T Mobile), ktorá sa týka uvedenej zmluvnej pokuty (napr.

rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9C/241/2011 zo dňa 21. 7. 2015). Z uvedených dôvodov
poukazujúcajnaustanovenie§53aods.1Občianskehozákonníka, súdnávrhžalobcuvčastizaplatenia
zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

22. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa

zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

23. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od uplynutia lehoty danej žalovanému na plnenie výzvou k splateniu, pokusom

o pokonávku. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.
platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.27. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a keďže žalobca mal vo veci úspech
len čiastočný, súd vyriekol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP

(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.