Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119207334
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119207334.9

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: T. A. A..P..U.., A. A. M.E. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zast.
B.. B. Š., Q., A. A.V. K., M. XX (O. O. : Z.N. Ú. K., Q..A..; A. G. Z., Q..A.., A. A.Í. K., M. G. X, T.: XX XXX
XXX), proti žalovanej: M. M., G.. X.XX.XXXX, K. K. XX, C., o zaplatenie 4.635,27 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 278 EUR, ktorý bude žalobcovi vyplatený
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. Košice., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2019 voči žalovanej
domáha zaplatenia sumy 3.725,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.4.2017
do zaplatenia titulom zmluvy o pôžičke, ako aj náhrady trov konania.
2. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že na majetok žalovanej Okresný súd Košice I uznesením
vydaným pod sp. zn. XXOdk/XXX/XXXX vyhlásil konkurz.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
3. Podľa ust. § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je
fyzickou osobou.
4. Podľa ust. § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením

rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.
5. Podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).
6. V zmysle ust. § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).
7. Podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
8. Podľa ust. § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného aleboodporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich
krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavania konania nezaplatil sa nevyberajú.
9. Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie

o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

P r á v n y záver :
10. V prejednávanom spore je voči žalovanej uplatňovaná pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. V zmysle ust. § 166a ods.1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov sa teda jedná o pohľadávku, ktorá môže
byť uspokojená len v konkurze. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s ust. § 167e ods.1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov konanie zastavil.
11. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami

sporu a medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku predstavuje
odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (ust. § 255 Civilného sporového poriadku) a od zásady
zodpovednosti za zavinenie ( ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Súd výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať
neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik

trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne
dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. K dôvodom hodným
osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde
sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej
situácie.

12. V danom prípade súd konanie zastavil v súlade s ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2015 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov z dôvodu, že na majetok žalovanej bol
vyhlásený konkurz. Pohľadávka žalobcu sa môže uspokojiť len jej prihlásením do konkurzného konania.
V tomto prípade sú trovy konania príslušenstvom (vzniknutým až po vyhlásení konkurzu) uplatnenej
pohľadávky v konkurze, ktoré je v zmysle § 166b ods.1, písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov nevymáhateľné. Preto trovy konania súd v tomto konaní
nemohol žalobcovi priznať. Žalovanej trovy konania nevznikli.
13. Na základe vyššie uvedeného súd v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku žiadnej strane
sporu nepriznal náhradu trov konania. Keďže žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania,
o výške trov konania už nie je potrebné rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2

Civilného sporového poriadku.
14. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca zaplatil za podanú žalobu súdny poplatok vo výške 278
EUR. Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 278 EUR bez jeho krátenia prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po
nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia.

Poučenie:

Proti III. výroku o vrátení poplatku nie je možné podať odvolanie.
Proti výroku I. a II. možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.