Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/252/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119277211
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6119277211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému:
O., o zaplatenie 368,49 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 368,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 39,29 Eur od 26.4.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne z dlžnej
sumy 39,29 Eur od 26.5.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 57,49 Eur od 28.6.2016
do zaplatenia, vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 36,09 Eur od 26.7.2016 do zaplatenia, vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy 47,24 Eur od 26.8.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.12.2019 domáhal, aby súd
zaviazalžalovanéhokzaplateniusumy368,49Eurspoluspríslušenstvom,akoajknáhradetrovkonania
spočívajúcich v uhradenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky

vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom,a.s., so sídlom
Bajkalská28,81762Bratislava,IČO:35763469nažalobcu.VprílohekZmluveopostúpenípohľadávok
je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil,

pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných
služieb/Dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb/Žiadosť o prenos
čísla v mobilnej sieti, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Žiadosť o zmenu Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, Žiadosť o ukončenie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Všeobecné podmienky, Osobitné podmienky,

Cenník, Faktúry, Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva, Oznámenie o postúpení pohľadávky,
Základná úroková sadzba ECB, Plnomocenstvo, Osvedčenie o registrácii DPH.4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nepožil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €, súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol vec

bez nariadenia pojednávania na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Dňa 19.3.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca žalovanému ako fyzickej osobe
- nepodnikateľovi poskytol SIM kartu s telefónnym číslom, kedy si tento zobral aj mobilný telefón
typu HTC Wildfire S Grey, program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ N, pričom v rámci týchto služieb

mala aktivované rôzne ďalšie služby tam uvedené. K uvedenej zmluve boli uzavreté Dodatky zo dňa
19.3.2012, 28.11.2013, 10.11.2015, 21.1.2016.

10. Právny poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra
zo dňa 08.04.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 39,29 Eur s lehotou splatnosti 25.04.2016,

Faktúra zo dňa 08.05.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX. vo výške 39,29 Eur s lehotou splatnosti
25.05.2016, Faktúra zo dňa 08.06.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 57,49 Eur s lehotou
splatnosti 27.06.2016, Faktúra zo dňa 08.07.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX . vo výške 36,09 Eur
s lehotou splatnosti 25.07.2016, Faktúra zo dňa 08.08.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
47,24 Eur s lehotou splatnosti 25.08.2016.

11. Listom zo dňa 17.8.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
vyplývajúcej z uzavretej zmluvy na postupníka - žalobcu.

12. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

13. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do
31.12.2013 (ďalej len „citovaný zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 5 citovaného zákona, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu
je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto

službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, 6) a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy
predložené a označené žalobcom, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom
nasledovné skutočnosti považuje za preukázané:

23. Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby a žalovaný ako užívateľ
tejto služby uzavreli zmluvu o poskytovaní verejnej služby, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb žiadaných žalovaným. Zmluvu bolo potrebné posúdiť podľa zákona č.
351/2011 Z.z. Súd konštatoval, že zmluva o pripojení bola uzatvorená platne.

24. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 368,49 Eur, kedy mal
súd za preukázané, že žalobca vyúčtoval cenu služieb poskytnutých žalovanému vyššie citovanými
faktúrami. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný sumu uhradil. Zároveň však z predložených
dôkazov mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom pohľadávky voči žalovanému.

25. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, dostal
sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať
úroky z omeškania so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z faktúr počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti uvedených faktúr. Súd návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, t.j. počnúc dátumom

nasledujúcim po dni splatnosti. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0%, čo za použitia vyššie
citovaného ustanovenia § 10c a § 3 nariadenia vlády predstavuje presne 8 % ročne. Žalobca si však
uplatnil sadbu dokonca nižšiu 5% a preto súd nemal dôvod takémuto nároku nevyhovieť a výšku úrokov

z omeškania tak súd priznal žalobcovi v súlade s jeho žalobou.

26. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o konkrétnej výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).