Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200412
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200412.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci G. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D.
H. XXXX/X, XXX XX L. - E., F. Č. R.K. XX, XXX XX R., zastúpeného procesným opatrovníkom Mgr.
Jánom Ružinským, pracovníkom tunajšieho súdu a zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Ondrejom
Lučivjanským, advokátom, Štúrová 19, 040 01 Košice, za účasti navrhovanej opatrovníčky D.. G. L., U..
XX.XX.XXXX, F. R. R. XX, XXX XX R. a za účasti Okresného prokurátora v Rožňave, na návrh C.. G.

L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D. H. XXXX/X, XXX XX L., zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Ivanou
Surmánek, advokátkou, Floriánska 16, 040 01 Košice, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a
ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava o b m e d z u j e G. L., U.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu, že nie je spôsobilý sám rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, nie je
spôsobilý dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý uzatvárať
zmluvy o pôžičkách a hypotékach, nie je spôsobilý disponovať so žiadnou finančnou hotovosťou a

disponovať so žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom a nie je spôsobilý rozhodovať o mieste
svojho trvalého a prechodného pobytu.

II. Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka u s t a n o v u j e D.. G. L., U..
XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

III. Štát nemá právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím písomným návrhom žiadal, aby súd obmedzil jeho syna spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu, že nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a
súhlasil s tým, aby mu bol ustanovený za opatrovníka.

V priebehu konania svojim podaním zo dňa 25.05.2020 svoj návrh pozmenil a za opatrovníka
menovanému navrhol ustanoviť jeho matku D.. G. L.Ú..
Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho syn dlhodobo požíva vo veľkom rozsahu omamné prostriedky - drogy,
čo u neho vyvolalo absolútnu fyzickú i psychickú závislosť na týchto drogách. Pod ich vplyvom, čo
je v podstate sústavne nie je schopný uvažovať ani rozpoznať následky svojho konania. Dlhodobé a
sústavné užívanie drog spôsobilo, že sa u neho začalo prejavovať závažné duševné ochorenie. O tom

ako dôkaz predložil súdu aj lekársku správu o zdravotnom stave menovaného. Ďalej uviedol, že syn
pod vplyvom drog a duševnej choroby je nebezpečný sebe i svojmu okoliu a preto je hospitalizovaný v
Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci, kde liečbu podstupuje už opakovane. Nie je schopnýsa o seba postarať, vážnosť svojho stavu nedokáže rozpoznať a nie je schopný rozhodovať o potrebe
zdravotnej a sociálnej starostlivosti a nie je schopný dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti. Ako rodič má záujem na tom, aby sa liečil pod odborným dohľadom.

Z predloženej lekárskej správy zo dňa 27.01.2020 od Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci
súdzistil,žeG.L.trpízávažnýmduševnýchochorením,ktoréniejelenprechodnéavyžadujesisústavnú
liečbu, pričom však jeho vplyvom došlo k takým závažným poškodeniam psychických funkcií, že nie
je schopný samostatnej existencie a z toho dôvodu je indikované aj jeho obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní poukázal na výsledky znaleckého dokazovania a uviedol,
že navrhovateľ v celom rozsahu trvá na svojom návrhu a za opatrovníka synovi navrhuje ustanoviť jeho
matku.

2. Súd vo veci vypočul G. L., ktorý uviedol, že s návrhom súhlasí a súhlasí aj stým, aby mu súd za
opatrovníka ustanovil jeho matku. Znalecký posudok preštudoval a nesúhlasí stým, aby bol v širšom

rozsahu, ako je to uvedené v znaleckom posudku, obmedzený spôsobilosti na právne úkony, lebo je
schopný vykonávať ďalšie právne úkony. Nepopiera, že asi ako 20 ročný začal drogy užívať, užíval
metamfetamín, kokain a ďalšie drogy. Začal ich užívať počas štúdia v Brne ako aj v partii, v ktorej sa
zdržiaval. Časom začal mať psychotické stavy, ktoré sa u neho prejavili aj halucináciami. Zo začiatku
to neriešil, ale neskôr bol viac krát hospitalizovaný na psychiatrii v Košiciach a bol aj v Psychiatrickej

liečebni v Plešivci. Hospitalizovaný bol asi 7 - krát a tieto hospitalizácie sa väčšinou začali tak, že
niektorý z jeho blízkych zavolal rýchlu zdravotnú pomoc a do nemocnice ho viezla, vzhľadom na jeho
zlý zdravotný stav, záchranka. Hospitalizácie trvali asi 3 týždne a boli ukončené väčšinou na jeho
vlastnú žiadosť. V nemocnici v Košiciach na psychiatrii bol naposledy v roku 2020 hospitalizovaný
asi v trvaní dvoch týždňoch. V Psychiatrickej liečebni v Plešivci bol naposledy hospitalizovaný asi tri

mesiace a sám požiadal o túto liečbu a prepustený bol taktiež na vlastnú žiadosť. Od tej doby už asi dva
mesiace abstinuje. Po prepustení bol dva týždne u starých rodičov a potom išiel k svojej mame do R..
Živnostenské oprávnenie má už od roku 2016 a v Bratislave si začal vybavovať prácu na živnosť. Asi
dva týždne už vykonáva prácu pre firmu AC servis ako servisný technik. Písomnú dohodu o vykonaní
prác nemá uzavretú. Býva u svojej matky v trojizbovom byte. S matkou vychádzajú dobre. Finančné

rezervy nemá, ale od firmy, pre ktorú pracuje dostal zálohu 200,-€. Materiálne ho zabezpečuje matka.
Jeho vzťah s navrhovateľom - otcom ochabol. Nebýval s otcom, otec býval vo vedľajšom dome so svojou
terajšou rodinou. On býval sám, nastali problémy a začal nadmerne užívať psychoaktívne látky. Ďalej
uviedol, že v R. si ešte nestihol vytvoriť kamarátske vzťahy a voľný čas trávi väčšinou so svojou mamou.
Štúdium na vysokej škole v Brne neukončil pre užívanie drog. Študuje sociálnu prácu na Vysokej škole

sv. Alžbety v Bratislave externe, ale nemá ešte všetky skúšky urobené a asi bude opakovať ročník.
Navštevuje psychiatra MUDr. K. a chodí aj za psychoterapeutom A.. Nemá o tom lekárske potvrdenie.
Trval na tom, že svoj zdravotný stav zvládne, ale v budúcnosti bude zvažovať aj možnú ústavnú liečbu.

3. Súd vo veci vypočul aj navrhovanú opatrovníčku D.. G. L. - matku G. L., ktorá uviedla, že súhlasí stým,

aby bola ustanovená do funkcie opatrovníka pre svojho syna a poučeniu o právach a povinnostiach
vyplývajúcich z tejto funkcie porozumela. Trvala na tom, že syn býva v jej domácnosti a momentálne
má prísnejší režim a vie o tom, že keď sa niečoho dopustí nemožno mu to tolerovať. Dáva mu poslednú
šancu. Syn chodí ambulantne k terapeutovi a preto keď sa niečo stane rýchlo zakročí. Aj syn si to
dostatočne uvedomil a vie, že treba ísť ďalej a zásadnejšie pristupovať k práci a životu. V psychiatrickej

liečebni v Plešivci bol syn dobrovoľne a sám sa pýtal aj domov. Už dva mesiace býva v jej domácnosti.
Cez internet si našiel aj prácu. Ráno ho ona vozí do práce a poobede sa vracia sám domov. Aj voľný čas
väčšinou trávia spoločne. S navrhovateľom - s otcom sa nestýka. Kým býval v L. nebývali spolu, najprv
býval so svojim starým otcom, ktorý zomrel a potom býval sám. O sebe uviedla, že od januára 2020 býva
v R.. V Košiciach je zriaďovateľkou strednej školy a v Bratislave pracuje ako asistentka na Vysokej škole

sv. Alžbety na katedre sociálnej práce. Na tejto škole začal aj syn študovať, ale nemá urobené všetky
skúšky. Znalecký posudok preštudovala a poukazuje na to, že v čase keď bol syn vyšetrený 13.03.2020
bol pod vplyvom silných liekov a preto podľa jej názoru sa nedal adekvátne vyšetriť. V tom čase bol iný
človek. V súčasnej dobe žije sama so synom a je v kontakte s jeho psychiatrom. Zálohu, ktorú syn dostal
v práci jej odovzdal a dohodli sa, že jej bude prispievať aj na bývanie a stravu. V súčasnej dobe mu ona

dáva finančné prostriedky na cigarety, na cestovné a ďalšie potreby.

4. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnym znalcom MUDr. C.
I.. Zo znaleckého posudku a z výpovede znalca súd zistil, že menovaný trpí ťažkou formou závislostina psychoaktívnych látkach s neschopnosťou abstinovať v nechránenom prostredí. Jeho stav je v
progresii. Jeho ochorenie - závislosť sa javí ako stav, ktorý sám nevie zvládať, pretože nedokáže
abstinovať, nedokáže posúdiť, kedy potrebuje lekársku pomoc a kedy nie. Jeho stav je vo vývoji niekoľko

rokov, napriek tomu úplne zlyháva v dennom a sociálnom fungovaní, nedokáže naštartovať dlhodobú
abstinenciu. Máva intervaly a stavy, kedy je narušený kontakt s realitou a trvalé zmeny v myslení a vo
vnímaní celkovú degradáciu osobnosti a nie je schopný sám si zabezpečovať svoje denné potreby.
Menovaný chápe zmysel súdneho rozhodnutia v pravej podstate. Nie je však schopný posudzovať
ani ovládať svoje konanie v plnej miere, nie je zodpovedný za svoje konanie v plnej miere, pretože

pod vplyvom drog a následných porúch vnímania a porúch myslenia ako aj vplyvom účinku drog
stráca kontakt s realitou. Na základe týchto skutočností znalkyňa doporučila menovaného obmedziť
spôsobilosti k právnym úkonom aj v tom smere, aby nebol spôsobilý disponovať so žiadnou finančnou
hotovosťou nakoľko aj minimálne množstvo financií by použil na nákup drog tak, ako to bolo doteraz.
Znalkyňa ho doporučila obmedziť aj v rozsahu, aby nebol spôsobilý disponovať so žiadnym hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, aby nebol spôsobilý uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach a nebol

spôsobilý rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu a nebol spôsobilý dať súhlas s
poskytovaním zdravotnej a sociálnej starostlivosti.
Znalkyňa na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že v celom rozsahu trvá na záveroch svojho
znaleckého posudku a to aj v tej časti kde navrhuje rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony G.
L.. Poukázala na to, že ide o primárne vysoko vzdelaného človeka, ktorému drogy vzali možnosť použiť

svoje vedomosti, svoje vzdelanie a svoj intelekt. Vývoj života menovaného jej ukázal, že pod vplyvom
drog došlo u neho k silnej psychickej a fyzickej závislosti s neschopnosťou akejkoľvek dlhodobejšej
abstinencie. Dochádza u neho k psychotickým recidívam a užívanie drog pri recidívach bolo u neho na
hranici života a smrti. Preto je nevyhnutné jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
v akom uviedla a je nevyhnutné, aby absolvoval ústavnú protitoxikomanickú liečbu a následne pobyt v

resocializačnom zariadení, kde sa naučí vzorce elementárneho správania, režim a hodnotový systém
na postupných základoch tak, aby vedel fungovať v živote ako plnohodnotný človek. Doterajší vývoj u
G. L. a jeho búrlivé recidívy svedčia o tom, že by nedokázal v nechránenom prostredí abstinovať a jeho
opätovná recidíva by znamenala pre neho ohrozenie jeho života.

5. Zo správ od Miestneho úradu Mestskej časti L. - E. súd zistil, že navrhovateľ ako aj G. L. majú
trvalý pobyt na uvedenej adrese v meste. Mestskej časti nie sú známe žiadne skutočnosti svedčiace o
ich spôsobe života. Navrhovaná opatrovníčka D.. G. L. je prihlásená na trvalý pobyt taktiež na uvedenej
adrese v meste, ale ani jej rodinné pomery a ďalšie skutočnosti o nej nie sú mestskej časti známe.

6. Po takto vykonanom dokazovaní právna zástupkyňa navrhovateľa v celom rozsahu trvala na návrhu.

7. Právny zástupca G. L. uviedol, že zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že menovaný by nemal
disponovať ani so žiadnou finančnou hotovosťou a so žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom a že
nie je spôsobilý ani uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach v tomto smere so závermi znaleckého

posudku G. L. nesúhlasí a to aj z toho dôvodu, že na základe živnostenského oprávnenia pracuje -
podniká a keby došlo k takému obmedzeniu jeho spôsobilosti na právne úkony znamenalo by to pre
neho zánik živnosti a nemohol by pracovať. V ostatnej časti s obmedzením spôsobilosti na právne úkony
súhlasí. Je toho názoru, že súdom ustanovený opatrovník bude mať za úlohu náležite rozhodnúť o
tom, či v prípade recidívy si vyžaduje ďalšie liečbu. Podľa jeho názoru už mal možnosť aj doteraz po

prepustení z liečby uzatvárať rôzne zmluvy alebo si získať finančnú hotovosť na nákup drog, čo však
doteraz nevyužil a ani to nepotrebuje. Pochádza z dobrých finančných pomerov napriek tomu u neho
k takýmto excesom nedochádzalo. Jeho zdravotný stav si vyžaduje osobitý prístup z dôvodu, že trpí aj
na iné ochorenie.

8. Okresný prokurátor v Rožňave poukázal na to, že vykonaným dokazovaním je preukázané, že
G. L. trpí ťažkou formou závislosti na psychoaktívnych látkach a nie je schopný sám abstinovať čo
je preukázané niekoľkoročným vývojom jeho ochorenia. Preto v jeho samotnom záujme a v záujme
ochrany jeho života a zdravia je aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony. Pokiaľ ide o
navrhovaný rozsah obmedzenia ponecháva na zvážení súdu, ale je toho názoru, že okrem obmedzenia

vsúvislostisposkytovanímzdravotnejasociálnejstarostlivostijevjehozáujmeajobmedzenievrozsahu
nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom, aby sa v čo najvyššej miere predišlo recidíve a
užívaniu drog. Za opatrovníka mu navrhuje ustanoviť jeho matku.9. V zmysle ustanovenia § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len
Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje:
a) o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

10. V zmysle ustanovenia § 233 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku návrh na začatie konania
môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo

ten kto má na veci právny záujem. Návrh na začatie konania môže podať aj ten o koho spôsobilosť sa
má konať.

11. V zmysle ustanovenia § 236 Civilný mimosporový poriadok účastníkmi konania o spôsobilosti
na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

12. V zmysle ustanovenia § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

13. V zmysle ustanovenia § 240 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví
procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú

procesnú úkony zákonného zástupcu, alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi
osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto
osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej
súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa
koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti

v konaní.

14. V zmysle ustanovenia § 243 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne
osobu, o ktorej spôsobilosť sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť.

Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

15. V zmysle ustanovenia § 248 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka podľa § 272 až §

277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,
v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, o zmene obmedzenie na právne úkony a
navrátenie spôsobilosti na právne úkony sa začína na návrh alebo bez návrhu. V konaní o spôsobilosti

na právne úkony sa musí súd zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby o ktorej
spôsobilosť v konaní ide. Ide o otázku skutkovú pri riešení ktorej súd musí pribrať do konania znalca.
Ďalším predpokladom pre rozhodnutie súdu je zistenie, do akej miery je osoba postihnutá duševnou
poruchou spôsobilá sama si obstarávať svoje záležitosti. Pri riešení tejto otázky súd vychádza zo
zistení na základe posudku znalcov v spojení s ostatnými dôkaznými prostriedkami a všetky vykonané

dôkazymusíhodnotiťvovzájomnejsúvislosti.Znaleckédokazovaniejevtýchtoprípadochpreferovaným
dôkazným prostriedkom preto len celkom výnimočne v kontexte vykonaného dokazovania možno od
neho upustiť a uspokojiť sa s výsluchom ošetrujúceho lekára. V konaní o spôsobilosti na právne úkony
sa pritom obligatórne ustanovuje aj vyslúchu znalec z dôvodu odborného posúdenia závažného zásahu
do integrity fyzickej osoby.

17. V danom prípade je preukázané, že G. L. trpí ťažkou formou závislosti na psychoaktívnych látkach
s neschopnosťou abstinovať v nechránenom prostredí pričom jeho zdravotný stav je v progresii. Ide o
ochorenie závislosť ktorú sám nevie zvládať, lebo nedokáže abstinovať a nedokáže posúdiť ani potrebu
lekárskej pomoci a starostlivosti. V dôsledku tejto ťažkej formy závislosti na psychoaktívnych látkach

zlyháva v dennom a sociálnom fungovaní a nedokáže naštartovať dlhodobú abstinenciu. Máva aj
intervaly a stavy kedy je narušený jeho kontakt s realitou a má trvalé zmeny v myslení aj vo vnímaní.
Vzhľadom na takúto degradáciu osobnosti nie je schopný si sám zabezpečovať ani svoje denné potreby.
Vzhľadom na túto vážnu chorobu ťažkú závislosť od psychoaktívnych látok jeho stav si vyžaduje, abybol obmedzený spôsobilosti na právne úkony v širšom rozsahu ako to navrhol navrhovateľ vo svojom
písomnom návrhu, teda v takom rozsahu, ako je to uvedené v znaleckom posudku a vyplýva aj z
výpovedeznalca,ktorýrozsahjehoobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyajjednoznačneodôvodnil.

Takýto rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovaného je v jeho samotnom záujme
vzhľadom na jeho zdravotný stav ako aj v záujme toho, aby v budúcnosti nebol ohrozený jeho život
a zdravie.
Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil G. L. spôsobilosti na právne úkony podľa návrhu znalca, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. D.. G. L. - matka obmedzeného spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby vykonávala
funkciu opatrovníka obmedzenému synovi. Súd ju preto ustanovil za opatrovníka obmedzenému
synovi a vymedzil jej aj práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka. Súdom ustanovená
opatrovníčka bude oprávnená a povinná svojho obmedzeného syna zastupovať v rozsahu jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

19. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 251 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).