Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202432
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819202432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci navrhovateľky - oprávnenej

R. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX S., zast. JUDr. Pavol Kontra, advokát, Čučmianska
dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti odporcovi - povinnému O. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/X, XXX
XX S., určenie výživného pre rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e odporcu - povinného prispievať na výživu navrhovateľky - oprávnenej ako
rozvedenej manželky po 100,- Eur mesačne, splatných do konca toho - ktorého mesiaca, počnúc 01.01.
2020.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Nedoplatok na výživnom vo výške 100,- Eur súd odporcu - povinného z a v ä z u j e splácať
po 10,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka-oprávnená podaným návrhom žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej
výživu mesačne sumou 450,- Eur, ktorá bude splatná vždy do 15 dňa v mesiaci vopred a aby bol

odporca povinný zaplatiť dlžný príspevok na jej výživu od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu
Rožňava sp.zn. 11Pc/14/2018 zo dňa 08.03. 2019 do právoplatnosti tohto rozsudku spolu s bežným
príspevkom na výživu v mesačných splátkach, výšku ktorých určí súd a aby jej odporca nahradil trovy
konania. Rozsudkom Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 11Pc/14/2018 zo dňa 08.03.2019 súd rozviedol
manželstvo navrhovateľky a odporcu. V čase po rozvode manželstva navrhovateľka zabezpečovala
svoju a synovu výživu výživným poskytovaným zo strany odporcu na syna vo výške 300,- Eur mesačne.
Odporca sa v tom období ústne zaviazal prispievať na výživu syna do konca augusta tohto roku, ktorý

prísľub nedodržal a od 01.07. 2019 nijakým spôsobom na výživu neprispieva. Navrhovateľka je teda
bez akéhokoľvek príjmu. Býva s plnoletým synom na adrese jej trvalého pobytu. Je evidovaná na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, aktívne sa snaží nájsť si zamestnanie, zúčastňuje
sa rekvalifikačných kurzov no vzhľadom na svoj vek je jej postavenie na trhu práce zložité. V tejto
zložitej situácii jej pomáha jej dcéra, ktorá sa snaží prispievať jej na nevyhnutné výdavky spojené s
bývaním, stravou, ošatením a nákladmi spojenými so zdravotnými ťažkosťami. Odporca je zamestnanec
Ministerstva vnútra SR s miestom výkonu práce na adrese Račianska 147, Bratislava, kde vykonáva

prácu strážnej služby s výškou príjmu na úrovni minimálnej mzdy. Zároveň však ako bývalý policajt
poberá výsluhový dôchodok vo výške cca 900,- Eur a tak jeho príjem prestavuje nie menej ako 1.300,-
Eur. Odporca oznámil navrhovateľke, že po rozvode ich manželstva nie je ochotný ničím prispievať na jejvýživu. Keďže navrhovateľka objektívne nie je schopná zabezpečiť si prostriedky na jej výživu a príjem
odporcu značne prevyšuje jej príjem navrhla, aby súd jej návrhu vyhovel.

2. Odporca - povinný sa k návrhu vyjadril tak, že má za to, že už aj zo skutočností uvedených v bode
II. návrhu vyplýva, že navrhovateľka nekoná v súlade s dobrými mravmi, keď ako to sama potvrdzuje,
výživné ním zasielané na výživu ich spoločného syna míňala aj na seba. Je pritom zrejmé, že výživné
platené či už na maloleté alebo hoci aj na dospelé dieťa patrí práve takémuto dieťaťu a nič neoprávňuje
rodiča, ktorý zabezpečuje starostlivosť o také dieťa, aby ich použila (aj) na iné účely, než na výdavky

spojenésvýchovouavýživnoutakéhotodieťaťa.Navyšejesipotrebnéuvedomiťpredmettohtokonania,
keďže v danom prípade sa koná nie o manželské výživné, ale navrhovateľka sa podaným návrhom
domáha určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela, pričom markantné rozdiely medzi nimi sú
všeobecne známe. Napriek tomu, navrhovateľka odhaduje jeho príjmy sumou 1.300,- Eur mesačne a
dožaduje sa príspevku na svoju výživu až sumou 450,- Eur. Nazdáva sa, že výška takto požadovaného
príspevku by nezodpovedala ani kritériám manželského výživného, keďže navrhovateľka nezohľadňuje

jeho výdavky nevyhnutne potrebné k tomu, aby vôbec mohol akýkoľvek príjem dosiahnuť. V tomto smere
je potrebné prízvukovať, že pri podmienke neschopnosti samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť od
výživného medzi manželmi, keďže v tomto prípade nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú
úroveň a vyžaduje sa kvalifikovaná miera odkázanosti. Naviac navrhovateľka nie je zamestnaná z
objektívnych dôvodov, ale dlhodobo nedosahuje príjem preto, lebo nemá opravdivý záujem o prácu a

dosiahnutie príjmu z nezávislej činnosti. Takéto konanie podľa neho je potrebné považovať za rozpor s
dobrými mravmi a rozhodne nemôže požívať súdnu ochranu. Navyše predmetné konanie navrhovateľky,
resp. ňou požadované priznanie vyššie uvedeného príspevku odporuje aj ust. § 72/1 ZoR, v zmysle
ktorého rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby
mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Okrem

toho on navrhovateľke zabezpečuje bezplatné užívanie bytu na ul. E. č. X v S., ktorý patrí do jeho
výlučného vlastníctva, dokonca hradí s tým spojené výdavky. Pokiaľ navrhovateľka sa dožaduje určenia
príspevku na výživu rozvedeného manžela, a to dokonca tak, že uvedenú skutočnosť zamlčiava, zjavne
nekoná v súlade s dobrými mravmi. Ďalej je potrebné dať do pozornosti, že pokiaľ sa navrhovateľka
zmieňuje o jeho vyživovacej povinnosti k ich synovi (viď bod II. jej návrhu, na ktorý už aj vyššie poukázal),

ide o skutočnosť práve irelevantnú, keďže syn už je jednak dospelý, hlavne však už jeho vyživovacia
povinnosť k nemu zanikla, pričom nie je možné opomenúť ani predmet tohto konania. Rozporuje aj
tvrdenie navrhovateľky, že by bola nezamestnaná z objektívnych dôvodov. Ona už j v minulosti pracovala
napr. ako šička, ale aj ako pomocná sila v sektore verejného stravovania či opatrovateľka. Aktuálne je
podľa jeho informácií dostatok voľných pracovných miest v každom z uvedených odborov.

3. Právny zástupca navrhovateľky predložil súdu listinné dôkazy potvrdzujúce skutočnosti uvedené v
návrhu a to lekársku správu zo dňa 05.11. 2019 z ortopedickej ambulancie, z ktorej vyplýva, že v januári
podstúpi navrhovateľka operáciu kolena, potvrdenie o zdravotnom stave z ambulancie zo dňa 28.08.
2019 od všeobecnej ambulancie pre dospelých, potvrdenie o hľadaní zamestnania a listinný dôkaz o

tom, že sa aktívne zapája cez úrad práce do školení poriadaných úradom práce. Z toho vyplýva, že nie
je zamestnaná z objektívnych dôvodov vzhľadom na svoj zdravotný stav a tiež na vek blížiaci sa 60
rokov, kedy je sťažená možnosť nájsť si zamestnanie.

4. Právny zástupca odporcu uviedol po nahliadnutí do listinných dôkazov, že žalobou uplatnený nárok

jeho klient považuje za nedôvodný, poukázal na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení k návrhu.
Tento návrh je nedôvodný predovšetkým pre rozpor s dobrými mravmi. Navrhovateľka v minulosti
už pracovala ako šička resp. aj ako upratovačka, predavačka a tiež v sektore verejného stravovania
a v týchto profesiách sú nesporne voľné miesta, boli a aj v súčasnosti sú. Pokiaľ ide o tvrdenia
navrhovateľky, že si hľadala prácu, s týmto názorom nesúhlasí a zastáva názor, že ide o tvrdenie

účelové. Lekárska správa ortopéda zo dňa 05.11. 2019 nemá relevanciu z hľadiska konečného
posúdenia tejto veci, keďže navrhovateľka sa operácii má podrobiť až do budúcna, pričom súd má
rozhodovať na základe skutkového stavu, ktorý existuje v čase jeho rozhodovania. Z lekárskej správy
všeobecného lekára nevyplývajú také skutočnosti, pre ktoré by navrhovateľka nemohla pracovať napr.
ako šička, upratovačka, v sektore verejného stravovania a podobne.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že sa nemôže sama živiť, lebo má zdravotné problémy
od roku 1993, snažila si nájsť zamestnanie, stále pracovala, z pozície šičky odišla kvôli chrbtici na
odporúčanie ortopéda, že nie je schopná šiť, lebo má problém s chrbticou, tak jej doporučil. Pracovalaod roku 1978 do 1992, potom bola doma, lebo mala ženské zdravotné problémy, v roku 1993 až
1995 bola po operáciách z gynekologického hľadiska, v roku 1996 sa zamestnala ako predavačka u
p. O. A., tam pracovala tri a pol roka, potom nastúpila na materskú dovolenku, syn sa narodil 08.06.

2000, po dobu troch rokov bola na materskej a ešte počas materskej sa zamestnala ako predavačka,
prerušila materskú dovolenku, pracovala v obchode tri mesiace, po troch mesiacoch zamestnávateľ
uzavrel prevádzku. Znovu nastúpila na materskú dovolenku pol rok - do júna. Ostatné roky až do roku
2017 pracovala v závodných kuchyniach, reštauračných, obchodoch, posledné jej zamestnanie bolo v
hoteli Kras v kuchyni v roku 2017. K skončeniu pracovného pomeru došlo preto, že tam bola ťažká práca,

mala už vtedy problémy s kolenom a z dôvodu toho, že vo februári 2018 sa menil zamestnávateľ. Je
vyučená krajčírka. Ona by aj zajtra išla do práce, ak by sa našla pre ňu vhodná práca, ako má povedať
zamestnávateľovi, že nastúpi a o mesiac bude na dlhodobej PN. Termín operácie kolena je 29.01. 2020.
Ide o meniskus kolena, liečenie trvá pol roka. Je evidovaná na úrade práce, chodí pravidelne aj teraz
na program, ktorý je od novembra do januára, medzitým sa chodí pýtať všade kde vidí, aj keď majú
napísané na dverách, že potrebujú do zamestnania, všade potrebujú do 30 až 35, vzhľadom na jej

vek je ťažko sa zamestnať a to aj ako predavačka, aj v zariadeniach reštauračných, na to už nemá
spôsobilosť, v kuchyni už je pre ňu neprijateľná práca, lebo je veľmi ťažká. Býva so synom, ktorý dovŕšil
19 rokov, ukončil strednú technickú školu, do 30.06. 2019 mu otec prispieval na výživu 300,- Eur podľa
svojho rozhodnutia, s ňou to neprejednával. Žije z toho, že dcéra má syna, nastúpila po 7 mesiacoch na
svoju pozíciu do práce a ona sa stará o vnuka, mala príjem podľa toho, koľko ho v mesiaci mala, činilo

to 170,- Eur - 180,- Eur, pokiaľ nešiel do škôlky, v septembri nastúpil do škôlky a mala nejaké úspory z
toho, keď pracovala a teraz jej platí dcéra 60,- Eur do konca roka 2019, čo by dostávala z úradu práce,
lebo malý zvykne byť často chorý, tak sa dohodli, že do konca roka s ním bude v určité dni, keď je chorý.
Pokiaľ nemá peniaze, dcéra jej prispieva na ostatné veci, vlastne ona jej pomáha. Syn od júna výživné
od otca nedostal po dobu dvoch mesiacov, bol zamestnaný v Bratislave, kde aj ochorel, prvý augustový

týždeň prišiel domov a až doteraz bo PN, otec mu prispel september, október, november po 200,- Eur,
syn jej dával 150,- Eur a tento mesiac mu poslal 300,- Eur a z toho jej syn dal 200,- Eur na živobytie,
pracie prostriedky a čo potrebuje. Začalo to, keď odporca odišiel do výsluhového dôchodku, päť rokov
bol doma, potom si našiel prácu v Holandsku, odišiel do Holandska, kde mu poskytla 300,- Eur na
cestu, pretože nemal, po pol roku sa vrátil naspäť, asi 10 mesiacov sa zdržiaval doma, lebo doma bol

týždeň, potom nebol doma ... V roku 2016 vo februári odišiel a od tohto času chodil domov dvakrát za
rok. Odišiel dobrovoľne sám, staral sa o syna len výživným a telefonicky a šesť rokov nemal záujem
riešiť žiadne veci, čo sa týka jej, syna, bytu a rozprávať sa chcel len vtedy, pokiaľ išlo o jeho návrhy,
alebo čo sa týkalo jeho vecí. Tvrdil, že je hašterivá, že sa nedá so ňou vydržať, 24 rokov bola dokonalá,
starala sa o rodinu vzorne, bolo navarené, poprané, požehlené, popratané. Nebola dôvodom rozvratu

rodiny, za tým si stojí. Zamestnanie si môže hľadať hocijaké, len či ju zoberú, pokiaľ povedia, že nemajú
záujem tak si nevie nájsť to zamestnanie. Nemá okrem 60,- Eur žiadny príjem. Vlastní tretinu pôdy,
chalupu v hodnote 3.000,- Eur, nič iné. Bola sa pýtať o zamestnanie Parfuméria, obchody - oblečenie,
potraviny tam nie, lebo tam potrebuje zdravotnú spôsobilosť, robiť pri kase by nezvládla pre chrbticu,
teraz musí počkať na operáciu a potom uvidí. Nemá zdravotnú spôsobilosť, kde získanie by vyžadovalo

finančné náklady, musela by robiť skúšky, zaplatiť to, aby dostala osvedčenie.

6. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že jeho majetkové pomery je 70 ročný trojizbový byt, v ktorom
býva navrhovateľka, ktorá ničím na neho neprispieva. Výsluhový dôchodok má 916,- Eur, starobný
dôchodok 158,- Eur a výplata u zamestnávateľa tam sa to líši podľa zmien - 550,- Eur - 600,- Eur,

je zamestnaný u Policajného zboru, odbor ochrana objektov. Býva pri Nitre a dochádza do Bratislavy.
Na bývanie má náklady 230,- Eur mesačne, musí si platiť dopravu do zamestnania, v Bratislave má aj
ubytovanie, keď má nočné služby na ubytovni, v júni dal synovi auto, ktoré používal, syn prišiel v júni
pracovať do Bratislavy do jednej firmy, dal mu auto, aby sa mal ako dostať aj domov, aby sa vedel
pohybovať aj po Bratislave, on si zadovážil staršie vozidlo na spotrebný úver, ktorý platí po 190,- Eur

mesačne, 72,- Eur platí spoločnú pôžičku, pôžičku synovi ( oblečenie na maturitu) spláca 29,- Eur
mesačne, 132,- Eur platí inkaso, kde býva navrhovateľka, 36,- Eur internet a káblovku, platí si životnú
poistku 20,- Eur, 11,92 Eur synovi poistku, musí si kupovať električenku za 27,- Eur, platí ubytovňu
30,- Eur, synovi posiela peniaze teraz to bolo 300,- Eur, 16.06. nastúpil do práce, po dvoch týždňoch
jeho výplata činila 894,- Eur, za mesiac júl mal 1.400,- Eur a za august 330,- Eur, navrhovateľka mala

príjem do roku 2014 u firmy Kedo, kde bol zamestnaný aj on, robil tam 2012 až 2014. Do Holandska
odišiel 2014 a vrátil sa 2015, keď syn mal prijímacie skúšky na strednú školu. Čo sa týka otázky, ktorá
vznikla, prečo došlo k rozvodu manželstva, došlo preto k tomu, pretože navrhovateľka vo väčšej miere
začala navštevovať kamarátky, kde dokázala vystáť celý deň pred stánkom, išla na nákup poobede otretej, o 12 - tej nebola doma, prišla v stave v akom prišla, vyvolávala hádky, porozbíjala taniere doma.
On kvôli týmto veciam podal návrh na rozvod a odišiel zo spoločnej domácnosti. Jeho príjem ide na byt,
pôžičky, auto, aby mohol ísť do zamestnania, dochádza do Nitry z Bratislavy a späť. Má zdravotné

problémy horšie ako navrhovateľka, nesťažuje sa, snaží sa chodiť do roboty, pokiaľ vládze. Mala príjem
až do konca augusta, synovi prestal posielať 300,- Eur, keď zarábal 1.400,- Eur, o neho sa staral v
Bratislave, robil od rána do večera, navaril mu, doniesol mu do roboty, aby nechodil po bufetoch, keď
nemal financie, tak mu dal. On mu dobíjal kredit na mobil. Keď jej navrhol po rozvode, že má možnosť
si uplatniť práva - dávku v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie, povedala, že nie je socka. Uhrádza, čo

sa týka bytu 132,- Eur inkaso, 36,- Eur káblovka , internet, 20,- Eur fond opráv, je to nejakých 200,-
Eur, navrhovateľka platí za vodu asi 20,- Eur podľa spotreby.

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo dňa 10.01. 2020 vyplýva, že
navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.10. 2017, evidencia trvá. V
roku 2019 bola zaradená do poradenského projektu „ zvýšenou aktivitou k zamestnaniu“ od 11.12.

2018 do 10.04. 2019. V súčasnosti sa jej poskytuje odborné poradenstvo v rámci projektu „ podpora
individualizovaného poradenstva pre dlhodobo nezamestnaných UoZ “ od 06.11. 2019 do 17.01. 2020.
Dňa 14.06. 2019 sa zúčastnila výberového konania - nebola prijatá zo strany zamestnávateľa WAY UPT
Trading Slovakia s.r.o. - na pozíciu pracovník upratovacieho servisu.

8. Zozáverečnejsprávyzodňa 30.12.2019,operačnýprogramľudskézdrojevyplýva,ženavrhovateľka
sa tohto programu zúčastnila, boli jej zistené cielené povolania (analýza získaných vedomostí, zručností
a predpokladov), bola zistená situácia na trhu práce, vykonané aktivity v oblasti kontaktu s trhom práce a
boli jej doporučené individuálne odporúčania. Jej poradca jej odporúča pokračovať v individualizovanom
odbornom poradenstve s cieľom udržať jej súčasný proaktívny prístup k uplatneniu sa na pracovnom

trhu, na ktorom by rada pracovala ako predavačka alebo upratovačka. Zároveň jej bolo doporučené
riešiť zdravotný problém a verifikovať prípadnú stanovenú mieru poklesu pracovnej schopnosti a
na základe týchto údajov určiť postup a poskytovanie služieb zamestnanosti. Navrhovateľka bola
počas poradenského programu aktívna, so záujmom sa zúčastňovala procesu, komunikovala so
zamestnávateľmi, absolvovala pracovný pohovor. Bolo doporučené priebežné monitorovanie plnenia

úloh tohto akčného plánu a prípadnú aktualizáciu v súlade so závermi lekárskych vyšetrení.

9. Z potvrdenia o zdravotnom stave zo dňa 28.08. 2019 všeobecnej lekárky pre dospelých MUDr. Anna
Garanová Senková vyplýva, že navrhovateľka je od roku 1993 liečená pre hrudnodriekovú skoliózu a
následne polytopný vertebrogénny algický syndróm. Zo správy ortopedickej ambulancie MUDr. Martin

Kračún zo dňa 25.11. 2019 vyplýva, že vzhľadom na nález na pravom kolene je pacientka objednávaná
na operáciu.

10. Z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XX okres Rožňava, obec H., k.ú. H. vyplýva, že navrhovateľka
je vlastníčkou v celosti rodinného domu sup. č. XXX na parc.č. XXX/X (nadobudnuté na základe

osvedčenia o dedičstve 12D/152/2012).
11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX okres Rožňava, obec G. H., k.ú.
G. H. vyplýva, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností orná pôda, resp. trv. tráv.
porast, lesný pozemok, spolu vo výmere XXXXX m2 ( čl. 49 až 54 spisu).

12. Z listinných dôkazov voľné pracovné miesta v okrese Rožňava 09.12. 2019 ( na čl. 41 až 49 spisu)
vyplýva aktuálna ponuka voľných pracovných miest vhodných pre navrhovateľku ako pomocná pekárka,
predavačka, obsluha čerpacej stanice, kuchárka, predavačka v pizzérii a pod.

13. Z listinného dôkazu odpoveď na žiadosť o prijatie do zamestnania zamestnávateľa Agrotrade Group

s.r.o. Rožňava zo dňa 10.01. 2020 vyplýva, že nevyhoveli navrhovateľke o prijatie do zamestnania na
pozíciu predavačky, pretože už toto voľné miesto nemajú a ani na inej pozícii.

14. Z potvrdenia MV SR Bratislava zo dňa 23.12. 2019 - zamestnávateľa povinného odporcu vyplýva,
že za posledných 12 mesiacov bol jeho priemerný čistý plat vo výške 770,89 Eur mesačne.

15. Zo správy neurologickej ambulancie Univerzitnej nemocnice - Nemocnice sv. Michala a.s., Bratislava
vyplýva, že diagnóza odporcu je cervikobrachiálny syndróm vľavo lumboischialgický syndróm s iritáciou
kolena L5 1.sin, stav po operácii pre herniu disku L5/S1 v roku 2004.16. Výška výsluhového dôchodku odporcu nebola zo strany navrhovateľky rozporovaná.

17. Podľa § 72 ods. 1/ Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

18. Podľa § 72 ods. 2/ Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na

výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

19. Podľa § 72 ods. 3/ Zákona o rodine, Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne
túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov

schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o
rozvodmanželstvazverenédoosobnejstarostlivostidieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavom,
alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

20. Súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie príspevku na výživu rozvedenej manželky

vychádzal zo všetkých tvrdených a zistených skutočností v konaní. Navrhovateľka je vyučená šička,
okrem tejto práce by mohla vykonávať prácu, kde je ponuka voľných pracovných miest v Rožňave stále
aktuálna a to chyžná, predavačka, pomocná pekárka, prípadne kuchárka, čašníčka (prehľad voľných
pracovných miest k 09.12. 2019 na čl. 41 až čl. 47 spisu). Na prácu v potravinárstve, resp. verejnom
stravovaní by potrebovala zdravotný preukaz, na prácu kuchárky zrejme predchádzajúce skúsenosti a

pod. Výkon týchto prác je fyzicky pomerne náročný a zamestnávateľ určite, ak má možnosť, uprednostní
mladšie ročníky pri prijímaní do práce. Navrhovateľka nepreukázala súdu ( okrem firmy Farfoods a 2
predajní), že sa o nejakú konkrétnu pozíciu zaujímala s negatívnym výsledkom, uviedla, len, že takýto
výsledok vzhľadom na jej vek a zdravotný stav predpokladá. O svojom zdravotnom stave súdu predložila
správu od všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 28.08. 2019, a to že je od roku 1993 liečená

pre hrudnodriekovú skoliózu a následne polytopný vertebtrogénny algický syndróm (čl. 55), teda pre
chorobné zmeny na chrbtici, ktoré jej spôsobujú bolesti. Uviedla, že ju čaká operácia kolena dňa 29.01.
2019 s čím je spojená následná práceneschopnosť a z toho dôvodu sa v súčasnosti ani nepokúša
zamestnať, pretože za týchto okolností by ju nikto ani nezamestnal.

21. Súd odkázanosť navrhovateľky na prispievanie na primeranú výživu rozčlenil na čas, kedy podľa
názoru súdu mala byť navrhovateľka viac aktívna pri hľadaní si práce a zamestnať sa hoci aj na kratší
čas (brigádnicky, sezónne atď.) a na čas, keď jej bol určený dátum operácie kolena (29.01. 2020), teda,
že jej zdravotný stav bol takto lekármi vyhodnotený ako zhoršený (z čoho vyplýva, že skutočne prácu
vykonávať nateraz nemôže). Podľa názoru súdu od začiatku roka 2020 navrhovateľke vznikol nárok na

prispievanie na primeranú výživu zo strany odporcu - povinného ako bývalého manžela.

22. Tvrdený rozpor s dobrými mravmi, na ktorý poukázal odporca súd nepovažoval za preukázaný, keď
situáciu navrhovateľky vidí tak, ako ju opísal v odsekoch 12. a 13.

23. Súd teda zistil, že na strane navrhovateľky sú odôvodnené potreby na primeranú výživu, keď má
zabezpečené bývanie (spolu so synom) v byte odporcu, kde on aj platí prevažnú väčšinu nákladov za
bývanie (vo výške okolo 200,- Eur mesačne), ale nemá žiaden príjem. Poukázanie odporcu na to, že
navrhovateľka má požiadať o sociálnu dávku je v rozpore s výkladom § 72 ods. 1/ ZR, keď nie je
namieste, aby rozvedená manželka nemala mať zabezpečenú primeranú výživu z prostriedkov svojho

bývalého manžela, hoci ten na to prostriedky má, ale že sa jej primeraná výživa sa má dopĺňať zo
spoločenských prostriedkov (teda štát nastupuje až vtedy, ak nie je možné zabezpečiť výživu v zmysle
ustanovení Zákona o rodine).

24. Súd zistil, že na strane povinného - bývalého manžela v súčasnosti sú podmienky na to, aby

prispieval na výživu navrhovateľky. Súd tu zdôrazňuje „ v súčasnosti“ preto, že tvrdené a preukázané
zhoršenie zdravotného stavu povinného môže mať zrejme v budúcnosti vplyv na jeho pracovné
možnosti, čo sa prejaví aj na jeho príjmoch. Pri zmene pomerov je odporca oprávnený požiadať súd o
zmenu rozhodnutia v zmysle zákona.25. Súd pri výške určeného výživného vychádzal z odôvodnených potrieb oprávnenej navrhovateľky
na primeranú výživu ( nechodí do práce, nemá zvýšená nároky na stravovanie, obliekanie, dopravu do

práce a pod.), keď, ako už súd uviedol, náklady na jej bývanie hradí odporca a dospel k sume výživného
100,- Eur, ktorú v tomto prípade, vzhľadom aj na okolnosti prejednávanej veci, považoval za primerané.
Navrhovateľke nič nebráni požiadať štát o priznanie sociálnej dávky, príspevku na bývanie a pod.

26. U povinnej osoby - odporcu súd posúdil jeho príjmy, preukázané v konaní a životné náklady, ktoré

má, aj v súvislosti vôbec s dochádzaním do zamestnania a tiež aj jeho zhoršujúci sa zdravotný stav.

27. Súd takéto rozhodnutie považuje za spravodlivé, v súlade so zákonom a s dobrými mravmi. Súd
nezistil také okolnosti rozvratu manželstva, ani ďalšie správanie sa rozvedenej manželky po rozvode za
také, ktoré by bránilo priznaniu manželského výživného.

28. Priznal teda navrhovateľke príspevok na výživu zo strany rozvedeného manžela vo výške 100,- Eur
mesačne od 01.01. 2020 do budúcna, vo zvyšku nároku aj čo sa týka výšky aj času, od kedy bolo
výživné žiadané ( od právoplatnosti rozsudku o rozvode, t.j. 30.04. 2019), súd návrh zamietol.

29. Rozhodol tiež o možnosti odporcu nedoplatok na výživnom za mesiac január 2020 zaplatiť v

splátkach spolu s bežným výživným.

30. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov
konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučny poriadok).