Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202167
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3819202167.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu: Q. V., H.: XX XXX XXX, so sídlom
V., K. W. XX, proti žalovaným: 1/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., K. S. XXX/XX a 2/ W. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., K. S. XXX/XX, obidvaja právne zastúpení X.. J. W., advokátkou so sídlom V.,
K.. W.. D. XX, o splnenie povinnosti, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza,

č. k. 18C/15/2019-212 zo dňa 11. augusta 2020 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil do právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom
na Stavebnom úrade Q. V. pod č. X.X.X-XX-XXXX/XXXX-VII. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že žalobca sa žalobou domáha, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne

vybudovať štrkovú komunikáciu na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, a to na parc. CKN č.
XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 1196 m2, parc. D. č. XXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou 2220 m2, parc. CKN č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie s výmerou
10 m2, parc. CKN č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 619 m2 a parc.
CKN č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 665 m2 v súlade so Stavebným
povolením vydaným mestom V. ako stavebným úradom zo dňa 24.03.2015, značka X.X.X-

XX-XXX-XXXX (XXXX-XXXX), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2015, a to v lehote
6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Z vyjadrenia žalovaných vyplynulo, že v konaní
pred Stavebným úradom Q. V. sa rozhoduje o čiernej stavbe, ktorá bráni v dokončení a skolaudovaní
prístupovej komunikácie v súlade so stavebným povolením, čím žiadali, aby súd konanie
prerušil do právoplatného rozhodnutia v tejto veci. Žalobca k návrhu na prerušenie konania uviedol,
že k dokončeniu stavby, prípadne jej časti (prvej fázy) zo strany žalovaných už mohlo dôjsť, keďže to

pripúšťa i samotné Stavebné povolenie č. X.X.X-XX-XXX-XXXX. Dokončenú stavbu možno užívať len
na základe kolaudačného rozhodnutia. Kolaudačné konanie sa začína na písomný návrh stavebníka -
žalovaných. Žalobca nesúhlasil s návrhom žalovaných na prerušenie tohto konania, nakoľko uviedol, že
v priebehu konania navrhoval eventuálny rozsudok, ktorý by zohľadňoval skutočnosť, že na parc. CKN č.
XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 2220 m2 a parc. CKN č. XXXX/XX zastavaná plocha a
nádvorie s výmerou 619 m2 sa nachádza prístupová komunikácia s asfaltovým krytom bez stavebného

povolenia. Súd vec právne odôvodnil ust. § 164 CSP a § 165 ods. 1, 2 CSP. Pri rozhodovaní vychádzal
zo zistenia, že konanie o odstránení dopravnej stavby postavenej bez stavebného povolenia
„Stavenisková komunikácia K. S. - O.“ (ďalej len „čierna stavba“) na pozemkov parc. č.
L./XX a XXXX/X nie je právoplatne ukončené, nakoľko na Okresnom úrade V., odbor cestnej dopravy
a pozemnej komunikácie prebieha rozhodnutie o odvolaní, ktorým Q. V. ako stavebný úrad nariadilo
rozhodnutím č. X.X.X-XX-XXXX/XXXX/VII zo dňa 15.10.2015 odstránenie dopravnej stavby postavenej

bez stavebného povolenia na týchto pozemkoch. Rieši sa tak otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu. V predmetnom konaní sa súd stotožnil s názorom žalovaných, že až po rozhodnutío čiernej stavbe a jej následnom odstránení budú môcť žalovaní 1/ a 2/ splniť svoj záväzok vyplývajúci
zo Zmluvy o budúcej zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovanými dňa 09.12.2013 bez ohľadu na to,
že im dňa 09.12.2018 uplynula lehota dohodnutá na vybudovanie prístupovej komunikácie.

2.Protitomutouzneseniupodalžalobcavčasodvolanie.Navrhol,abyodvolacísúduzneseniesúduprvej
inštancie zmenil tak, že návrh žalovaných na prerušenie konania zamietne. Uviedol, že naďalej zastáva
názor, že žalovaní si svoju povinnosť splniť mohli a nesprávne vyhodnotenie predložených dôkazov
prvostupňovým súdom žalobca vníma v tom, že súd sa pri vydaní rozhodnutia o prerušení konania

nedostatočne zaoberal existenciou tejto povinnosti žalovaných vyplývajúcej z predložených dôkazov.
Uviedol, že už vo svojom skoršom podaní uviedol, že žalovaní už mali v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy ako i v čase požiadania o vydanie stavebného povolenia z 24.03.2015 vedomosť o tom, že budú
odstraňovať asfaltovú komunikáciu na parc. č. XXXX/XX a XXXX/X, keďže v projekte, ktorý žalovaní
sami predkladali v rámci stavebného konania, bolo uvedené, že je nutné odstrániť súvislú
asfaltovú plochu. Tvrdenie žalovaných o objektívnej nemožnosti vybudovať štrkovú komunikáciu preto

možno považovať za účelové, keďže o povinnosti odstrániť asfaltovú vrstvu vedomosť mali, čo bolo v
konaní preukázané. Rozhodnutie stavebného úradu nemá vplyv na existenciu povinnosti žalovaných,
keďže záväzok im aj naďalej trvá.

3. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že bez rozhodnutia Okresného úradu V. vo veci

„čiernej stavby“ nie je možné relevantne a spravodlivo od žalovaných požadovať výkon ich práv a
povinností zo zmluvy o budúcej zmluve. Rovnako nie je možné bez ukončenia tohto konania a vedomosti
o jeho výsledku spravodlivo vo veci rozhodnúť.

4. Ďalšie vyjadrenia sporových strán súdu doručené neboli.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Ust. § 164 CSP, podľa ktorého súd prvej inštancie v danej veci vyhovel návrhu žalovaných a prerušil

konanie do právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom na Stavebnom úrade Q. V. pod č. X.X.X-
XX-XXXX/XXXX/VII upravuje prípady, kedy súd rozhodnutím súdu preruší konanie, ak sa v konaní
vyskytla prekážka, dočasne brániaca jeho pokračovaniu. Ust. § 164 CSP upravuje fakultatívnu možnosť
prerušenia konania, podľa ktorého ak súd neurobí iné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet. Prerušenie konania je tu na úvahe súdu, pričom súd má
najskôr zvážiť iné vhodné opatrenia a až keď tieto nie je možné realizovať, môže konanie prerušiť. Pri
uplatňovaní procesného postupu podľa ust. § 164 CSP sa súd riadi požiadavkou, ktorá je zakotvená v čl.
48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce
prerokovanie napadnutej veci bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej

lehote. Rozhodujúcim hľadiskom tu je zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania podľa
tohto ustanovenia predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

7. V posudzovanej veci sa žalobca domáha od žalovaných splnenia povinnosti spoločne a nerozdielne
vybudovať štrkovú komunikáciu na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, a to na

parc. č. CKN č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 1196 m2, parc. CKN č. XXXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 2220 m2, parc. CKN č. XXXX/XX, zastavaná plocha a
nádvorie s výmerou 10 m2, parc. CKN č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie s
výmerou 619 m2 a parc. CKN č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 665 m2 v
súlade so Stavebným povolením vydaným mestom V. ako stavebným úradom zo dňa 24.03.2015,

značka X.X.X-XX-XXX-XXXX (XXXX-XXXX), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2015 a to v
lehote 6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil
skutočnosťou, že žalovaní dňa 16.09.2013 požiadali žalobcu ako vlastníka pozemkov o vydanie
súhlasu na vybudovanie obojstrannej prístupovej komunikácie. Nakoľko mestské zastupiteľstvo žalobcu
schválilo dňa 29.10.2013 v uznesení č. XXX/XXXX zriadenie bezplatného vecného bremena s právom

prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami po častiach vymedzených pozemkov vo vlastníctve
žalobcu v prospech žalovaných a udelilo súhlas na vybudovanie obojstrannej prístupovej komunikácie
s povrchovou štrkovou úpravou podľa platného stavebného povolenia a v rozsahu podľa zamerania
geometrickým plánom, na vlastné náklady žalovaných, žalobca dňa 09.12.2013 so žalovanými uzavrelZmluvu o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena. Podľa tvrdení žalobcu žalovaní požiadali
Stavebný úrad (Q. V.) o stavebné povolenie na stavbu „prístupová komunikácia“ a začali čiastočne plniť,
tento záväzok zo zmluvy o budúcej zmluve však v termíne 5 rokov od uzavretia zmluvy, t.j. 09.12.2018

nesplnili. Žalovaní nepopierajú tvrdenie žalobcu, že komunikácia nie je skolaudovaná, nakoľko nie je
dokončená; vyhotovená je len časť komunikácie. Žalovaní sa bránia tým, že dokončeniu bráni čierna
stavba a pokiaľ žalobca poukázal na technickú správu, podľa ktorej je nutné odstrániť asfaltovú plochu,
zastávajú názor, že to nie je povinnosťou žalovaných, nakoľko nie sú vlastníkmi tejto čiernej stavby.

8. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že žalobca v podaní zo dňa 01.08.2019, ktoré
predchádza návrhu žalovaných na prerušenie konania, formuloval žalobný petit eventuálne, keď sa
domáhal, aby súd v prípade, že dospeje k záveru, že je možné čiastočne plniť povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy, žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne vybudovať štrkovú komunikáciu na
pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, a to na parc. CKN č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
s výmerou 1196 m2, parc. CKN č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 10 m2 a parc.

CKN č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 665 m2 v súlade so Stavebným povolením
vydaným mestom V. ako stavebným úradom zo dňa 24.03.2015, značka X.X.X-XX-XXX-XXXX (XXXX-
XXXX), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2015 a to v lehote 6 mesiacov od nadobudnutia
právoplatnosti. Vzhľadom na takto formulovaný eventuálny žalobný návrh, nie je pre rozhodnutie súdu
potrebné právoplatné rozhodnutie v stavebnom konaní vedenom na Stavebnom úrade Q.

V. pod č. X.X.X-XX-XXXX/XXXX/VII. Za tejto procesnej situácie nie je právne významné, že predmetné
stavebné konanie nie je právoplatne skončené.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh žalovaných
na prerušenie konania zamietol.

10. K rozhodnutiu súdu prvej inštancie považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že napadnutým
rozhodnutím rozhodoval o návrhu žalovaných na prerušenie konania, preto nie je správna jeho
argumentácia, že až po rozhodnutí o čiernej stavbe a jej následnom odstránení budú môcť žalovaní
1/ a 2/ splniť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o budúcej zmluve, keďže o povinnosti splniť záväzok

vyplývajúci zo zmluvy o budúcej zmluve sa rozhoduje meritórnym rozhodnutím.

11. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).