Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203494
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620203494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. Š., W.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: U. F., W. XX.XX.XXXX, M. F. Q.E., Q. XXX, štátny občan Slovenskej
republiky a C. Š., W. XX.X.XXXX, M. F. Q., Q. XX, štátny občan Slovenskej republiky, matka dieťaťa
zastúpená: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec, o návrhu
matky na zmenu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 6P/12/2016-18 zo dňa 05.04.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2016 vo výroku o výživnom a úprave rodičovských práv a povinností

namaloletédieťaC. Š.,narodenéXX.XX.XXXXtak,žeotcoviC.Š. zvyšuje výživnénamaloletédieťa
C. Š. zo sumy 30,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne od 10.08.2020. Výživné je splatné k rukám matky
vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred. Zročné výživné za obdobie od 10.08.2020 do 31.03.2021
v sume 771,06 Eur súd z a v ä z u j e otca splácať spolu s bežným výživným, a to v 30,- Eur mesačných
splátkach až do úplného zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod sankciou straty
výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky k rukám matky včas.

II. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec dieťaťa je oprávnený a povinný prevziať
maloleté dieťa C. Š., narodeného XX.XX.XXXX pred bydliskom matky prvý párny víkend v čase od piatka
od 16.00 hod. do nedele 16.00 hod., odovzdať maloleté dieťa pred jej bydliskom. Otec je oprávnený
každý nepárny týždeň prevziať maloleté dieťa o 15.00 hod. v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa
navštevuje a odovzdať ho pred bydliskom matky o 18.00 hod., a to každý utorok a štvrtok. Matka je
p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom v uvedených termínoch riadne pripraviť a otec je p o v i n
n ý maloleté dieťa matke odovzdať v uvedených termínoch.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom domáhala zvýšenia výživného na sumu 100,- Eur a úpravy
styku maloletého Richarda Šusteka, narodeného 03.10.2014 s otcom každý párny víkend v čase od
piatka od 16:00 hod. do soboty do 16:00 hod.. Návrh odôvodnila tým, že posledná úprava výživného
bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Lučenec spisová značka 6P/12/2016 zo dňa 05.4.2016,
ktorý sa stal právoplatným 20.04.2016. Otec napriek rozsudku výživné neplatil, preto matka podala
trestné oznámenie o otec bol 18.05.2020 odsúdený za trestný čin zanedbania povinnej výživy pod sp.

zn. 3T/59/2020. Otec prispieva na výživu maloletého dieťaťa sumou 30,- Eur od februára 2020, pričom
v januári 2020 jej dal 210,- Eur. Zameškané výživné však otec neuhradil v plnej výške. Od úpravy
vyživovacej povinnosti uplynuli štyri roky, pričom výdavky na maloletého sa zvýšili, keďže maloletý začal
navštevovať materskú školu. Výdavky s návštevou materskej školy sú ZRPŠ ročne vo výške 10,- Eur,stravné v materskej škole 34,- Eur, mesačné poplatky 7,- Eur, fotenie 12, - Eur 3 x za rok, drogéria 10,-
Eur, oblečenie a obuv 40,- Eur, strava doma 60,- Eur, vitamíny 6,- Eur. Ďalšie nepravidelné výdavky
sú lieky v čase zvýšenej chorobnosti a oblečenie, obuv. Mesačné náklady matky sú úhrada za bývanie

vo výške 100,- Eur, strava vo výške 90,- Eur, drogéria 25,- Eur, oblečenie a obuv vo výške 300,- Eur,
mobil vo výške 15,- Eur, pohonné hmoty 80,- Eur a lieky vo výške 28,- Eur. Matka žije s maloletým v
rodinnom dome u svojich rodičov. Náklady spojené s bývaním uhrádzajú rodiča matky. V čase podania
návrh pracovala od decembra 2017 na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti D&. Z. L..C..I..,
U. N., kde vykonávala prácu čašníčky. Matka poberá rodinný prídavok, iné príjmy nemá.

2. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že zvýšenie výživného a udržiavanie pravidelného styku s otcom je v
záujme maloletého dieťaťa.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.02.2021, ktorého sa nezúčastnil otec maloletého dieťaťa, ktorý
mal predvolanie riadne doručené. Neospravedlnil svoju neúčasť, ani nežiadal o odročenie pojednávania.
Súd preto prejednal vec v jeho neprítomnosti s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“ a § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“).

5. Na pojednávaní matka maloletých detí uviedla, že navrhuje styk otca s maloletým dieťaťom od piatku
od 16:00 hod. až do nedele 16:00 hod. a zároveň navrhla úpravu styku v párnom týždni, aj iné dni po
škôlke od 15:00 hod. s tým, že dieťa bude odovzdané matke o 18:00 hod.. Kolízny opatrovník súhlasil
s takouto úpravou styku.

6. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Zo spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 6P/12/2016 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/12/2016-18, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2016 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bol maloletý C.
zverený do starostlivosti matky a otec sa zaviazal plniť vyživovaciu povinnosť mesačne sumou po 30,-

Eur. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v spise 6P/12/2016 súd zistil, že matka v
čase úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu poberala rodičovský príspevok 203,20 Eur mesačne
a prídavok na dieťa 23,52 Eur mesačne. Náklady spojené s bývaním vo forme nájomného stáli matku
40,- Eur mesačne, elektrina 56,- Eur mesačne, zemný plyn 40,- Eur mesačne a bytový spoločný fond
3,25 Eur mesačne. Jej ďalšie náklady tvoril spotrebný úver v sumu 10,- Eur mesačne. Otec maloletého

dieťaťa bol v uvedenom čase nezamestnaný, vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre
nespoluprácu, pričom príjem získaval z príležitostných prác. Z výpovede matky ako aj z oznámenia
o schválení dotácie na podporu humanitárnej pomoci pre fyzickú osobu súd zistil, že matka poberá
SOS dotáciu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec od novembra 2020 v sume 300,- Eur
mesačne. Z výsluchu matky súd zistil, že v roku 2014 matka vyčíslila mesačné výdavky maloletého

na mlieko Sunar na mesiac 40,- Eur, plienky Pampers 26,- Eur, strava 50,- Eur, oblečenie, obuv a
hygiena 50,- Eur, t. j. dokopy 166 Eur. Podľa udania matky výdavky na maloletého predstavujú strava v
škôlke 34,- Eur mesačne, strava mimo škôlky 60,- Eur, mesačne, náklady spojené s bývaním 45,- Eur
mesačne, t.j. pomerná časť sumy 138,- Eur vydelené počtom osôb 5 = 27,6 Eur ako podiel započítaný
na dieťa a výdavky na kúrenie drevom 30 m3, 10 m3 strojí 350,- Eur, 30 m3 predstavuje 1.050,- Eur

delené 5 osobami = 210,- Eur delené 12 mesiacov = 17,50 Eur započítaný na dieťa, poplatok za
komunálny odpad ročne 85,- Eur, na jednu osobu činí 17,- Eur a na jeden mesiac 1,42 Eur, poplatok v
škôlke je 7,- Eur mesačne, ZRPŠ mesačne 0,83 Eur (10,- Eur rečne). Poplatok na drogériu 13,75 Eur
mesačne (je tam zahrnutá zubná pasta 1,25 Eur, sprchový gél 4,- Eur, toaletný papier 1,- Eur, vlhčené
obrúsky 4,- Eur, šampón 2,- Eur, krém 1,- Eur, vatové tyčinky 0,50 Eur). Výdavky na oblečenie sú 25,-

Eur mesačne, obuv je 10,- Eur mesačne. Výdavky na hračky činia sumu 10,- Eur mesačne. Vitamíny
zahrňujúce D-vit, C-vit alebo Marťankovia činia sumu 6,- Eur mesačne. Dvakrát ročne do škôlky sa
uhrádzajú hygienické potreby (servítky, toaletný papier, mydlo, vlhčené obrúsky, papierové vreckovky)
čo činí 20,- Eur rozpočítaných na dvanásť mesiacov predstavuje sumu 1,67 Eur mesačne. Fotenie do
škôlky dvakrát ročne činí sumu 24,- Eur rozpočítané na mesiac je suma 2,- Eur mesačne. Výdavky na

posteľnú bielizeň a plachtu činia sumu 20,- Eur ročne, t.j. 1,66 Eur mesačne. Výdavky na kreatívne veci
(omaľovánky, ceruzky, fixky, detské časopisy a iné) činia sumu 20,- Eur ročne, t.j. 1,66 Eur mesačne.
Osobitné výdavky krasokorčule 42,- Eur, futbalová lopta 20,- Eur, kopačky na futbal 45,- Eur, dvakrát
ročne kolotoče (jeden lístok sa pohybuje vo výške 3,- Eur, maloletý absolvuje 10 jázd), kino jedenkrátza tri mesiace (cena lístka 7,- Eur), cukráreň každé dva mesiace 5,- Eur (2,50 Eur mesačne). Z takto
uvedených výdavkov len bežné výdavky dieťaťa predstavujú sumu 237,49 Eur mesačne, započítajúc
ešte mimoriadne výdavky ako krasokorčule, futbalová lopta a výdavky spojené s trávením voľného času

výdavky (42 krasokorčule + 45 futbalová lopta + 60 Eur kolotoče = 147 Eur : 12 mesiacov = 12,25 Eur
+ 2,50 Eur cukráreň + kino 28 Eur za rok : 12 mesiacov = 2,33 Eur), t. j. mesačné výdavky vrátane
mimoriadnych výdavkov činia sumu 254,57 Eur (237,49 + 12,25 + 2,5 + 2,33 = 254,57 Eur). Súd pritom
vychádzal z predložených výdavkových bločkov na č.l.84 a nasl., je zrejmé, že výdavky na oblečenie,
resp.drogériunečinianejakýnadštandard,alezodpovedajúživotnejúrovnimatky,ktorématkadeklaruje,

keď v prehľade sa väčšinou vyskytujú obchodné prevádzky zamerané na nižšiu cenovú úroveň ako
je Pepco Slovakia s.r.o., Deichmann - OBUV SK s.r.o. a bežné obchodné reťazce ako Tesco, Lidl,
Kaufland, DM drogéria. Ako vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka otec zabezpečuje svojej matke
celodennú starostlivosť, pričom je poberateľom peňažného príspevku 476,74 Eur mesačne, prispieva
na chod domácnosti sumou 150,- Eur mesačne a hradí exekučné poplatky v sumu 150,- Eur mesačne.
Z lustrácií v katastri nehnuteľností súd má preukázané, že rodičia nevlastnia nehnuteľný majetok na

území Slovenskej republiky, ani motorové vozidlá, pokiaľ ide o lustráciu v registri vozidiel Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci.

7. Podľa § 24 ods. 3, 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): (3) Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená

súdom, inak je nevykonateľná. (4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 26 ZR: Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 36 ods. 1 ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): (1) Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť.(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.(5) Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

13. Podľa § 77 ods. 1 ZR: Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.14. Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov zmenil
rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 6P/12/2016-18 zo dňa 05.04.2016, keďže podľa § 78 ods. 1
ZR a § 26 ZR došlo k zmene pomerov a to tak u otca ako aj maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o výživné
došlo k zvýšeniu nákladov maloletého dieťaťa na 254,578 Eur zo 166 Eur a zvýšeniu príjmu otca na
476,74 Eur, keď predtým mal otec len príležitostný príjem a bol nezamestnaný. Vzhľadom na to, že

matkazabezpečujecelodennústarostlivosťomaloletédieťa,keďžedieťajezverenévjejstarostlivosti,je
potrebné aby otec hradil aspoň polovicu súdom zistených výdavkov, pričom navrhnutá suma výživného
100,- Eur mesačne odzrkadľuje jeho osobné pomery, ako aj čiastočne odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa v súlade s § 62 ods. 2 a 4 ZR, zohľadniac skutočnosť, že výživné má prednosť pred ostatnými
výdavkami otca podľa § 62 ods. 5 ZR. Pokiaľ ide o zameškané výživné, tu súd vychádzal z prehľadu
neplatenia výživného predloženého matkou, z ktorého vyplýva, že otec je stále v dlžobe 1.080,- Eur na

výživnom, preto pokiaľ návrh na zvýšenie výživného bol podaný dňa 10.08.2020 ku dňu rozhodnutia
súdu vzhľadom k skutočnosti, že výživné je splatné mesačne vopred, tak ako bolo stanovené k 15.dňu
v mesiaci, t.j. splatné bolo ku dňu rozhodovania súdu aj výživné za mesiac marec 2021, takto celková
čiastky činí za mesiac august (100 : 31 dní = 3,23 Eur; 3,23 x 22 dní = 71,06 Eur) a zvyšné mesiace
od septembra 2020 po mesiac marec 2021 (7 x 100,- Eur = 700,- Eur) činí celkové zameškané výživné

sumu 771,06 Eur (71,06 + 700 = 771,06 Eur). Uvedené zameškané výživné súd povolil splácať otcovi
spolu s bežným výživným v 40,- Eur mesačných splátkach až do úplného zaplatenia, pričom v zmysle §
232 ods. 4 CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP, zohľadniac jeho príjmové možnosti a výdavky, ktoré
deklaroval pred kolíznym opatrovníkom.

16. Pokiaľ ide o úpravu styku, súd v záujme zohľadnenia záujmu maloletého dieťaťa na zachovanie
rovnocenného vzťahu s oboma rodičmi tento styk rozšíril v súlade s § 36 ods. 1 ZR a § 26 ZR a to aj
v súlade s postojom matky tak, že umožnil otcovi stýkať sa s maloletým každý párny víkend od piatka
od 16:00 hod. do soboty do 16:00 hod. a každý nepárny týždeň od utorka a štvrtka od 15:00 hod. s tým,
že otec vyberie dieťa zo školského zariadenia a vráti ho matke o 18:00 hod v utorok a vo štvrtok. Súd

nepristúpil k úprave styku v pondelok a stredu v nepárny týždeň s poukazom na to, keďže otec bude
mať maloleté dieťa v nepárny týždeň od piatku do nedele, hneď v nadväznosti by sa v párny týždeň
realizovala úprava v pondelok, čo by bolo nerovnomerné vzhľadom k programu dieťaťa, preto to súd
ustanovil na utorok a štvrtok, ktorý je vhodnejší z tohto dôvodu.

17. trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov
konania, preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec. Nie je prípustné podanie odvolania, zo strany

účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie po pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.