Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514204910
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514204910.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: E. L., nar. XX.X.XXXX,

bytom J. L.R. X, XXX XX Č.S., právne zast.: JUDr. Melánia Knopová, MBA, advokátka so sídlom Štúrova
20, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1., I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX Č.Ň., 2., I. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX, žalovaní v 1. rade právne zast.: JUDr. Michal Treščák, ml.,
advokát so sídlom Thurzova 6, 040 01 Košice, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam zapísaným na Správe katastra
Košice - okolie na LV č. XXXX k.ú. Č. ako dom č. súpisné XXX na parc. registra C KN č. 1120, evidovanej
na LV č. XXX k.ú. Č. a na LV č. XXX k.ú. Č. ako parcela registra C KN č. 1118, záhrady o výmere 272 m2,

parcela registra C KN č. 1119 záhrady o výmere 99 m2, parcela registra C KN č. 1120 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 424 m2 a parcela registra C KN č. 1121 - záhrady o výmere 614 m2 a vyporiadava
tak, že vyššie označené nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á žalovaným - každému jednotlivo vyplatiť ako náhradu ich spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnostiach sumu 11.466,70 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Stranám sporu trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne na Okresný súd
Košice - okolie dňa 10.3.2014 žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiamzapísanýmnaSprávekatastraKošice-okolienaLVč.XXXXk.ú.Č.akodomč.súpisné
565 na parc. registra C KN č. 1120, evidovanej na LV č. XXX k.ú. Č. a na LV č. XXX k.ú. Č. ako parcela
registra C KN č. 1118, záhrady o výmere 272 m2, parcela registra C KN č. 1119 záhrady o výmere 99
m2, parcela registra C KN č. 1120 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 424 m2 a parcela registra C
KN č. 1121 - záhrady o výmere 614 m2 a vyporiadava tak, že vyššie označené nehnuteľnosti prikazuje

do výlučného vlastníctva žalobkyne.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade s podaným návrhom súhlasili.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav:

4. Výpisom z katastra nehnuteľností - z listu vlastníctva č. 1131 a č. 850 pre katastrálne územie Č.

bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi domu č. súpisné 565 na parc.
registra C KN č. 1120, evidovanej na LV č. XXX k.ú. Č. a na LV č. XXX k.ú. Čaňa ako parcela registra C
KN č. 1118, záhrady o výmere 272 m2, parcela registra C KN č. 1119 záhrady o výmere 99 m2, parcela
registra C KN č. 1120 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 424 m2 a parcela registra C KN č. 1121- záhrady o výmere 614 m2. Žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX a LV č. XXX na základe darovacej zmluvy V 1270/03 - 295/03 vo veľkosti 3/6 a vo veľkosti 1/6 a
titulom dedenia D 860/82 - 106/84 a žalovaní titulom dedenia D 860/82 - 106/84 obaja vo veľkosti 1/6.

5. Skutkové tvrdenia žalobkyne o existencii jeho podielového spoluvlastníctva so žalovanými sa
považujú za nesporné a to z toho dôvodu, že protistrana tieto skutkové tvrdenia nepoprela.

6. Podľa § 137 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právachapovinnostiachvyplývajúcichzospoluvlastníctvakspoločnejveci.Akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

7. Podľa § 141 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a
o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa

vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že žaloba o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva so žalovanými je dôvodná; žalobkyňa je spoluvlastníčkou v
podiele 3/6 a 1/6 voči žalovaným, pričom žalovaní s vyporiadaním súhlasili.

10. Z týchto dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastnícvo strán sporu a vykonal vyporiadanie prikázaním
nehnuteľnostídovýlučnéhovlastníctvažalobkynezanáhradu11.466,70eurprekaždéhospoluvlastníka.

Cena náhrady bola určená na základe znaleckého posudku č. 68/2013, ktorý bol predložený žalobkyňou
spolu so žalobným návrhom.

11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 257 CSP.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných
osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom

alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, musí vždy zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočnú
povahu. Pri skúmaní, či sú v konkrétnej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, súd prihliada
jednak k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania, ako aj k
okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu nároku, k postoju účastníkov v priebehu konania a pod..

14. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal na cit. zák. ustanovenie a skutočnosť, že
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP sa skúmajú vždy u účastníka konania povinného
plne alebo čiastočne nahradiť trovy konania. Súd taktiež prihliadol aj na predmet konania, okolnosti
prípadu, postoj účastníkov v priebehu konania (žalovaní si v priebehu konania realizovali procesné práva
priznané im Civilným sporovým poriadkom a nesťažovali postup súdu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice - okolie
(§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.