Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200428
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: J. B., E.. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX B., o zaplatenie 398,59 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 398,59 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 398,59 eura od 29.11.2017 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.02.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 398,59 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný
uzatvorili poistnú zmluvu - č. návrhu XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od 20.10.2016 na dobu neurčitú (motorové
vozidlo EČV: I. XXXAN). Dňa XX.XX.XXXX bola v E. v meste S. spôsobená dopravná nehoda a to
tak, že vodič motorového vozidla zn. Toyota, EČV: I. XXXAN pri preraďovaní do pravého jazdného

pruhu narazil z dôvodu nevšimnutia si motorového vozidla zn. Mercedes Benz EČV: S. XXX, súbežne
jazdiaceho v pravom jazdnom pruhu, čím došlo k poškodeniu predmetného motorového vozidla. Škoda
spôsobená poisteným motorovým vozidlo na vozidle zn. Mercedes Benz EČV: S. XXX, bola vyčíslená
celkom na sumu 7.971,75 eura. Sumu vo výške 7.971,75 eura poukázal žalobca spoločnosti HUK
COBURG dňa 10.07.2017, a to v sumách 6.416,94 eura, 518,73 eura a 1.036,08 eura. Nakoľko žalovaný
nenahlásil vznik poistnej udalosti v lehote ustanovenej zákonom (30 dní od vzniku škodovej udalosti),
vznikol žalobcovi nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 06.11.2017
(doručená 13.11.2017) na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 398,59 eura, a to v lehote 15
dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

2. Súd vo veci vydal dňa 18.02.2020 platobný rozkaz pod č. k. 18C/5/2020-28. Keďže platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením vydaným dňa 22.06.2020 pod
č.k. 18C/5/2020-44 v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Žaloba a ostatné písomnosti, vrátane výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, boli žalovanému
doručené dňa 01.07.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.4. Podľa § 177 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, ods. 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 398,59 eura, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné; jedná sa teda o drobný spor (§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP).

S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 12.11.2020 o 13.30 hod.. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom (poistná zmluva, oznámenie škodovej udalosti, uplatnenie nároku na náhradu škody,
likvidačná správa, výpis z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení, výpis inkasného účtu
poistnej zmluvy, výzva na náhradu časti poistného plnenia s doručenkou), ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.10.2016 poistnú zmluvu - Poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. návrhu XXXXXXXXXX vzťahujúcej sa na motorové
vozidlo značky TOYOTA Celica, EČV: I., so začiatkom poistenia od 20.10.2016 na dobu neurčitú.
Poistníkom ako aj držiteľom a vlastníkom predmetného motorového vozidla bol žalovaný. Základné
ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 112,20 eura.

9. Z oznámenia škodovej udalosti poisteným - žalovaným zo dňa 15.02.2017, ktoré bolo doručené
žalobcovi dňa 15.02.2017, vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi vznik škody, ktorú spôsobil tak, že
dňa XX.XX.XXXX v meste S. v E. pri zaraďovaní svojim motorovým vozidlom zn. Toyota, EČV: I. do
pravého jazdného pruhu nevidel súbežne jazdiace vozidlo poškodeného zn. Mercedes Benz, EČV: S.

XXX, pričom boli poškodené ľavé predné a zadné dvere a boli viditeľné stopy po pneumatike na ľavej
strane predmetného motorového vozidla poškodeného.

10. Z likvidačnej správy/ zahraničné škody z PZP zo dňa 04.07.2017 vyplýva, že žalobca vyplatil za
žalovaného z titulu poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX poškodenému - spoločnosti HUK-COBURG

(leasingovej spoločnosti) poistné plnenie vo výške 7.971,75 eura. Podľa výpisu z interného systému
žalobcu, poistné plnenie bolo poukázané poškodenému dňa 10.07.2017 v čiastkach vo výške 6.416,94
eura, vo výške 518,73 eura a vo výške 1.036,08 eura.

11. Listom zo dňa 06.11.2017 zaslal žalobca žalovanému výzvu na zaplatenie náhrady poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Uviedol, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. si uplatňuje
voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol z jeho poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode
poškodenému HUK-COBURG, EČV: S. z titulu poistnej udalosti - dopravná nehoda zo dňa 20.10.2016,

a to vo výške 7.971,75 eura. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV I. a nenahlásil
dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Z uvedeného dôvodu žiadal o zaplatenie náhrady poistného
plnenia alebo jeho časti vo výške 398,59 eura do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Podľa pripojenej
doručenky žalovaný prevzal predmetnú výzvu dňa 13.11.2017.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
nesk. predpisov (ďalej zákona č. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

15. Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej

republiky.

16.Podľa§12ods.1písm.g/zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

17. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z., výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Strany sporu uzatvorili dňa 20.10.2016 poistnú zmluvu - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla značky Toyota Celica, EČV: I., so začiatkom poistenia od 20.10.2016
na dobu neurčitú, ktorého vlastníkom a držiteľom bol žalovaný. Žalovaný v priebehu poistného obdobia

spôsobil dňa XX.XX.XXXX v E. svojim motorovým vozidlom EČV: I. škodu na motorovom vozidle
zn. Mercedes Benz EČV: S. poškodeného - spoločnosti HUK-COBUG. Predmetnú poistnú udalosť
oznámil žalovaný žalobcovi - poisťovateľovi dňa 15.02.2017. Po prešetrení poistnej udalosti vyplatil
dňa 10.07.2017 žalobca poškodenému poistné plnenie vo výške 7.971,75 eura. Uvedené skutočnosti
boli v konaní nesporné, nakoľko nevyužil svoje právo a k veci sa nevyjadril, resp. skutkové tvrdenia

žalobcu, ktoré boli preukázané i listinnými dôkazmi, nepoprel. Oznámením žalovaného o škodovej
udalosti zo dňa 15.02.2017 bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť v zmysle §
10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko vznik škodovej udalosti mimo územia Slovenskej
republiky neoznámil svojmu poisťovateľovi - žalobcovi do 30 dní po jej vzniku, ale až dňa 15.02.2017
(škoda vznikla dňa XX.XX.XXXX). Žalobca preto výzvou zo dňa 06.11.2017, ktorú žalovaný prevzal dňa

13.11.2017, vyzval žalovaného na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 398,59 eura, na čo žalovaný
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Z vyššie rozvedených dôvodov vznikol žalobcovi v
zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na náhradu (časti) poistného plnenia, ktoré za
žalovaného vyplatil poškodenému. Výška požadovanej náhrady poistného plnenia 398,59 eura nebola
zo strany žalovaného namietaná a je v súlade s ust. § 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z.., preto súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia v žalovanej výške 398,59 eura. Osobitne
je potrebné zdôrazniť, že nárok žalobcu vyplýva zo zákonného predpisu (zákon č. 381/2001 Z.z.), a
preto nejde o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.21. V konaní nebolo sporné, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, preto ho súd
zaviazal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj k úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy istiny 398,59 eura, a to počnúc dňom 29.11.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

na plnenie stanovenej žalobcom vo výzve na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia, do zaplatenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPtak,žeprocesneúspešnému
žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania
rozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).