Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/353/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213748
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:1116213748.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: P. A., narodený X.X.XXXX,

bytom N. XXXX/X, W., zastúpený advokátskou kanceláriou: LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223,
Zvolen, IČO: 36861723, proti žalovaným: 1/ MH Invest, s.r.o, so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Dunajská 15/A, Bratislava, IČO:
36718432 a 2/ U. W., narodený XX.X.XXXX, bytom Q. 9, D., zastúpení advokátskou kanceláriou: BIZOŇ
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36833533, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

II. Žaloba sa zamieta.

III. Žalovaní 1/ a 2/ majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v katastrálnom území Lužianky, obec D., okres A., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
registra „C“ č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2. Žalobu odôvodnil tým, že 16.7.2015 uzatvoril so
žalovaným 2/ zámennú zmluvu, ktorou si zamenili spoluvlastnícke podiely k pozemkom. Na základe

tejto zmluvy a rozhodnutia Okresného úradu Nitra sa stal vlastníkom pozemku, ktorý sa nachádza
v katastrálnom území Lužianky, obec D., okres A. a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX ako
parcela registra „C“ č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2. Dňa 1.3.2016 vydal Okresný úrad Nitra
rozhodnutie, ktorým jeho vlastnícke právo k tomuto pozemku vyvlastnil v prospech žalovaného 1/, ale
náhradu za vyvlastnenie uložil uhradiť na účet Slovenského pozemkového fondu podľa § 111 ods. 4
zákona č.50/1976 Zb. stavebného zákona z dôvodu, že žalovaný 2/ podal proti nemu žalobu o určenie
vlastníckeho práva k tomuto pozemku, o ktorej sa vedie konanie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.

16C/106/2015. Jeho vlastnícke právo okrem toho, že bolo vyvlastnené je aj spochybňované žalovaným
2/ z dôvodu, aby jemu má byť vyplatená vyvlastňovacia náhrada. K žalobe pripojil zámennú zmluvu č.
A čiastočné výpisy z listu vlastníctva a rozhodnutie o vyvlastnení.

2. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe namietal, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, pretože mu ide o vyplatenie vyvlastňovacej náhrady, vlastnícke právo sa nemôže
určiť do minulosti, žaloba je nedôvodná a zmätočná, pretože označená parcela už neexistuje a

rozhodnutie o vyvlastnení bolo potvrdené rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho
rozvojaSRažalobnýpetitnevykonateľný.Žalobupretonavrholzamietnuťanamietal,žepodľanehojetu
aj prekážka začatého konania s konaní sp. zn. 16C/106/2015. Pripojil čiastočný výpis z listu vlastníctva,
rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR.3. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe namietal, že žaloba je zjavne nedôvodná, pretože žalobca
nemá naliehavý právny záujem na určení, poukázal na existenciu zákonného predkupného práva

štátu a namietal, že zámenná zmluva je absolútne neplatná, ku ktorému záveru dospel aj súd v
konaní sp. zn. 16C/106/2015. Žalobu preto navrhol zamietnuť. Pripojil rozsudok NSSR z 19.6.2018
sp.zn.10Sžrk/8/2017 a rozsudok Okresného súdu Nitra z 3.12.2018 č.k. 16C/106/2015-222.

4. Žalobca v priebehu konania navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že sa určuje, že bol výlučným

vlastníkom pozemkov registra „C“ v katastrálnom území D., obec D., okres A. s parcelným číslom
XXXX/X ostatná plocha o výmere XXXX m2 a s parcelným číslom XXXX/X ostatná plocha o výmere
XXX m2 ku dňu jej vyvlastnenia na základe rozhodnutia o vyvlastnení Okresného úradu Nitra, odbor
výstavby a bytovej politiky zo dňa 1.3.2016 č. OU-NR-OVBP2-2016/009647-S. Návrh odôvodnil tým,
že právoplatnosťou rozhodnutia o vyvlastnení prišlo k vyvlastneniu pozemku, pre vyplatenie náhrady
za vyvlastnenie však musí preukázať, že bol ku dňu vyvlastnenia vlastníkom tohto pozemku, tak ako

vyplývazoznámeniaSlovenskéhopozemkovéhofonduz27.7.2016.Kvyjadreniužalovaného1/uviedol,
že má naliehavý právny záujem na určení, lebo kým súd nerozhodne o otázke vlastníctva ku dňu
vyvlastnenia, nebude vyriešený právny základ pre vyplatenie náhrady a pre to nie je relevantné iba
ukončenie prebiehajúceho konania medzi žalobcom a žalovaným 2/. Že nemohla byť podaná žaloba o
plnenie, pretože úschova má za následok splnenie dlhu a takáto žaloba by mohla byť úspešná iba v

prípade plnenia vyplácaného žalovanému 2/. Nesúhlasil s prekážkou začatého konania a poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/575/2016. Námietku nevykonateľnosti petitu považoval
za nedôvodnú. Uviedol, že rozhodnutia Najvyššieho súdu sú napadnuté ústavnými sťažnosťami pre
arbitrárnosť a nevysporiadnie sa s otázkou, či porušením predkupného práva štátu je spojná absolútna
alebo relatívna neplatnosť zmluvy alebo či predkupné právo zostáva zachované a pretože nebola

nerešpektovaná ochrany jeho majetku. Tvrdil, že zmluva platná a účinná a namietal, že rozhodnutie v
konaní sp. zn. 16C/106/2015 nenadobudlo právoplatnosť. Pripojil jeho žiadosť z 20.7.2016, oznámenie
Slovenského pozemkového fondu z 27.7.2016 a čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie D..

5.Súduznesenímz23.9.2019č.k.14C/353/2016-158zmenužalobyvsúladesnávrhomžalobcupripustil
podľa § 139 a nasl. CSP, pretože výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom na konanie o
zmenenej žalobe.

6. Žalovaný 2/ k zmenenej žalobe uviedol, že zámenná zmluva je absolútne neplatná podľa § 39a

Občianskeho zákonníka, pretože žalobca zneužil jeho neskúsenosť a dôverčivosť. Žalobca konal
v rozpore s dobrými mravmi, keď ho nútil takúto zmluvu uzavrieť a preto je neplatná aj podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Zmluva nebola uzavretá vážne a preto je neplatná podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Zmluva bola uzavretá v rozpore so zákonom č. 140/2014 Z.z. a preto je
neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Trval na tom, že je tu prekážka začatého konania s

konaním sp. zn. 16C/106/2015 a navrhol preto konanie zastaviť. Namietal, že nie je pasívne vecne
legitimovaný z dôvodu, že nebol v čase podania žaloby vlastníkom pozemku. Namietal, že žalobca
nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože vlastnícke právo žalovaného 1/
nespochybňuje a pretože pozemok bol právoplatne vyvlastnený, čím nastala dodatočná nemožnosť
dohodnutého plnenia a jeho záväzok zanikol a preto tak žalobca nemôže byť ku dňu vyvlastnenia

vlastníkompozemku.Žalobunavrholzamietnuť.PripojilužpredloženérozhodnutieMinisterstvadopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja SR, zámennú zmluvu, jeho ponuku z 16.7.2015.

7. Žalovaný 1/ k zmenenej žalobe namietal, že súd nemal zmenu pripustiť, pretože žalobný petit je po
pripustení zmeny právne neprípustný, resp. nepriliehavý, žalovaný 1/ v dôsledku toho stratil pasívnu

vecnú legitimáciu, táto nesvedčí žiadnej zo strán sporu a preto nemôže byť ani naliehavý právny
záujem na určení, zmenou žaloby sa mení skutkový základ veci a výsledky doterajšieho konania
nemôžu byť pokladom na konanie o zmenenej žalobe. Namietal, že žalobca podal žalobu 2 mesiace po
právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení a výsledkom konania nemôže byť vyplatenia náhrady a to ani
napriek oznámeniu Slovenského pozemkového fondu. Poukázal na rozhodnutia súdov v konaniach, v

ktorých žalobca alebo jemu blízke osoby neboli úspešné. Žalobu preto navrhol zamietnuť, alebo konanie
zastaviť. Pripojil rozsudky NSSR z 27.6.2018 sp. zn. 3Sžrk/2/2018, z 3.7.2018 sp. zn. 4Sžrk/3/2018,
rozsudky Okresného súd Nitra z 16.7.2018 č.k. 12C/127/2016-304, z 5.8.2019 č.k. 18C/443/2016-282,
z 10.10.2018 č.k. 10C/114/2016-205 a z 4.10.2018 č.k. 17C/142/2016-274.8. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že proti rozhodnutiu o zavkladovaní zámennej zmluvy nebol podaný
protest prokurátora, ale na súd podal žalobu o preskúmanie rozhodnutia o vyvlastnení pozemku, ktoré

sa vedie na Najvyššom súde SR pod sp.zn. 4Sžk/12/2019.

9. Súd na pojednávanie 2.12.2019 predvolal právnych zástupcov strán sporu. Právny zástupca
žalovaného 2/ sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal a preto súd pojednával bez jeho prítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval z dôvodov uvedených vo svojich
vyjadreniach. Navrhol toto konanie prerušiť do skončenia konania sp. zn. 16C/106/2015, pretože sa v
ňom rieši otázka podstatná pre toto konanie. Namietal, že žalovaný 1/ je pasívne vecne legitimovaný,
pretože jeho vlastnícke právo bolo vyvlastnené v jeho prospech a žalovaný 2/, pretože spochybňuje
platnosť zámennej zmluvy. Namietal, že žalovaný 2/ nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich
námietok ohľadne spochybnenia platnosti zámennej zmluvy. Uviedol, že v danej veci prišlo k priamemu

vyvlastneniu a nie k prevodu medzi žalovaným 1/ a MH Invest 2 a následne k pochybnému vyvlastneniu
a preto neargumentovali zapísaním poznámky o konaní do katastra nehnuteľností. Záverom poukázal
na to, že porušenie predkupného práva štátu nezakladá absolútnu neplatnosť zmluvy a ani dodatočnú
nemožnosť plnenia, ku ktorej ani neprišlo, pretože podľa zákona č. 175/1999 išlo o dočasnú nemožnosť.
Právny zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní trval na svojich námietkach proti žalobe z dôvodov

uvedených vo svojich vyjadreniach. Nesúhlasil s prerušením konania z dôvodu, že návrh žalobcu je
nezmyselný. Namietal, že platnosť zámennej zmluvy nespochybňuje, pretože nebol jej účastníkom a
nevie sa vyjadriť k jej obsahu. Uviedol, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi ním a žalovaným 2/ neprišlo
a on nadobudol vlastnícke právo k pozemku vydržaním. Záverom uviedol, že v prípade ak sa súd
nestotožní s jeho námietkami, má za to, že nastala dodatočná nemožnosť plnenia zámennej zmluvy z

dôvodu vzniku predkupného práva štátu a tento právny záver NSSR je dnes už ustálenou rozhodovacou
praxou.

10. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listín, ktoré strany sporu predložili, oznámením Okresného úradu Nitra a

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

11. Je všeobecne známe, že vláda Slovenskej republiky uznesením z 8.7.2015 č. 401/2015 schválila
návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii a stavba sa týka aj predmetnej nehnuteľnosti.
Okresnému úradu Nitra bola 22.07.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR z 20.07.2015

o zápis predkupného práva štátu, prílohou ktorej bol uvedený zoznam pozemkov podľa katastrálnych
území, na ktorých je potrebné vykonať zápis predkupného práva štátu a osvedčenie o tom, že stavba
„Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.
Uvedená žiadosť bola zaevidovaná pod sp. zn. Z 5113/2015.

12. Zo zámennej zmluvy č. N41 z 16.7.2015 vyplýva, že žalobca a žalovaný 2/ uzavreli zámennú
zmluvu, ktorou si zamenili pozemky a to spoluvlastnícky podiel žalobcu vo veľkosti 3/8 na pozemku,
ktorý sa nachádza v katastrálnom území S. a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
registra „E“ číslo parcely XXX/X druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2 za spoluvlastnícky podiel
žalovaného 2/ vo veľkosti 1/1 na pozemku, ktorý sa nachádza v katastrálnom území D., obec D., okres

A., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX
m2. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. z XX.X.XXXX vyplýva, že
žalobca bol zapísaný ako vlastník zameneného pozemku. Z rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor
výstavby a bytovej politiky z 1.3.2016 č. OU-NR-E vyplýva vlastnícke práva žalobcu k zamenenému
pozemku bolo vyvlastnené v prospech žalovaného 1/ na účel „Vybudovania strategického parku“, kat.

úz. P., N., T., D., N., C. s tým, že náhradu za vyvlastnenie vo výške 271194,28 eur uhradí žalovaný 1/
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu z dôvodu, že na Okresnom súde Nitra prebieha
súdne konanie o určenie vlastníckeho práva v uvedenej nehnuteľnosti. Z čiastočného výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. z XX.X.XXXX vyplýva, že ako vlastník zameneného
pozemku bol zapísaný žalovaný 1/. Z rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho

rozvoja Slovenskej republiky z 18.4.2016 číslo:XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/To vyplýva, že uvedené
rozhodnutie Okresného úradu Nitra bolo zmenené tak, že v ňom bolo uvedené, že prebieha konanie
sp.zn. 14C/271/2015 a že náhrada za vyvlastnenie toho pozemku je 53882,26 eur, pričom v ostatných
častiach toto rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť 29.4.2016. z vyjadreniažalobcu vyplýva, že podal žalobu o preskúmanie tohto rozhodnutia, ktoré konanie sa vedie na
Najvyššom súde SR pod sp.zn. 4Sžk/12/2019. Z oznámenia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že termín
vyhlásenia rozhodnutia bol určený na 5.11.2019. Zo žiadosť žalobcu z 20.7.2016 vyplýva, že požiadal

Slovenský pozemkový fond, aby mu bola vyplatená náhrada za vyvlastnenie. Z oznámenie Slovenského
pozemkového fondu z 27.7.2016 vyplýva, že žalobcovi oznámil, že náhrada bude vyplatená po doručení
všetkých relevantných listín, ktorými vlastník preukáže svoje vlastnícke právo t.j. až po doručení
rozsudku, ktorým bude rozhodnuté vo veci samej. Z oznámenia Okresného úradu Nitra, katastrálny úrad
z 14.10.2019 vyplýva, že poznámka týkajúca sa tohto konania bola do katastra nehnuteľností zapísaná

29.7.2016.

13. Z ponuky žalovaného 1/ z 16.7.2015 určenej žalovanému 2/ vyplýva, že ponúkol žalovanému
2/ uzavrieť s ním kúpnu zmluvu týkajúcu sa zameneného pozemku s upozornením, že inak bude
pozemok vyvlastnený. Zo zhodného tvrdenia strán sporu vyplýva, že k uzavretiu kúpnej zmluvy neprišlo.
Z rozsudku Okresného súdu Nitra z 3.12.2018 č.k.16C/106/2015-222 v spore žalovaného 2/ proti

žalobcovi vyplýva, že súd určil, že podľa rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky z 18.4.2016 číslo:13937/2016/ B624-SV/24702/To v spojení s rozhodnutím
Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky z 1.3.2016 č. OU-NR-OVBP2-2016/009647-5
náhrada za vyvlastnenie pozemku parcely CKN parc.č.XXXX o výmere XXXX m2 nachádzajúcej sa v
kat.úz. D. patrí žalovanému 2/, pretože predkupné právo štátu bolo porušené, čo spôsobilo absolútnu

neplatnosť zmluvy a pretože zmluva je absolútne neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi podľa §
39 Občianskeho zákonníka vzhľadom na netypický spôsob jej uzavretia a čas a okolnosti, ktoré k jej
uzavretiu viedli. Rozhodnutie nie je právoplatné, pretože bolo napadnuté odvolaním, o ktorom nebolo
doposiaľ rozhodnuté.

14. Z aktuálneho čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. pre katastrálne územie D. vyplýva, že žalovaný
1/ je vlastníkom 1/1 podielu na pozemku registra „C“, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území D.,
obec D., okres A. s parcelným č. XXXX/X ostatná plocha o výmere XXXX m2 a s parcelným číslom
XXXX/X ostatná plocha o výmere 387 m2.

15. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

16. Je nesporné, že na súde prebieha konanie pod sp. zn.16C/106/2015, ktoré nie je doposiaľ
právoplatne skončené. Aj keď predmetom oboch konaní sú totožné nehnuteľnosti, žalovaný 1/ nie je

stranou sporu sp. zn. 16C/106/2015 a ani predmet konania nie je totožný, pretože obe strany sporu si
odvodzujú svoj nárok z iných skutkových okolností a právnych dôvodov, pretože v tomto konaní žalobca
požaduje určenie vlastníckeho práva a v konaní sp. zn. 16C/106/2015 žalovaný 2/ požaduje určenie, že
mu patrí náhrada za vyvlastnenie. Súd sa preto nestotožnil s námietkami žalovaných, že je tu prekážka
začatého konania podľa § 159 CSP a preto toto konanie nezastavil aj keď uznesenie Krajského súdu v

Nitre z 24.11.2016 sp. zn. 25Co/575/2016, na ktorá žalobca poukázal sa týka inej veci.

17. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť,

18. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

19. Pretože rozhodnutie v tomto konaní nezávisí od otázky, ktorý by sa riešila v konaní sp. zn.

16C/106/2015 a ktorú by súd v tomto konaní nebol oprávnený riešiť podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP a
pretože sa v uvedenom konaní ani nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu podľa
§ 164 CSP, súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

20. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.21. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

22. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 111 ods. 4 zákona č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon),náhrada,ktorúnemožnovyplatiťpreto,lebododňavykonateľnostivyvlastňovaciehorozhodnutia
nebolo právoplatne skončené konanie o dedičstve, súdne konanie alebo nebola určená oprávnená
osoba, sa odovzdá Slovenskému pozemkovému fondu, ktorý s ňou naloží ako s náhradou za
vyvlastnenie pozemku, s ktorým nakladá.

24. Žalobca žalobou po pripustení jej zmeny požaduje, aby súd určil, že bol ku dňu vyvlastnenia
výlučným vlastníkom dvoch parciel t.j. nehnuteľných vecí. Tieto parcely sú po zmene žaloby určito,
jasne a zrozumiteľne označené katastrálnym územím, parcelným číslom, výmerou, druhom pozemku
a registrom, pričom z aktuálneho listu vlastníctva je preukázané, že existujú a preto táto námietka
žalovaného 1/ nie je dôvodná.

25. Žalobca žalobou požaduje určiť právo podľa § 137 písm. c) CSP. Základnou podmienkou
dôvodnosti a východiskom úspešnosti takejto určovacej žaloby je existencia právneho záujmu žalobcu
na požadovanom určení, ktorý musí byť naliehavý. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak by bez
súdom vysloveného určenia bolo buď ohrozené právo žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie stalo

neistým, prípadne ak žalovaní popierali právo žalobcu, čo vyvoláva existenciu stavu objektívnej právnej
neistoty, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom. Naliehavý právny záujem nebude daný
vtedy, ak by žalobca mohol žalovať o plnenie. Súd sa preto v prvom rade zaoberal tým, či má žalobca
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ktorí žalovaní namietali. Je nesporné a v konaní bolo
preukázané, že žalobca nadobudol parcelu na základe zámennej zmluvy, jeho vlastnícke právo bolo

právoplatne vyvlastnené v prospech žalovaného 1/, ale náhrada za vyvlastnenie mu nebola vyplatená,
pretože bola zložená podľa 111 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu, práve kvôli tomuto súdnemu konaniu, tak ako vyplýva z rozhodnutia
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky z 18.4.2016. Nesporné a
preukázané bolo aj to, že o vyplatenie náhrady v inom súdnom konaní požaduje aj žalovaný 2/, ale

na základe výsledkov tohto konania nemôže by byť žalobcovi náhrada za vyvlastnenie vyplatená. Hoci
žalobca nemôže byť zapísaný ako vlastník sporného pozemku a žalobou mu ide o určenie príjemcu
na vyplatenia náhrady za vyvlastnenie, ktoré je závislé od výsledku tohto súdneho konania a preto má
žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súd preto napriek námietkam žalovaných
dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že bol ku dňu vyvlastnenia

vlastníkom pozemku a takáto žaloba je prípustná.

26. Pretože žalovaný 1/ je vlastníkom sporných parciel a žalovaný 2/ je zmluvnou stranou zámennej
zmluvy sú podľa súdu nedôvodná aj námietky žalovaných o nedostatku ich pasívnej vecnej legitimácie
v konaní.

27.Podľa§3ods.5zákonač.175/1999Z.z.oniektorýchopatreniachtýkajúcichsaprípravyvýznamných
investícií a o doplnení niektorých zákonov, na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať
významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu
na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra

nehnuteľnostínanávrhpríslušnéhoministerstva.Predkupnéprávoštátuniejeinýmprávomkpozemkom
a stavbám.

28. Podľa § 3 ods. 7 uvedeného zákona, predkupné právo štátu podľa odseku 5 zanikne, ak sa do dvoch
rokov odo dňa schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou nevykoná alebo

ak sa nezačne vyvlastňovacie konanie.

29. Podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne.30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné

plnenie v hrubom nepomere.

32. Je všeobecne známe, že vláda Slovenskej republiky schválila 8.7.2015 návrh na vydanie osvedčenia
o významnej investícii. Štátu tým priamo zo zákona vzniklo podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999
Z.z. predkupné právo k parcele, ktorá bola predmetom zámennej zmluvy uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným 2/ 16.7.2015. Podstata predkupného práva spočíva v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa

rozhodne vec predať, je povinný ponúknuť ju na predaj tomu, kto je z predkupného práva oprávnený. Po
právnej stránke ide podľa zákona č. 175/1999 Z.z., ktorý obsahuje komplexnú právu úpravu o právny
vzťah, v ktorom mal štát ako oprávnená osoba právo tento pozemok kúpiť od žalovaného 2/, ktorý ako
povinná osoba mal povinnosť ponúknuť tento pozemok na predaj štátu. Vzhľadom na právnu podstatu
predkupného práva a účel sledovaný zákonom č. 175/1999 Z.z., ktorým je zjednodušenie usporiadania

vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou z hľadiska celého
hospodárstva Slovenskej republiky bola preto od vzniku tohto predkupného práva zmluvná voľnosť
žalovaného 2/ obmedzená priamo zo zákona, pretože bol povinný ponúknuť pozemky prednostne štátu.
Je nesporné, že štát si svoje predkupné právo proti nemu uplatnil, pretože žalovaný 1/, ktorého jediným
spoločníkom je Ministerstvo hospodárstva SR ako kupujúci ponúkol žalovanému 2/ dňa 16.7.2015

uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bola táto parcela, k uzavretiu ktorej nesporne neprišlo.
Zákonné predkupné právo štátu bolo zmluvnými stranami zámennej zmluvy pri uzatváraní zámennej
zmluvy nesporne obídené. V konaní bolo sporné, či takéto porušenie zákonného predkupného práva
štátu spôsobuje absolútnu neplatnosť zámennej zmluvy alebo jej relatívnu neplatnosť alebo neplatnosť
nespôsobuje, ktorá otázka je sporná aj v rozhodovacej praxi týkajúcej sa obchodných vecí. Podľa

súdu bez ohľadu na spornosť tejto otázky, predkupné právo štátu bráni realizácii zámennej zmluvy.
Uplatnenímpredkupnéhoprávaštátunastávadodatočnáprávnanemožnosťdohodnutéhoplnenia,ktorá
je trvalá, pretože štát si ho uplatnil a aj začal vyvlastňovacie konanie podľa § 3 ods. 7 zákona č. 175/1999
Z.z. a preto námietka žalobcu o jeho dočasnosti nie je dôvodná. Pretože plnenie dohodnuté v zámennej
zmluve sa stalo po uzavretí zámennej zmluvy nemožným, povinnosť zmluvných strán plniť zámennú

zmluvu zanikla podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tým zanikol aj ich záväzok. Zmluvné strany
si tak navzájom zodpovedajú iba za prípadnú škodu a bezdôvodné obohatenie, ktoré však v konaní
nepožadujú. Hoci vlastnícke právo žalobcu bolo do katastra nehnuteľností na základe zámennej zmluvy
zapísané, nemohol sa v dôsledku dodatočnej nemožnosti plnenia sťaž jeho vlastníkom a ani byť jeho
vlastníkom ku dňu jeho vyvlastnenia. Rozsudkom Okresného súdu Nitra v konaní sp. zn. 16C/106/2015

bolo okrem toho preukázané, že zámenná zmluva bola uzavretá neštandardným spôsobom. Žalovaný
2/ zmluvou získal plnenie, ktoré je v hrubom nepomere s plnením, ktoré získal žalobca, pretože v čase
uzavretia zmluvy bol už vládou schválený návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii a teda
hodnota sporného pozemku, ktorý získal žalobca bola nepomerne vyššia ako toho, ktorý získal žalovaný
2/. Zo strany žalobcu, ktorý je konateľom spoločnosti Poľnohospodárska pôda s.r.o., ktorá kúpnymi

zmluvami kupovala na území strategického parku iné pozemky, ktoré zmluvy sú rovnako predmetom
súdnych konaní bola preto zneužitá neskúsenosť, rozumová vyspelosť, dôverčivosť a ľahkomyseľnosť
žalovaného 2/ a preto je táto zámenná zmluva neplatná aj podľa § 39a Občianskeho zákonníka a podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, pretože sa obsahom a účelom prieči dobrým mravom. Žalobca preto na
základe tejto zmluvy nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k tomuto pozemku a nemohol byť

jeho vlastníkom ani ku dňu jeho vyvlastnenia. Ani v jednom zo súdnych konaní však nebolo preukázané,
že by zmluva nebola uzavretá vážne a preto by bola neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
tak ako namietal žalovaný 2/. Pretože žaloba žalobcu nebola dôvodná, súd sa ďalšími námietkami strán
sporu z dôvodu hospodárnosti nezaoberal.

33. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP aj o nároku
na náhradu trov konania. Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní úspešní a preto majú podľa § 255 ods. 1 CSP
nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich nikto netvrdil. Súd preto rozhodol, že žalovaní majú nárokna náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podľa odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm.
n) CSP)

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.