Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Ca/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121200026
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7121200026.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: K. X. T. B. S. S. E. D. M., K. K.M. N. C., Q. X, P.: XX XXX XXX,
zastúpeného B. D., K..Q..X.., K. K.Í. N. C., E. XX, proti žalovanému : D. S., K..Q..X.., K. K. E. XXX, XXX
XX D., P.: XX XXX XXX, o zaplatenie 227,36 EUR s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.1.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 227,36
EUR a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 227,36 EUR od 22.12.2020 do zaplatenia,
titulom nezaplatenej autorskej odmeny za alikvotnú časť roku 2018, konkrétne za obdobie od 1.1.2018
do 23.4.2018. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Súd v rámci skúmania podmienok konania zistil, že na Okresnom súde Košice I je vedené konanie
pod sp. zn. 22Ca/9/2020, ktoré sa týka sporovej veci žalobcu K. X. T. B. S. S. E. D. M., K. K. N. C., Q.
X, P.: XX XXX XXX, proti žalovanému D. S., K..Q..X.., K. K. E. XXX, XXX XX D., P.: XX XXX XXX, o
zaplatenie 227,36 EUR s príslušenstvom. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I vedeného
pod sp. zn. 22Ca/9/2020 zistil, že sa týka tých istých strán sporu a predmet konania je uplatňovaný z
rovnakého skutkového základu (nezaplatenej autorskej odmeny za alikvotnú časť roku 2018, konkrétne

za obdobie od 1.1.2018 do 23.4.2018).

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
5. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia súdu alebo doručením návrhu
6. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
8. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

P r á v n y záver :10. Civilný sporový poriadok výslovne procesné podmienky konania nevypočítava, z jeho ustanovení
však možno vyvodiť, že ide o súhrn vlastností na strane súdu, na strane strán sporu, ale aj vlastností
samotnej prejednávanej veci, ktoré musia byť splnené, aby sa dosiahol účel civilného konania

vyplývajúci zo základných procesných ustanovení. Môžeme ich rozdeliť do štyroch základných skupín,
a to na procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane strán ( strany) sporu,
vecné procesné podmienky a negatívne procesné podmienky. Ďalšie členenie procesných podmienok
závisí od ich následku na prebiehajúce civilné konanie, pričom z hľadiska tohto diferenciačného kritéria
ich členíme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Rozsiahly výpočet neodstrániteľných a odstrániteľných

nedostatkov podmienok konania uvádza Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení 2
Cdo 8/2009 „za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje nedostatok právomoci
súdu, litispendencia, rei iudicatae, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania. Neodstrániteľné
nedostatky podmienky konania spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí
konanie zastaviť, prípadne postúpiť vec inému orgánu. Za odstrániteľné nedostatky podmienky konania
sapovažujeneúplnosťnávrhunazačatiekonania,nedostatokpríslušnostisúdu,procesnánespôsobilosť

účastníka, nedostatok zastúpenia účastníka konania.“
11. Medzi negatívne procesné podmienky zaraďujeme prekážku rozhodnutej veci ( rei iudicatae) a
prekážku skôr začatého konania (litispendencie).
12. Litispendencia - prekážka veci začatej, patrí k podmienkam konania, ktorých nedostatok súdu
znemožňuje rozhodnúť vo veci samej, Prekážka veci začatej teda bráni tomu, aby bola prejednaná a

rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky konania nemožno
odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť. O
prekážku veci začatej v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 159 Civilného sporového poriadku
ide vtedy, ak sa týka rovnakého predmetu konania, tých istých strán sporu. Ten istý predmet konania je
daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolností.

Totožnosť sporových strán je zachovaná aj v prípade, ak vystupujú v opačnom procesnom postavení.
Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania.
13. Súd zistil, že na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 22Ca/9/2020 sa vedie konanie o zaplatenie
autorskej odmeny za obdobie od 1.1.2018 do 23.4.2018, ktoré vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení.
Žaloba žalobcu smeruje proti žalovanému D. S., K..Q..X.., K. K. E. XXX, XXX XX D., P.: XX XXX XXX.

Uvedené konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Z uvedeného vyplýva, že v čase podania žaloby
žalobcom v prejednávanom spore na Okresnom súde Košice I, t.j. dňa 31.12.2020 už prebieha konanie
o tej istej veci, medzi tými istými sporovými stranami a jedná sa tiež o skutkovú a právnu totožnosť veci.
14. Na základe uvedeného predstavuje skôr začaté konanie vedené na Okresnom súde Košice I pod
sp.zn. 22Ca/9/2020 vo vzťahu ku konaniu sp.zn. 38Ca/2/2021 prekážku skôr začatého konania o tej istej

veci v zmysle § 159 Civilného sporového poriadku. Nakoľko sa jedná o nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd neskôr začaté konanie o zaplatenie autorskej odmeny zastavil v súlade s
ust. § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
15. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
17. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
18. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového

poriadku. Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania podľa § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku totiž kľúčové zistiť, ktorá zo strán sporu z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinila. Toto procesné zavinenie treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo
vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval a skutočnosťou, pre ktorú došlo k zastaveniu konania.
Žalobca podaním žaloby dvakrát v tej istej veci zavinil zastavenie predmetného konania, a teda mal by

žalovanému nahradiť trovy konania. Z obsahu spisu nevyplýva, žeby žalovanému vznikli nejaké trovy,
preto súd vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v zmysle ust. § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.