Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204664
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220204664.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v spore žalobkyne: N. G., nar. XX.X.XXXX, G., Č. D. Z., G.. C. X proti žalovaným:
1/ JUDr. Ivan Pádej, Krížna 336/3, Považská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu Jednota,
spotrebné družstvo Komárno v likvidácii, IČO: 00168858, so sídlom Petőfiho 7, Komárno, 2/ IMMO-
MEM, s.r.o. IČO: 44015844 so sídlom Ul. mieru 1, Komárno, o určenie neplatnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu z a s t a v u j e .

Žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov celého konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 22.10.2020 doručila súdu žalobu, ktorou sa proti žalovaným domáha určenia
neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 1.7.2020 medzi žalovaným 1/ ako
postupcom a žalovaným 2/ ako postupníkom z dôvodu, že predmetom odplatného postúpenia bola
pohľadávka vo výške 21.402,12 eur bez DPH, ktorá je vymáhaná v exekučnom konaní EX 1049/2014

súdneho exekútora JUDr. Jozefa Augustína, PhD. zo Žiliny. Exekúcia sa vykonáva na vymoženie sumy
71.782,84 eur s príslušenstvom priznanej súdnym rozhodnutím, pričom súdny exekútor k 1.7.2020
vymohol istinu v celosti, t.j. 71.782,84 eur a trovy exekúcie. Suma 21.401,12 eur je úrok z omeškania
do zaplatenia istiny, t.j. 20.3.2018. Na základe Zmluvy o postúpení žalovaný 2/ podal Okresnému súdu
Komárno vo veci sp. zn. 13Er/1632/2014 návrh na zmenu veriteľa žalobkyne. Žalobkyňa sa domáha
určenia neplatnosti Zmluvy o postúpení z 1.7.2020 z dôvodu, že tento právny úkon je v rozpore s

dobrými mravmi a zo strany žalovaného 1/ sa jedná o úmyselné konanie, aby bola žalobkyni spôsobená
škoda. Žalovaný 2/ okrem návrhu na zmenu veriteľa navrhol aj zmenu súdneho exekútora. Zmenou
veriteľa a najmä zmenou exekútora pri vymáhaní úroku na vymoženú istinu, keď všetky trovy exekúcie
užbolisúdnemuexekútoroviJUDr.Augustínoviuhradené,môžumaťzanásledokškodu,ktorábyvznikla
povinnej novými exekučnými trovami. Zmluva o postúpení pohľadávky je účelová, obchádza zákon, je
v rozpore s dobrými mravmi, je v rozpore so zákonom a z toho dôvodu je neplatná od počiatku. Ide

o absolútne neplatný právny úkon. Žalobkyňa ďalej dôvodila, že o postúpení sa dozvedela náhodne,
pri telefonáte so žalovaným 1/ začiatkom júla 2020 a dňa 19.7.2020 jej bolo doručené aj písomné
oznámenie žalovaného 1/ o postúpení pohľadávky. Nahliadnutím do spisu súdneho exekútora JUDr.
Augustína dňa 21.9.2020 žalobkyňa zistila, že bola postúpená pohľadávka vo výške 21.402,12 eur bez
DPH, čo žalovaný 1/ oznámil listom zo 16.7.2020 súdnemu exekútorovi. Právny zástupca žalovaného
1/ dňa 11.9.2020 doručil súdnemu exekútorovi čiastočné späťvzatie exekúcie vo výške 698,47 eur

titulom trov konania EX 1049/2014, teda spochybnil oprávnenosť postúpenej pohľadávky čo do výšky.
Takáto suma nebola vymožená súdnym exekútorom, pričom právny zástupca žalovaného dňa 7.9.2020
vystavil pokladničný doklad na sumu 857,41 eur. Postupca svojim konaním porušil ustanovenie čl. IV.
bod 2 Zmluvy o postúpení pohľadávky z 1.7.2020, pričom aj týmto konaním sa preukazuje, že Zmluva
nebola uzavretá slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, keď postúpená suma je vyššia ako v čase
rozhodovania súdu o zmene veriteľa. Postupca sledoval aj zámer sťažiť exekučné konanie a nie je

vylúčené, že aj určité snahy o obohatenie tretích osôb ako aj zvýšenie trov exekúcie. Súdny exekútor
si uplatnil pohľadávku aj z výťažku dražby bytu dlžníčky, avšak Okresný súd Komárno vo veci rozvrhuvýťažku z dražby a námietkach k rozvrhu nerozhodol. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že súdnemu exekútorovi
a právnemu zástupcovi žalovaného 1/ zaslala návrh, podľa ktorého by v žalobe špecifikovaná fyzická
osoba odkúpila jej nehnuteľnosti zapísané na LV č. 8758 pre k.ú. Komárno po 10 eur/m2 s tým, že

súdnemu exekútorovi bola zaslaná aj Zmluva o úschove, na základe ktorej by kupujúca celú kúpnu cenu
vo výške 159.920 eur zložila v prospech žalovaného 1/. Na základe uvedených návrhov právny zástupca
žalovaného 1/ doručil žalobkyni návrh Zmluvy o urovnaní. Po korektúrach návrhu jej právny zástupca
žalovaného 1/ oznámil, že má jednať len so žalovaným 1/. Žalovaný 1/ konal nekorektne, keď v čase,
keď už boli pripravené zmluvy o urovnaní, ako aj kúpne zmluvy a zmluvy o úschove peňazí, podpísal

Zmluvu o postúpení pohľadávky. Týmto zneužil svoje postavenie veriteľa, porušil pravidlá morálky a
tiež povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na jej majetku ako dlžníčky, keď tým,
že žalovaný 1/ súhlasil s navrhnutými právnymi úkonmi, vzbudzoval u nej vieru, že bude dokončené
exekučné konanie najneskôr v auguste 2020. Predaním pohľadávky sa vymáhanie dlhu predĺži. Dôjde
ku škode v exekučnom konaní vedenom u JUDr. Stodolu v prospech žalovaného 1/, keďže dlžníčka
nemá na zaplatenie vymáhanej istiny a úrok z omeškania je tam 15% ročne z dlžnej sumy.

Žalobkyňa súčasne z dôvodu, že na Okresnom súde Komárno vo veci 13Er/1632/2014 na návrh
žalovaného 2/ prebieha konanie o zmene veriteľa na základe napadnutej zmluvy ako aj o zmene
exekútora, navrhla bezodkladným opatrením (rozumej neodkladným opatrením) uložiť žalovaným
nakladať s právami a vecami, ktoré sú uvedené v Zmluve o postúpení pohľadávky z 1.7.2020. Súčasne

požiadala, aby súd rozhodol o jej oslobodení od súdnych poplatkov.

2. Súd uznesením z 13.11.2020 návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O
trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v
uvedenom zamietajúcom uznesení nerozhodoval, keďže uvedeným rozhodnutím sa konanie nekončilo.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 3.12.2020 zobrala späť žalobu o určenie neplatnosti
právnehoúkonuzdôvodu,žepopodanížalobydošlokúhradepostúpenejpohľadávkyazanikolpredmet
sporu.

4. Súd v súlade s § 145 ods. 1 CSP konanie o určovacej žalobe zastavil.

5. O náhrade trov celého konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a §
256 ods. 1 CSP, keď žalobkyňa späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania o určovacej žalobe a v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nebola procesne úspešná. Zo spisu však nevyplýva, že by

obom procesne úspešným žalovaným vznikli trovy konania, keďže im žaloba s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia nebola doposiaľ doručená, a tak im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).