Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201536
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 813 861, proti
žalovanému: J. H., Q.. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, Š., o zaplatenie 10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10 eur od 21.02.2020 od zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.04.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 10 eur s príslušenstvom ako i k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým,

že žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej
republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou a predmetom jeho činnosti je plnenie úloh
súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej
starostlivosti. Žalobca poskytol žalovanému dňa 30.12.2019 zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v
Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov.
V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby

súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný
poplatok vo výške 10 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa 20.02.2020. Žalobca dňa 13.05.2019 vyzval
žalovaného na úhradu faktúry. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 20.01.2020
na úhradu poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby, zásielka sa vrátila z dôvodu „adresát
neznámy“. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si taktiež uplatnil úrok z omeškania v zmysle ust. §
517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. vo výške 5 % ročne od 21.02.2020 do zaplatenia.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 29.04.2020 platobný rozkaz pod č. k. 18C/20/2020-7, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz uznesením zo dňa 11.06.2020
vydaným pod č. k. 18C/20/2020-14 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 03.07.2020 a ostatné
písomnosti, vrátane výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, boli žalovanému doručené na adresu

evidovaného pobytu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 3 CSP dňa 22.06.2020. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, ods. 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 10 eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, jedná o
drobný spor; súd preto na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 05.11.2020 o 14.00 hod.. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 20.01.2020, splatnou dňa 20.02.2020 vyúčtoval žalobca

žalovanému zákonné poplatky zo dňa 30.12.2019 vo výške 10 eur.

9. Listom zo dňa 20.01.2020 vyzval žalobca žalovaného na úhradu poplatku v zmysle zákona č.
577/2004 Z.z. vo výške 10 eur za službu súvisiacu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktorá mu
dňa 30.12.2019 bola poskytnutá v Ústavnej pohotovostnej službe v Univerzitnej nemocnici Bratislava,

Ružinov. O úhradu poplatku žiadal v lehote splatnosti vystavenej faktúry. Z predloženej ftk. vrátenej
zásielky vyplýva, že predmetná výzva spolu faktúrou adresovaná žalovanému sa dňa 23.01.2020 vrátila
žalobcovi s tým, že adresát je neznámy.

10. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej

na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v znení nesk. predpisov (ďalej „zákona č. 577/2004 Z.z.“), na základe verejného
zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti 4) v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

11. Podľa § 38 ods. 3 písm. c/ zákona č. 577/2004 Z.z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,
poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených
pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej
pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

12. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

13. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c),
a. 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,

b. 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba28a) alebo
c. 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovanému bola žalobcom
dňa 30.12.2019 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby Nemocnice

Ružinov. Žalovaný po poskytnutí zdravotnej starostlivosti zákonnú úhradu za službu žalobcovi ako
poskytovateľovinezaplatil.Žalobcanáslednevystavilžalovanémufaktúrunasumu10eursosplatnosťou
dňa 20.02.2020, ktorú mu spolu s výzvou na úhradu dlžnej sumy zaslal. V konaní nebolo sporné, nakoľko
žalovaný nevyužil svoje právo a k žalobe sa nevyjadril, resp. skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, že
žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z ust. § 38 ods. 3 písm. c/, § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004
Z.z., keďže nezaplatil žalobcovi úhradu za poskytnutú službu v rámci ústavnej pohotovostnej služby.

Žalovanému na základe uvedeného vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu za poskytnutú službu
vo výške 10 eur podľa § 38a ods. 6 písm. a/ cit. zákona, a preto ho súd zaviazal k úhrade istiny 10
eur. Keďže sa žalovaný sa s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou bola úhrada za službu vyúčtovaná, t.j. od 21.02.2020 do

zaplatenia.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci úspech v celom rozsahu, priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).