Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Er/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716202269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:7716202269.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO:
36 062 235, Bajkalská 19B, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti
povinnému: 1. Z. 2. JUDr. Tomáš Baulovič, so sídlom kancelárie Kupeckého 4, Košice, správca
konkurznej podstaty úpadcu: Z., o vymoženie 12.538,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom

v Bratislave, Záhradnícka 60, proti povinnému v 2. rade Miroslavovi Tatárovi, nar. 20.1.1985 z a s t a
v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd poveril dňa 23.2.2016 súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.
vykonaním exekúcie proti povinným, na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia -
Rozsudku vydaného tunajším súdom č. k. 16C/46/2012-256 zo dňa 15.1.2014 v spojení s opravným

uznesením č. k. 16C/46/2012-265 zo dňa 20.3.2014, uznesením č. k. 16C/46/2012-271 zo dňa
28.11.2014 na vymoženie vyššie uvedenej sumy.

2. Súdny exekútor dňa 6.3.2020 doručil súdu Žiadosť o posúdenie pohľadávky - vyhlásený konkurz, v
ktorom uviedol, že bol na majetok povinného v 2. rade vyhlásený konkurz a s poukazom na uvedené
ponecháva na posúdení príslušného súdu, či pristúpi k zastaveniu exekúcie alebo posúdi pohľadávku

ako nedotknutú pohľadávku.

3. Uznesením č. k. 22Er/103/2016-22 zo dňa 17.4.2020 súd exekúciu proti povinnému v 2. rade Z.
zastavil.

4. Proti uvedenému uzneseniu podala oprávnená Slovenská kancelária poisťovateľov ústavnú sťažnosť,

na základe ktorej Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č. k. III. ÚS 256/2020-33 zo dňa 12.11.2020
uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

5. Na základe uvedeného súd opätovne rozhodoval o návrhu súdneho exekútora.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v ust. § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Košice I. sp. zn. 32OdK/31/2020
zo dňa 30.1.2020 bol na majetok dlžníka (povinného v 2. rade) vyhlásený konkurz, bol ustanovenýsprávca:JUDr.TomášBaulovič,sosídlomkancelárie:Kupeckého4,Košiceabolorozhodnutéooddlžení
dlžníka. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. 24/2020.

9. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v uznesení aj len ZKR) každý platobne neschopný, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň"),b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),ak

ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11. Podľa § 166b ods. 1 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a)
príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim

dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

12. Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky a) pohľadávka veriteľa - fyzickej

osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto
pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený,
že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)tým nie je dotknuté, b) pohľadávka
z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c)
zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;

ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky
voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.

13. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas
konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

14. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez
zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť

uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

15. Zo spisu sp. zn. 16C/46/2012 bolo zistené, že exekučný titul bol vydaný na základe návrhu
oprávnenej, ktorým sa voči povinným domáhala vrátenia poskytnutého poistného plnenia poškodenému,

ktorýutrpelujmunazdravípridopravnejnehodezavinenejpovinnýmakovodičom.Povinnýboldržiteľom
motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a na ktoré nebolo ku dňu dopravnej
nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu. Oprávnenej vznikla v zmysle
§ 24 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Svoju povinnosť si

oprávnená splnila a poškodenému uhradila škodu, v dôsledku čoho vznikol oprávnenej proti povinnému
nárok na náhradu toho, čo za neho plnila.16. Na majetok povinného v 2. rade bol vyhlásený konkurz a vo veci sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze (§ 166a ods. 1, § 166b ods. 1 ZKR),. Súd súčasne zistil, že
vymáhaná pohľadávka nie je nedotknutou pohľadávkou v zmysle § 166c ods. 1 ZKR. Aj keď pohľadávka

oprávnenej predstavuje pohľadávku zo zodpovednosti za škodu, nejde o škodu spôsobenú na zdraví
alebo spôsobenú úmyselným konaním (§ 166c ods. 1 písm. d) vyhlášky). Súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 162/2019 zo dňa 27.11.2019, v ktorom bol riešený
charakter pohľadávky uplatnenej oprávnenou ( v inom konaní oprávnenej vystupujúcej v právnom
postavení žalobkyne ) a na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého „..... právo

poisťovne domáhať sa od poisteného náhrady sumy vyplatenej poškodeným nie je odvodené od práva
poisteného, ktoré by na poisťovňu prešlo, ale ide o osobitný priamy nárok poisťovne proti poistenému
na základe poistného vzťahu upraveného v § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Zb. ( teraz zák. č.
381/2001 Z. z.), v ktorom sú aj presne vymedzené podmienky, za ktorých tak môže postupovať“.

17. Pohľadávka, na základe ktorej si oprávnená uplatňovala svoje právo na vykonanie exekúcie, je

regresným nárokom. Je potrebné dôsledne odlišovať nároky poškodeného a nároky, ktoré si regresne
uplatňuje iný subjekt plniaci namiesto škodcu. Pohľadávky poisťovni či oprávnenej sú založené na
rizikovom podnikaní či sanovaní negatívnych dopadov spojených s prevádzkou motorových vozidiel.
Pohľadávky poškodeného teda nemajú a ani nemôžu mať rovnaký charakter ako pohľadávky poisťovní
či oprávnenej z titulu povinného zmluvného poistenia ( III. ÚS 256/2020-33 ).Taktiež žiadny iný dôvod v

zmysle § 166c ods. 1 ZKR, pre ktorý by bola pohľadávka nedotknutou, nebol zistený.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 2 a § 167f ods. 2 ZKR proti povinnému
v 2. rade zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.