Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. december 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202168
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202168.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Slovenská

republika, konajúca Regionálnym úradom verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave, so sídlom
Limbová 6, 917 09 Trnava, IČO : 00 610 933 zastúpený advokátom JUDr. Alojzom Markechom, so
sídlom Staničná 2329/41, P.O.Box E 54, 921 01 Piešťany proti žalovanému Y. H., W. XX.XX.XXXX, M.
F. T. XXXX/XX, XXX XX Y. zastúpenému V. H., M. F. T. XX, XXX XX Y. o zaplatenie sumy vo výške 115,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 115 Eura spolu s úrokom z omeškania
vovýške8,05%ročnezosumy115Euraod23.10.2015do15.03.2016asúrokomzomeškaniavovýške

8 % ročne zo sumy 115 Eura od 16.03.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.06.2018 doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2018 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 115,-euro s príslušenstvom a priznal

mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca na základe objednávky
žalovanéhozodňa16.09.2015vykonalužalovanéhoodbervzoriekpitnejvodyavykonaltiežlaboratórny
rozbor jej kvality na základe uzatvorenej Dohody o zabezpečení odborných služieb zo dňa 22.09.2015.
Žalobca vykonal odber vzoriek, laboratórne vyšetrenie a vyhotovil protokol č. XXXX/XXXX zo dňa
29.09.2015 a následne vystavil faktúru č. XXXXXX vo výške 115,- eur splatnú dňa 22.10.2015. Žalovaný
ani na výzvu žalobcu dlžnú sumu nezaplatil. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške. V
písomnom podaní zo dňa 04.04.2019 PZ žalobcu uviedol, že žalovaný chcel prevádzkovať U., k čomu

potreboval súhlas Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave, tento vykonal odber
vzoriek vody a ich vyšetrenie. Nie je pravdou, že pracovníčka úradu vyliala vodu po 100 metroch o čom
svedčí aj rozbor kvality vody zo dňa 29.09.2015 protokol o skúške č. 5202/2015. Žalovaný doteraz nikdy
neuviedol tvrdenie o vyliatí vody ani po urgenciách úradu. Žalovaný vo „U. predáva čapované pivo, musí
teda preplachovať a čistiť potrubie, vykonávať aj sanitu, preto bolo potrebné overiť kvalitu vody. Žalobca
vydal dňa 29.09.2015 rozhodnutie spis. zn. C.-Q., ktorým vyhovel návrhu žalovaného a vyslovil súhlas
na uvedenie priestorov predajne do prevádzky. V písomnom podaní zo dňa 05.11.2019 PZ žalobcu

uviedol, že rozbor vody bol ukončený dňa 28.09.2015 a 29.09.2015 boli zaslané podklady k fakturácií
na finančné oddelenie žalobcu. Pracovníčka RÚVZ v Trnave odniesla vzorku v prenosnej chladničke
do laboratórií pešo. Protokol o skúške č. XXXX/XXXX bol podkladom pre rozhodnutie Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave C.-Q. zo dňa 29.09.2018. žalovaný namietal vyliatevzorky vody a nevykonanie rozboru až po takmer troch rokoch. Na pojednávaní dňa 11.11.2019 PZ
žalobcu uviedol, že žalobcom je SR, keďže ide o pohľadávku Slovenskej republiky, pričom správu
tejto pohľadávky vykonáva Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave. Tvrdenia

žalovaného o dôvodoch nezaplatenia v odpore sú novými tvrdeniami, ktoré pred tým neuvádzal, má ich
za účelové. Vykonanie analýzy vzorky vyplýva nielen z protokolu, ale aj z rozhodnutia úradu verejného
zdravotníctva, súčasne tiež dáva do pozornosti aj vyjadrenie žalovaného, ktoré uvádzal, že si je vedomý
povinnosti zaplatiť 115 €, avšak žiada, aby mu bolo umožnené platiť formou splátkového kalendára,
ktoré tvrdenie my považujeme za uznanie nároku. Začatie skúšky začína odberom vody, pre blízkosť

prevádzky od úradu nebol problém začať so skúškou a rozborom vody v deň odberu. Keďže boli všetky
podklady pripravené a bolo možné vydať rozhodnutie už po vyhotovení protokolu o rozbore vzoriek
navyše žalovaný naliehal na čo najskoršie vydanie rozhodnutia.

2.Vpísomnompodanízodňa28.11.2018doručenýmtunajšiemusúdudňa03.12.2018žalovanýuviedol,
že žiada splátkový kalendár. Súčasne uviedol, že dňa 16.09.2015 realizoval objednávku na vykonanie

odberu vzorky pitnej vody, ktorý mal vykonať žalobca, keďže mu bolo vysvetlené, že túto povinnosť
ukladá zákon a uvedené podmieňuje vydanie rozhodnutia na spustenie prevádzky - U. W. G. Ľ. T. XX
U. M.. Pracovníčka prišla do U. odobrala vzorku vody do laboratórnej fľaše a mala ju odniesť pešo na
N. G.. Otec žalovaného šiel pracovníčku odviezť na jej pracovisko, o chvíľu sa vrátil a povedal, že videl
ako fľašu s vodou vylieva do verejnej zelene, čo len potvrdilo, že žiaden rozbor vody v prevádzke, kde

sa používa prípojka z verejného vodovodu nebol potrebný. Keď žalobca žiadal zaplatenie vykonaného
rozboru, dostal odpoveď že výsledky mu zašlú po zaplatení rozboru. Žalobca žiada platbu za rozbor vody
z trnavského verejného vodovodu, pričom táto je dodávaná do každej prevádzky a bytu v meste. Rozbor
vody z verejného vodovodu nebol potrebný, išlo o nezmyselný úkon verejnej inštitúcie. Je mu zrejmá
povinnosť zaplatiť vymáhanú sumu, žiada však o splátková kalendár. Žiada vysloviť, že žiadna zo strán

nemánároknanáhradutrovsúdnehokonania.Vpísomnompodanízodňa29.04.2019žalovanýuviedol,
že protokol o rozbore vody mu nebol dodaný, RÚVZ v Trnave chce uhradiť faktúru vopred, čo však nie
je v súlade s občianskym zákonníkom, obchodným právom a korektným vzťahom medzi dodávateľom
a objednávateľom služieb. RÚVZ v Trnave mu vydalo rozhodnutie aj bez rozboru vody. Na pojednávaní
dňa 11.11.2019 žalovaný uviedol, že je ochotný zaplatiť sumu regionálnemu úradu, avšak služba nebola

vykonaná, keď žiadne ustanovenie zmluvy neuvádza, že má ísť o preddavkovú platbu, že najskôr sa
má zaplatiť a až potom sa má plniť zo strany žalobcu. Išlo o prevádzku v bytovom dome a nebolo
dôvodné vykonať kontrolu vody, čo uznávala aj samotná pracovníčka regionálnej správy, keď odoberala
vzorku vody. Bolo vydané rozhodnutie regionálneho úradu a teda buď nebolo potrebné odobrať vzorku
alebo vydaním rozhodnutia došlo k hrubému porušeniu predpisov. Z chronológie udalostí je zrejmé, že

rozbor nebol vykonaný, keď odber bol vykonaný 22.09. o 14:00 hod., pričom skúšku mal začať 22.09.,
čo je technicky nemožné a mala skončiť 28.09.2015, pričom podklady k fakturácii boli z 29.09.2015 a
súčasne 29.09. bolo tiež vydané rozhodnutie úradu o súhlase s prevádzkovaním U.. Osobne videl ako
pracovníčka vyliala vodu po 300 metroch. Voda z mestského vodovodu bude rovnako kvalitná dnes, ako
pred 10 rokmi. Chýba dôkaz, že vzorka vody z ktorej bol údajne vykonaný rozbor pochádza z miesta

na Podjavorinskej v Trnave.

3.SúdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsobsahomlistínObjednávka,Dohodaozabezpečení
odborných služieb, faktúra č. XXXXXX, podklad k fakturácií platených služieb - vyšetrenie pitnej vody,

list Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave zo dňa 26.11.2015 s doručenkou,
list Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave zo dňa 04.01.2016 s doručenkou,
Protokol o skúške č. XXXX/XXXX, email z adresy L..L. zo dňa 25.01.2016, list Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave zo dňa 08.02.2016, rozhodnutie Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave C.U.-Q. zo dňa 29.09.2018 a to všetko v kópiách, tieto

vyhodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti
a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Z Objednávky má
súd preukázané, že dňa 16.09.2015 žalovaný požiadal žalobcu o vykonanie odberu vzoriek pitnej vody,
jej analýzu a vystavenie protokolu vo U.Í., Ľ. T. XX, XXX XX M. jednorazovým odberom. Z Dohody o
zabezpečení odborných služieb má súd preukázané, že dňa 22.09.2015 sa Regionálny úrad verejného

zdravotníctva so sídlom v Trnave zaviazal vykonať pre žalovaného odber a analýzu vzorky vody podľa
požiadaviek NV SR č. 496/2010 a doručiť mu protokol o skúške na základe písomnej objednávky
žalovaného zo dňa 16.09.2015 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť sumu 115,-eur. Podľa čl. 2 bod 3. dohody
sa súčasne dohodli, že faktúra je splatná do 15 kalendárnych dní od jej doručenia žalovanému úhradouna účet regionálneho úradu uvedený v záhlaví tejto zmluvy. Podľa čl. 3 bod 1. dohody regionálny úrad
sa zaväzuje doručiť žalovanému protokol o skúške resp. protokol z merania v lehote do 10 kalendárnych
dní odo dňa uhradenia faktúry podľa čl. 2 bodu 3. tejto zmluvy. Z faktúry č. XXXXXX v spojení s

podkladom k fakturácií platených služieb - vyšetrenie pitnej vody má súd preukázané vyhotovenie listiny
regionálnym úradom, ktorou žiada od žalovaného zaplatenie sumy 115,-eur za laboratórne vyšetrenie
vzorky pitnej vody zo dňa 22.09.2015 podľa dohody zo dňa 22.09.2015. Z listu Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave zo dňa 26.11.2015 s doručenkou má súd preukázané
vykonanie výzvy na žalovaného dňa 01.12.2015, aby zaplatil sumu 115,-eur podľa faktúry č. XXXXXX. Z

listu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave zo dňa 04.01.2016 s doručenkou
má súd preukázané vykonanie výzvy na žalovaného dňa 07.01.2016, aby zaplatil sumu 115,-eur podľa
faktúry č. XXXXXX. Z Protokolu o skúške č. 5202/2015 má súd preukázané vykonanie rozboru vody na
žiadosť žalovaného s miestom odberu U., Ľ. T. XX, XXX XX M. s dňom začatia skúšky 22.09.2015 a s
dňom ukončenia skúšky 28.09.2015. Z emailu z adresy L..L. zo dňa 25.01.2016 má súd preukázané, že
žalovanýdňa22.01.2016oznamovalúradu,žerozborvodyvprevádzkynebovsúvislostispodmienkami

pre otvorenie prevádzky, návšteva pracovníka, ktorý vzorku odoberal, predchádzala posudku hygienicky
natvaremiesta.Navyšejehozákaznícineprichádzajúdostyksvodouzosieteavpriestorochsapredtým
nachádzalaprevádzkaslúžiacaprepotravinárskeúčelyatedanietpochýb,žespĺňavšetkypodmienky.Z
listu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave zo dňa 08.02.2016 adresovaného
žalovanému má súd preukázané spísanie listiny oznamujúcej žalovanému, že objednávka bola podaná,

zmluvy bola uzavretá a teda následne bol vykonaný odber vody dňa 22.09.2015 a voda bola vyšetrená.
Voda sa používa aj na sanitáciu technologického zaradenia. Vykonaním rozboru vznikli laboratóriu
náklady. Rozhodnutím Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave C.-Q. zo dňa
29.09.2018 bolo vyhovené žalovanému o návrhu na uvedenie priestorov predajne „U., Ľ. T. XX, XXX XX
M.. Žalovaný odplatu za vykonanie odberu a preskúmanie vzorky vo výške 115,-eur nezaplatil.

4. Podľa § 6 ods. 1 z. č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZOPRVZ“) regionálne úrady verejného zdravotníctva sú
rozpočtové organizácie štátu zapojené finančnými vzťahmi na rozpočet ministerstva. Sídla a územné
obvody regionálnych úradov verejného zdravotníctva sú uvedené v prílohe č. 1, pričom podľa Prílohy č.

1 k zákonu č. 355/2007 Z. z. SÍDLA A ÚZEMNÉ OBVODY REGIONÁLNYCH ÚRADOV VEREJNÉHO
ZDRAVOTNÍCTVA bod 2. je zriadený Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave pre
územný obvod okresov Trnava, Hlohovec a Piešťany.

5. Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave ako rozpočtová organizácia je právnická

osoba štátu, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami zapojená na štátny rozpočet (§ 21 ods. 1 z. č.
523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„ZRP“)), pričom všetky príjmy svojho rozpočtu s výnimkou príjmov uvedených v odseku 3 sústreďuje na
svojom príjmovom rozpočtovom účte (§ 22 ods. 4 ZRP). Príjem podľa Dohody o zabezpečení odborných
služieb je potom pohľadávkou štátu (§ 2 ods. 1 z. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu). Predmetná

pohľadávka štátu vznikla pri činnosti Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave,
tento je potom aj správcom tejto pohľadávky a vykonáva právne úkony pri správe majetku štátu v mene
štátu, vrátane konania v mene štátu pred súdmi ((§ 2 ods. 2 veta tretia a štvrtá z. č. 278/1993 Z.z. o
správe majetku štátu). Vecne aktívne legitimovaným je potom Slovenská republika a v jej mene koná
Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave.

6. Skúmaný záväzkový vzťah vznikol medzi fyzickou osobou pri vykonávaní podnikateľskej činnosti
na základe živnostenského oprávnenia ako podnikateľa (§ 2 ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)) a súčasne subjektom verejného práva (§ 261 ods. 3 písm.
a/ Obchodného zákonníka, keď vzniknutý vzťah sa týka vlastnej prevádzky tohto subjektu verejného

práva. Vzťah žalobcu a žalovaného je potom upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods.
2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

7.ZDohodyozabezpečeníodbornýchslužiebvspojenísObjednávkoumásúdzapreukázané,žemedzi
žalobcom a žalovaným bola písomne uzavretá zmluva, predmetom ktorej bol záväzok Regionálneho

úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave vykonať odber vzoriek pitnej vody, jej analýzu a
vystaviť protokol o tejto skúške (§ 537 ods. 1 Obchodného zákonníka) a súčasne záväzok žalovaného za
toto zaplatiť odplatu vo výške 115,-eur (§ 546 Obchodného zákonníka), keď Regionálny úrad verejného
zdravotníctva so sídlom v Trnave ako rozpočtová organizácia poskytuje svoje výkony odplatne, pričomosobitný predpis neustanovuje inak (§ 26 ods. 1 ZRP). Túto zmluvu súd posúdil ako zmluvu o dielo podľa
§ 536 Obchodného zákonníka. Súd má z Protokolu o skúške č. XXXX/XXXX preukázané vykonanie
diela riadne a včas, pričom z listov Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave

zo dňa 26.11.2015 a zo dňa 04.01.2016 s doručenkou má preukázané oznámenie o pripravenosti
odovzdaťžalovanémuplnenieatooprotiplneniužalovaného,keďtakétovzájomnéplneniebolovýslovne
dohodnuté v čl. 3 bod 1. Dohody o zabezpečení odborných služieb. Žalovaný ako objednávateľ je
povinný zaplatiť odplatu riadne a včas podľa dohody v čl. 2 bod 3 Dohody o zabezpečení odborných
služieb (§ 548 ods. 1 Obchodného zákonníka) a to uplynutím 15 dní od doručenia faktúry. Doručenie

faktúryč.XXXXXXsúdnemázasporné,keďžalovanýrozporovalodôvodnenosťzaplatenia.Jezhodným
tvrdením strán sporu nevykonanie zaplatenia ceny za dielo ani len sčasti ako aj neprevzatie diela (§ 537
ods. 2 Obchodného zákonníka). Podľa § 325 Obchodného zákonníka ak si strany majú plniť vzájomné
záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila
alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou stranou. Žalobca preukázal pripravenosť
plniť žalovanému oproti zaplatenia odplaty ako bolo v zmluve dohodnuté, preto sa oprávnene domáhal

plnenia záväzku žalovaného.

8. Tvrdenie žalovaného o vyliatí vzorky vody má súd za nepreukázané a účelové tvrdenie, keď toto
žalovaný začal namietať až v súdnom konaní a vo svojej predchádzajúcej komunikácií s regionálnym
úradom toto neuvádzal.

9. Tvrdenie o nepotrebnosti vykonania rozboru nevychádza zo komplexnosti dodávania vody. Možno
súhlasiť so žalovaným, že je rozumný predpoklad kvality pitnej vody, keďže je dodávaná z mestského
vodovodu. Dodávateľ pitnej vody však garantuje a predovšetkým vykonáva kontrolu a spravuje len
svojich rozvodov, z tých rozvodov idú pripojenia pre jednotlivých odberateľov a tieto sú vo vlastníctve

a povinnosť starať sa o tieto nemá dodávateľ vody ale jej odberateľ. Môže potom nastať okolnosť na
strane odberateľa vody majúca vplyv na kvalitu vody. Je preto dôvodné, že sa vykonáva kontrola kvality
vody v potravinárskych prevádzkach pri výstupe z rozvodov, čím sa môže zistiť nedostatočná kvalita
vody s príčinou vzniku nekvality na strane odberateľa vody prevádzkujúceho potravinársku prevádzku.

10. Nevychádza zo zisteného skutkového stavu, že žalobca nemôže žiadať zaplatenie odplaty pred
dodaním protokolu, keď práve naopak z Dohody o zabezpečení odborných služieb má súd preukázané,
že protokol o zisteniach bude žalovanému dodaný po zaplatení odplaty.

11. Nezodpovedá tiež zistenému skutkovému stavu tvrdenia žalovaného, že „RÚVZ v Trnave mu

vydalo rozhodnutie aj bez rozboru vody“, keď zo samotného rozhodnutia Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva so sídlom v Trnave C.-Q. zo dňa 29.09.2018 má súd preukázané, že z Protokolu o skúške
č. XXXX/XXXX úrad pri rozhodovaní vychádzal a zobral ho do úvahy.

12. Tvrdenie o chýbajúcom dôkaz, že vzorka vody z ktorej bol údajne vykonaný rozbor pochádza z

miesta na T. U. M. nezodpovedá zisteniam, keď týmto dôkazom bol samotný Protokol o skúške č. XXXX/
XXXX obsahujúcu miest odberu vzorky, naopak žalovaný nepreukázal, že Protokol o skúške č. XXXX/
XXXX nebol o skúmaní vzorky vody odobratej na mieste U., Ľ. T. XX, XXX XX M..

13. Naostatok tiež tvrdenie o nevykonaní rozboru vyplývajúceho z chronológie udalostí nemá oporu v

skutkovom stave, keď navyše PZ žalobcu ozrejmil chronológiu jednotlivých udalosti a to tak, že žiadne
nezrovnalosti nie sú.

14. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho
po dňoch splatnosti uvedených na faktúre č. XXXXXX (§ 365 Obchodného zákonníka) a súd preto

priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané z ceny za dielo. Žalobcom nebola tvrdená dohoda o výške
úroku z omeškania, súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania žalovaného so zaplatením peňažného
plnenia, podľa ktorého ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 1 ods. 1 nar. vl.

Slovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObchodnéhozákonníka
sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k 23.10.2015 bola 0,05 % ročne,
táto zvýšená o osem percentuálnych bodov je potom úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne.
Súd potom priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc prvým dňom

omeškania vo výške určenej v závislosti od začiatku omeškania, pričom súd bol viazaný čo do úroku z
omeškania návrhom žalobou (§ 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

15. Paričnú lehotu súd určil ako trojdňovú, keď vychádzajúc z návrhu v žalobe zohľadnil výšku žalovanej
istiny, nepreukázanie nesolventnosti alebo osobitného dôvodu na platenie v splátkach a to všetko s

prihliadnutím na reprodukčné schopnosti žalovaného ako hospodárskej jednotky, aby boli zachované
jeho základné životné potreby a súčasne súd zohľadnil aj oprávnené potreby žalobcu. Uvedené
skutočnosti potom vytvárajú stav odôvodňujúci na určenie lehoty na plnenie ako trojdňovej (§ 232 ods.
3 veta druhá Civilného sporového poriadku). Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.