Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117218397
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4117218397.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej členiek senátu JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
V., o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 26. septembra
2017 č.k. 12C/50/2017-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu zo dňa 22.11.2017 doplnené podaním zo dňa 08.03.2018 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením odmietol podanie žalobcu a žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Uviedol, že mu bolo doručené podanie žalobcu, ktoré neobsahovalo náležitosti
predpokladané ustanoveniami § 127 a 129 CSP. Uznesením vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od
doručenia podanie doplnil tak, že označí procesné strany, uvedie, čo sleduje podaním, ktoré by podľa
svojhoobsahumohlobyťžalobou,pravdivoaúplneopíšerozhodujúceskutočnosti,označídôkazynaich

preukázanie a uvedie žalobný návrh. Keďže žalobca svoje podanie neopravil a nedoplnil v potrebnom
smere, podanie nespĺňa náležitosti riadneho podania vo veci samej a pre uvedený nedostatok nemožno
pokračovať v konaní, preto podanie odmietol v zmysle § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP).

2. Žalobca podal voči uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Považoval ho za nezvratný dôkaz porušenia ľudských práv, keďže súd prvej inštancie prekrútil skutkovú

podstatu, odmietol jeho právnu ochranu, právnu pomoc človeku v núdzi, odmietol právo slabej strany.
Tvrdil, že Okresný súd Nitra spôsobil obmedzenie jeho osobnej slobody tým, že dal súhlas s jeho
uväznením na psychiatrickej klinike v Nitre na dobu piatich dní. Navrhoval, aby odvolací súd prevzal celý
návrh do svojej právomoci a všetky popísané skutočnosti odstránil.

3.Vzhľadomnato,žeodvolanienespĺňalozákonnénáležitosti,súdprvejinštancieuznesenímzodňa22.

februára 2018 č.k. 12C/50/2017-37 vyzval žalobcu na doplnenie odvolania v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia tak, že označí žalobcu a žalovaného, právnickú osobu názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené, fyzickú osobu menom, priezviskom,
adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, pripojí
listinné dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia a uvedie v súlade s § 363 CSP, proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh). Zároveň ho poučil, že ak odvolanie v určenej
lehote nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie odmietne.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu zo dňa zo dňa 22.11.2017 doplnené podaním zo dňa
08.03.2018 je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP odmietnuť v dôsledku čoho vecnú

správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.5. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

7. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Posudzujúc odvolanie žalobcu podľa obsahu ho súd prvej inštancie správne uznesením zo dňa

22. februára 2018 č.k. 12C/50/2017-37 vyzval na odstránenie jeho vád, keďže odvolanie nespĺňalo
zákonom stanovené náležitosti. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote sťažnosť, o
ktorej rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18. decembra 2019 č.k. 12C/50/2017-59 tak, že
sťažnosť zamietol. Na výzvu súdu žalobca iným spôsobom nereagoval a v stanovenej lehote odvolanie
nedoplnil.

10. Odvolací súd dodáva, že v prípade odvolania je potrebné, aby obsahovalo všeobecné náležitosti
podania v zmysle § 127 CSP v spojení s osobitnými náležitosťami odvolania uvedenými v § 363 CSP.
To znamená, že tieto musia byť splnené kumulatívne a ich nedodržanie má za následok odmietnutie
podania. Žalobca uvedené náležitosti nedodržal, keď neoznačil v odvolaní, rovnako ako v podaní

označenom ako návrh na súdne konanie, neoznačil žalovaného. Z odvolania tiež nebolo zrejmé, v
akom rozsahu odvolanie napáda, a to jasným a určitým spôsobom. Odvolanie neobsahovalo odvolacie
dôvody, ktoré sú tiež podstatnou náležitosťou odvolania, a ktoré v odvolaní absentujú. Povinnosť uviesť
v odvolaní dôvody, z akých odvolateľ považuje napádané rozhodnutie za nesprávne, možno chápať ako
modifikáciu povinnosti tvrdenia pre odvolacie konanie. Strana sporu má základnú procesnú povinnosť

uviesť všetky rozhodujúce a podstatné skutkové okolnosti prípadu. Neuvedenie týchto odvolacích
dôvodov má za následok nie len nedodržanie predpísaných náležitostí pre odvolanie, ale rovnako aj
neuneseniekonkrétnehoprocesnéhobremena,ktoréhovýsledkomjeneúspechvspore.Vneposlednom
rade žalobca neuviedol vo svojom podaní odvolací návrh. Odvolacím návrhom je uvedenie toho, čoho
sa odvolateľ podaním odvolaním domáha (tzv. kvalitatívna stránka odvolania).

11. V dôsledku uvedeného odvolanie žalobcu zo dňa 22.11.2017 doplnené podaním zo dňa 08.03.2018
muselo byť podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuté, vzhľadom na jeho vady, ktoré žalobca neodstránil,
hoci bol súdom prvej inštancie na ich odstránenie riadne vyzvaný a poučený o následkoch ich
neodstránenia.

12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže vzhľadom na absenciu
označenia protistrany, nebol identifikovaný žiadny subjekt, oprávnený na priznanie nároku na náhradu
trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).