Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220202350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220202350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXXX/XX, M., o zaplatenie 201,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 201,68 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 201,68 € od 10.12.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.6.2020 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 201,68 € s príslušenstvom. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že
jeho právny predchodca - obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa
24.11.2016 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe
tejto zmluvy boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal veriteľovi vrátiť a zaplatiť
mu úroky. Žalovaný poskytnutý úver riadne nesplácal. Dlžná suma ku dňu postúpenia pozostávala z
dlžnej istiny vo výške 201,68 €, riadneho úroku vo výške 0,- €, úroku z omeškania vo výške 24,27 €

a poplatkov vo výške 37,52 €, pričom z tejto sumy si podanou žalobou na zaplatenie uplatnil sumu
dlžnej istiny vo výške 201,68 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i sumu úroku z omeškania z dlžnej
istiny 201,68 € vo výške 5 % ročne od 10.12.2019 (t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia
pohľadávky) do zaplatenia ako i náhradu trov konania.

2. Súd po preskúmaní podanej žaloby a predložených listinných dôkazných prostriedkov vydal vo veci
dňa 23.7.2020 platobný rozkaz č.k. 14Csp/58/2020-99. Tento sa však nepodarilo doručiť žalovanému

do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 14Csp/58/2020-111 zo dňa 3.9.2020 vydaný platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, žalobcom uplatnenú pohľadávku nenamietal.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise, a to zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1016/2019/CE zo

dňa 9.12.2019, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvy o osobnom účte zo dňa 24.11.2016,
odstúpenia od zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, produktových obchodných podmienok,
sadzobníka, výzvy, výzvy, oznámenia o postúpení pohľadávky, pokusu o zmier, podacieho hárku ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Žalobca je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.. Pohľadávku, ktorá
je predmetom sporu žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok č. 1016/2019/CE zo dňa 9.12.2019. Predmetná pohľadávka bola špecifikovaná v prílohe k
zmluve o postúpení pohľadávok (založená na č.l. 25 spisu). Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené písomným podaním právneho predchodcu žalobcu datovaným dňa 10.12.2019.

6. Dňa 24.11.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o osobnom účte

č. F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky, produktové obchodné podmienky a sadzobník. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu zriadil a viedol žalovanému účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX, vydal mu platobnú kartu k
účtu typu VISA Elektron čip CTLS, poskytol mu elektronické služby k účtu a tiež službu povoleného
prečerpania k účtu. Výzvou zo dňa 19.6.2017 právny predchodca žalobcu oboznámil žalovaného s
tým, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky z titulu nepovoleného debetu na účte ku dňu

31.5.2017 v sume 233,30 € s príslušenstvom a vyzval ho na úhradu tejto sumy do 15 dní od doručenia
výzvy. Nakoľko žalovaný na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagoval a dlžnú sumu v stanovenej
lehote neuhradil, právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 19.7.2017 odstúpil od zmluvy
uzavretej so žalovaným. Zároveň vyčíslil dlžnú pohľadávku na sumu vo výške 239,20 € a žalovaného
vyzvalnaúhradutejtosumydo7dníoddoručeniaodstúpeniaodzmluvy.Žalovanýdlžnúsumuneuhradil

ani na ďalšiu výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.8.2019 a ani na základe pokusu o zmier
zo dňa 19.5.2020 vypracovaný žalobcom a odoslaný žalovanému dňa 20.5.2020 (podací hárok na č.l.
83 spisu).

7. Pohľadávka titulom zmluvy o osobnom účte ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok č.

1016/2019/CE(9.12.2019)predstavujesumu263,47€,ktorápozostávazdlžnejistinyvovýške201,68€,
dlžného riadneho úroku vo výške 0,- €, dlžného úroku z omeškania vo výške 24,27 € a dlžných poplatkov
vo výške 37,52 €. Zaplatenia dlžnej sumy istiny vo výške 201,68 € spolu s úrokom z omeškania z dlžnej
istiny od 10.12.2019 do zaplatenia sa žalobca domáha v tomto konaní.

8. Podľa bodu 2. Účet, podbod 2.7. Produktových obchodných podmienok pre depozitné produkty
Slovenskej sporiteľne, a.s. účinných od 1.1.2015, ak klient nakladá s peňažnými prostriedkami na Účte
alebo Banka zúčtuje Poplatky z Účtu a na Účte nie je dostatok peňažných prostriedkov, Banka bude
na Účte evidovať nepovolené prečerpanie. Klient je povinný zaplatiť Banke úrok z prečerpania zo sumy
nepovoleného prečerpania s okamžitou splatnosťou; výška úrokovej sadzby je uvedená vo Zverejnení.

Nepovolené prečerpania je Klient povinný okamžite splatiť.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

10. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z titulu zmluvy o osobnom
účte, na ktorom vzniklo nepovolené prečerpanie. Súd preskúmaním uzavretej zmluvy dospel k záveru,
že táto je platným právnym úkonom, na základe ktorého vzniklo veriteľovi právo na plnenie z titulu
vzniknutého nepovoleného prečerpania na účte.

11. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu o vzniku a existencii zmluvného vzťahu nepopieral, tiež
nepopieral, že titulom uzavretej zmluvy o osobnom účte sa na osobnom účte dostal pre nedostatok
peňažných prostriedkov do nepovoleného prečerpania v sume 201,68 € a pre neuhradenie dlžnej sumy
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu odstúpením, súd tieto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za
nesporné. Žalobe preto v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy

vo výške 201,68 € (predstavujúcej istinu sumy nepovoleného prečerpania na osobnom účte) ako aj
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 10.12.2019 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky žalobcovi) do zaplatenia, keď úrok z omeškania bol uplatnený v zákonnej výške
neprevyšujúcej zákonný úrok v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb..

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v spore
plne úspešnou stranou. Preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

13. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,

resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov, lehota na podanie odvolania v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona t.j. od 19.1.2021 do 28.2.2021 neplynie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.