Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/232/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205164
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619205164.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej vo veci mal. detí R. P., nar.

XX.XX.XXXX a C. P., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, deti rodičov matka: C. P.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. XX, t.č. bytom An Mario Siefken,
Zum Bargefeld 31, 266 70 Spals, Nemecko, otec: O., za účasti L. Y., nar. XX.XX.XXXX a W. Y., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom M., B. XX, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves 11P/621/2009-13 zo dňa 25.11.2009,
ktorým súd z a v i a z a l matku C. P. prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je p o v i n n á platiť vždy

do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľov vopred a to tak, že matka C. P. je povinná prispievať na
výživu maloletých detí výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
každé nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je p o v i n n á platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloleté deti P., R. a C., boli rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, číslo 11P/621/2009-13
zo dňa 25.11.2009, právoplatným dňa 30.11.2009, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti W. Y.,

nar. XX.X.XXXX a L. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o
maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo ich zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach a matku, C. P., nar. X.X.XXXX zaväzuje prispievať na ich výživu minimálnym
zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé neplnoleté nezaopatrené dieťa,
počnúcodprávoplatnostirozsudku,pričomvýživnéjematkapovinnáplatiťvždydo15-téhodňavmesiaci
vopred k rukám W. Y. a L. Y.. Otcovstvo u detí určené nie je.

2. Dňa 01.08.2019 bola súdu doručená správa ÚPSVaR Spišská Nová Ves, v zmysle ktorej tento
úrad podal tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo veci výživného na maloleté deti zo strany
matky. Svoj podnet úrad odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/621/2009-13 zo dňa
25.11.2009, právoplatným dňa 30.11.2009 bola matka zaviazaná prispievať výživným na maloleté deti
do rúk L.D. Y., O.. XX.X.XXXX R. W. Y., O.. XX.X.XXXX. Je v záujme a na prospech mal. detí, aby bolo
výživné upravené v zmysle zákona č. 2/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ktorý článok 6 zmenil aj zákon o rodine. Teda, aby súd

zaviazal matku uhrádzať výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

3. Vzhľadom na vyššie uvedený obsah správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd z úradnej moci
začal bez návrhu konanie o určenie výživného.4. Uznesením sp. zn.: 14P/232/2019-9 zo dňa 20.09.2019 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti na zastupovanie v tomto konaní.

5. Zo správny kolízneho opatrovníka súd zistil, že pri návšteve v náhradnom prostredí bolo zistené, že
rodina naďalej žije trojizbovom byte jednoposchodového obytného domu. Domácnosť je prispôsobená
potrebám maloletých detí, je zariadená starším potrebným nábytkom. L. Y. je dobrovoľne nezamestnaný,
W.Y.jenezamestnaná,evidovanáakouchádzačkaozamestnanie.Nadetijevyplácanývzmyslezákona

prídavok a príspevok, z ktorých sa riadne uspokojujú potreby maloletých detí. Maloletá R. je v tomto
školskom roku je žiačkou 4. ročníka Základnej školy s materskou školou v M.. V škole a doma sa správa
slušne, výchovné problémy s ňou nie sú, školskú dochádzku má pravidelnú. Učí sa na jednotky a dvojky.
Rada číta, maľuje. Maloletá C. je žiačkou 2. ročníka základnej školy s materskou školou, v škole sa
učí pomalšie, výsledky má slabšie. Náhradná matka pri pohovore uviedla, že s dievčatami výchovné
problémy nemajú. Obe sú zdravé v prípade potreby s nimi navštevujú NZZ v M.. Matka maloletých

detí, C. P., nar.X.X.XXXX, sa zdržiava v Nemecku. Je vydatá, s manželom spoločné deti nemá. Za
dcérami chodí sporadicky, na ich výživu prispieva pravidelne. V čase letných prázdnin prišla za deťmi,
stretnutie bolo rozpačité. Dievčatá ju volajú Izabela, náhradného otca volajú otec a náhradnú matku
mama. Otcovstvo k deťom určené nie je. Náhradná matka uviedla, že bola so sestrou v kontakte, tá jej
povedala,žejechoráanemáplatnýobčianskypreukaz.Ohľadompojednávanísaskontaktujesosúdom.

Maloletá C. a R. sú v starostlivosti náhradných rodičov od útleho veku. Dievčatá sú na náhradných
rodičov citovo naviazané, v ich prítomnosti sa cítia spokojne a v bezpečí. Náhradná osobná starostlivosť
teda plní svoj účel. Je v záujme a na prospech maloletých detí, aby bolo výživné upravené v zmysle
zákona č. 2/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti, ktorý článkom 6 zmenil aj zákon o rodine. Teda, aby súd zaviazal matku uhrádzať

výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

6. Podľa § 121 Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.12. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol výrokom I. tohto rozsudku, nakoľko mal preukázané, že nastala zmena, ktorá odôvodňuje

zmenurozhodnutiaovyživovacejpovinnosti.Súdmalpreukázané,žemaloletúbolizverenídonáhradnej
osobnej starostlivosti a matka bola zaviazaná prispievať na ich výživu k rukám L. Y., nar. XX.XX.XXXX
a W. Y., nar. XX.XX.XXXX. Keďže s účinnosťou od 01.04.2017 došlo k zmene právnej úpravy týkajúcej
sa povinnosti rodičov poskytovať mal. dieťaťu, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
výživné, súd považoval za nevyhnutné rozhodnúť o zmene platobného miesta a uložil matke povinnosť
poukazovať súdom stanovené výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

Pre úplnosť súd uvádza, že uvedeným rozhodnutím nedošlo k zmene rozhodnutia o výške vyživovacej
povinnosti.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto

konaní nemožno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.