Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202438
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320202438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 31 595 545, proti žalovanej V.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, zastúpenej JUDr. Ondrejom Kellerom, Advokátska kancelária so
sídlom Námestie slobody 2, Humenné, o zaplatenie 2 584,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 2 584,86 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
z dlžnej sumy ročne od 2.4.2020 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.7.2020 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby bola žalovaná zaviazaná
uhradiť mu 2 584,86 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne od 2.4.2020
do zaplatenie a aby mu nahradila trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 16.7.2018 poistnú zmluvu na havarijné
poistenie motorového vozidla Škoda Superb, EČV: S. XXXCF, ktorého vlastníkom bola žalovaná.

2. Dňa 21.7.2019 v čase okolo 01:00 hod. došlo k poistnej udalosti v obci S. a to tak, že syn majiteľky
motorového vozidla V. M. viedol motorové vozidlo do cesty ktorého vbehla vysoká zver. V snahe vyhnúť
sa jej vodič strhol vozidlo doprava, následkom čoho došlo na mokrej vozovke k šmyku, vozidlo narazilo
do obrubníka zadným kolesom, čo viedlo k defektu a vystreleniu bočných airbagov.

Na základe obhliadky vozidla ako aj fotodokumentácie a oznámenia o vzniku škodovej udalosti žalobca
dňa 31.7.2019 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol žalovanej poistné plnenie vo výške 2 584,86

eur.

Na základe výsledkov kontroly likvidácie poistnej udalosti žalobca zistil, že individuálnym zlyhaním
jednotlivca došlo k nesprávnemu posúdeniu nároku na poistné plnenie. V uzatvorenej poistnej zmluve je
zaškrtnutý typ poistenia „C“, pričom žalovaná vyhlásila, že bola oboznámená s obsahom poistnej zmluvy
vrátane príloh a so všeobecnými poistnými podmienkami.

Pri poistení typu „C“ sa toto vzťahuje na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla, alebo jeho
obvyklejvýbavynáhodnoupoistnouudalosťoupodľačl.2písm.a)ažd)apísm.f)všeobecnýchpoistných
podmienok VPP KAS-5, s výnimkou výluk výslovne uvedených v týchto VPP KAS-5. Pri takomto poistenísa poistenie nevzťahuje na haváriu zavinenú vodičom poisteného motorového vozidla a tak je zrejmé,
že nárok na poistné plnenie z uzatvorenej poistnej zmluvy nevznikol.

3.Žalobcauplatnilnároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniapodľaustanovenia§451OZ.Navrátenie
tohto bezdôvodného obohatenia vyzval žalovanú listom zo 16.8.2019 a žiadal ho vydať v lehote 10 dní
od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu prevzala a požiadala o opätovné prešetrenie poistnej udalosti. Po
opätovnom preskúmaní poistnej udalosti zaslal žalobca žalovanej list z 10.9.2019, ktorým ju informoval,
že zotrváva na svojom stanovisku a žiadal o vrátenie poistného plnenia.

Žalobca má za to, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila tým, že prijala plnenie bez
právneho dôvodu a to vo výške 2 584,86 eur. Preto žiadala, aby podanej žalobe bolo vyhovené.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX z 18.8.2020, ktorým podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor.

5. V podanom odpore žalovaná uviedla, že sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcu a podľa
jej názoru sa poistenie z obojstranne uzatvorenej poistnej zmluvy v celom rozsahu vzťahuje aj na
predmetnú poistnú udalosť a to podľa VPP KAS-5 písm. c), poškodenie alebo zničenie motorového
vozidla a/alebo jeho obvyklej a povinnej výbavy zvieraťom alebo stret so zvieraťom. Podľa tvrdenia

žalovanej k poistnej udalosti nedošlo z dôvodu zavinenia vodiča motorového vozidla, ale z dôvodu
náhleho vybehnutia vysokej zveri na vozovku, ktorej sa vodič snažil vyhnúť a predísť tak bezprostrednej
zrážke tým, že na mokrej vozovke došlo k „balansu“ motorového vozidla, následkom čoho motorové
vozidlo narazilo zadným kolesom do obrubníka, dostalo defekt a vystrelili bočné airbagy. Na základe
toho, že došlo k vzniku poistnej udalosti z dôvodu náhlej prekážky/stretu motorového vozidla so

zvieraťom na ceste, ktorej sa vodič chcel vyhnúť, má žalovaná za to, že žalobca jej poskytol poistné
plnenie správne a preto nie je jej povinnosťou ho vrátiť. Žalovaná v rámci likvidácie poistnej udalosti
postupovala na základe pokynov žalobcu, motorové vozidlo pristavila k oprave do autorizovaného
servisu, kde bola oprava aj vykonaná.

6. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril tak, že podľa čl. 26 bod 12 VPP KAS-5 je definovaný pojem
„havária“ ako: „havária je náraz alebo stret, pričom náraz je zrážka motorového vozidla s nepohyblivou
prekážkou(napr.stena,stojacíautomobilapodobne)astretjezrážkamotorovéhovozidlaspohybujúcim
sa objektom (napr. automobil, človek, zviera a podobne)“. Z toho je zrejmé, že vzniknutú poistnú
udalosť nemožno subsumovať pod ustanovenie čl. 2 písm. c) VPP KAS-5, nakoľko poškodené motorové

vozidlo žalovanej nenieslo žiadne znaky poškodenia zvieraťom ani stretu so zvieraťom. Naopak k
poškodeniu došlo nárazom do nepohyblivej prekážky - obrubníka, ku ktorému malo dôjsť následkom
šmyku vyvolaného uhýbacím manévrom vodiča pred zvieraťom. Prítomnosť zvieraťa pri poistnej udalosti
nie je žalovanou nijako preukázaná, avšak aj keby bola, nemenilo by to nič na skutočnosti, že škoda
na motorovom vozidle bola spôsobená haváriou zavinenou vodičom definovanou v čl. 2 písm. e) VPP

KAS-5, ktorá nebola predmetom uzatvorenej poistnej zmluvy.

7. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu listinné dôkazy a to poistnú zmluvu,
osvedčenie o evidencii motorového vozidla, ďalšie údaje o poistnej zmluve typ poistenia „C“, oznámenie
o vzniku škodovej udalosti, oznámenie o poistnom plnení, zápis o poškodení motorového vozidla,

všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel, výzvu na vrátenie poistného
plnenia, vyjadrenie žalovanej k tomu a vyjadrenie žalobkyne, ako aj urgenciu na vrátenie bezdôvodného
obohatenia. Žalovaná navrhla ako dôkaz procesnej obrany vypočutie svedka V. M..

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 16.7.2018

poistnú zmluvu typu Havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla so začiatkom poistenia
17.7.2018. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Škoda Superb a bolo dohodnuté základné
poistenie typu „C“. V bode 6 tejto poistnej zmluvy poistník podpisom vyhlásil, že bol s dostatočným
časovým predstihol pred uzavretím poistnej zmluvy písomne oboznámený s obsahom poistnej zmluvy
vrátane príloh, so všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel

„VPP KAS-5“.

9. Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla EČV: S. XXXCF bola žalovaná. Žalobca vydal aj poistku
č. XXXXXXXXXX na preukázanie skutočnosti, že bola uzatvorená poistná zmluva dňa 16.7.2018 prepoistné obdobie od 17.7.2019 do 16.7.2020, na základe ktorej poistník V. M., bytom K. XXX mala
poistené motorové vozidlo Škoda Superb XT/AACFFBXXX/NFDXF, EČV: S. XXXCF. Z ďalších údajov
o poistnej zmluve vyplýva, že bol dojednaný typ poistenia typu „C“.

10. Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla vyplýva, že
žalovaná žalobcovi oznámila, že dňa 21.7.2019 o 01:00 hod. v obci S. poistené motorové vozidla
šoféroval jej syn V. M.. V tme a daždi vybehla na cestu vysoká zver a keďže sa jej vodič chcel vyhnúť,
prudko strhol volant doprava, na mokrej vozovke dostalo vozidlo balans, zadným kolesom nabúralo do

obrubníka, pričom dostalo defekt a strelili bočné airbagy. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla
vyplýva, že pri poistnej udalosti bol poškodený poťah operadla PP, bočný airbag PP a penumatika ZP.

Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalobca ukončil dňa 31.7.2019 šetrenie poistnej udalosti a
ako poistné plnenie poskytol sumu 2 584,86 eur.

11. Zo všeobecných poistných podmienok pre Havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-5)
vyplýva, že v čl. 2 sú uvedené poistné riziká. Základné poistenie motorových vozidiel možno dojednať
pre tieto poistné riziká: a/ poškodenie alebo zničenie motorového vozidla a/alebo jeho obvyklej
a povinnej výbavy živelnou udalosťou, b/ poškodenie alebo zničenie (úmyselné /vandalizmus/ aj
neúmyselné) motorového vozidla a/alebo jeho obvyklej a povinnej výbavy zásahom tretej osoby (známej

alebo neznámej), c/ poškodenie alebo zničenie motorového vozidla a/alebo jeho obvyklej a povinnej
výbavy zvieraťom alebo stret so zvieraťom, d/ havária jednoznačne nezavinená vodičom poisteného
motorového vozidla (t. j. nie je zodpovednosť alebo spoluzodpovednosť vodiča poisteného MV), za ktorú
zodpovedá tretia osoba (známa alebo neznáma), e/ havária zavinená vodičom poisteného motorového
vozidla (t. j. je zodpovednosť alebo spoluzodpovednosť vodiča poisteného MV), f/ krádež alebo lúpež

motorového vozidla a/alebo jeho obvyklej a povinnej výbavy.

V čl. 14 je uvedený rozsah poistenia pri základnom poistení, pričom pri type „C“ poistenie sa vzťahuje na
poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alb jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou
podľa čl. 2 písm. a) až d) a písm. f) týchto VPP KAS-5, s výnimkou výluk vyslovene uvedených v týchto

VPP KAS-5.

V čl. 26 - výklad pojmov je pod bodom 12 uvedené, že havária je náraz alebo stret, pričom náraz je
zrážka MV s nepohyblivou prekážkou (napr. stenka, stojaci automobil a podobne) a stret je zrážka MV
s pohybujúcim sa objektom (napr. automobil, človek, zviera a podobne).

12. Výzvou zo 16.8.2019 vyzval žalobca žalovanú na vrátenie poistného plnenia vo výške 2 584,86 eur,
ktorébolovyplatenénazákladeškodovejudalostikuktorejdošlodňa 2.7.2019.Žalobcažiadalovrátenie
poistného plnenia na základe kontroly, ktorou bolo zistené, že škodová udalosť nespĺňa podmienky
pre poskytnutie poistného plnenia. Typ poistenia „C“, ktoré bolo uzatvorené, sa nevzťahuje na škody,

kde havária je zavinená vodičom poisteného motorového vozidla. Keďže nevznikol nárok na vyplatenie
poistného, žalobca ho žiadal vrátiť v lehote do 10 dní od doručenia výzvy.

Žalovaná výzvu prevzala a žalobcovi zaslala list označený ako „Odvolanie proti rozhodnutiu“ na základe
ktorej žiadala, aby žalobca znova prešetril celú udalosť, lebo postupovala podľa inštrukcií poisťovne,

auto prezrel kvalifikovaný technik a bolo opravované v autorizovanom servise. Poistné plnenie bolo
vyplatené a žalobkyňa nebola informovaná o tom, že poistné plnenie jej nepatrí. Opravu motorového
vozidla by riešila v inom ako autorizovanom servise, lebo by bola lacnejšia.

Žalobca žalovanej odpovedal listom z 10.9.2019 tak, že zotrval na svojom stanovisku a žiadal vrátiť

poistné plnenie a to aj urgenciou z 15.1.2020.

13. Svedok V. M.Ý. vo svojej výpovedi uviedol, že je synom žalovanej a 21.7.2019 šoféroval poistené
motorové vozidlo smerom z obce S. na obec K., kde býva. Na konci obce mu do cesty vbehla vysoká
zver, ktorej sa chcel vyhnúť a preto urobil manéver tak, že strhol volant. Pritom dostal šmyk a zadným

kolesom sa dostal do stretu s obrubníkom. Zastavil a zistil, že na kolese je defekt a preto ho vymenil
za rezervu. Keď prišiel domov zistil, že vystrelili aj airbagy a na druhý deň túto poistnú udalosť oznámil
žalobcovi, ako aj svojej matke, ktorá bola majiteľkou predmetného motorového vozidla. Popísal, ako
poistná udalosť vznikla a žalobca k tomu nemal žiadne výhrady. Auto bolo prehliadnuté v servise, kdebol vystavený krycí list a poistné plnenie bolo vyplatené. Následne im bolo oznámené, že došlo k chybe
a poisťovňa žiadala poistné plnenie vrátiť.

Svedok vo svojej výpovedi tiež uviedol, že nedošlo priamo k stretu so zvieraťom, ale jelenica mu vbehla
do cesty z pravej strany a on strhol volant doľava, aby sa jej vyhol. K stretu s jelenicou nedošlo, lebo
zastala, zrejme ju oslepili svetlá, keďže nebola v behu len vychádzala na cestu. Nevedel odhadnúť
vzdialenosť v ktorej sa jelenica od motorového vozidla nachádzala. Bližšie okolnosti tejto udalosti
už nevedel popísať, lebo podľa jeho vyjadrenia uplynulo už viac času. Uviedol však, že s vozidlom

nezastavil hneď, najprv urobil vyhýbací manéver a potom zistil, že zadným kolesom sa dostal do stretu
s obrubníkom, do ktorého zrejme narazil, dostal defekt a vystrelili airbagy.

14. Právny zástupca žalovanej uviedol, že výsluchom svedka na pojednávaní je preukázané, že síce
k priamemu stretu motorového vozidla so zverou neprišlo, ale uhýbací manéver, ktorý vodič urobil bol
spojený s tým, že sa vyhýbal stretu s vysokou zverou, následkom čoho došlo k poškodeniu motorového

vozdila. Má za to, že takéto poškodenie by malo byť kryté poistnou zmluvou a teda nie je dôvod na to,
aby žalovaná vyplatila žalobcovi bezdôvodné obohatenie. Žiadal preto, aby súd podanú žalobu v celom
rozsahu zamietol.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná. Predmetom

sporu bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalobca žiadal vydať od žalovanej z dôvodu, že
jej neoprávnene bolo vyplatené poistné plnenie na základe poistnej udalosti, ktorá nemala byť krytá
poistným plnením. Žalovaná s tým nesúhlasila a žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že na jej strane
neprišlo k bezdôvodnému obohateniu.

16. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Listinnými dôkazmi mal súd za nesporne preukázané, že dňa 16.7.2018 bola medzi stranami sporu
uzatvorená poistná zmluva týkajúca sa motorového vozidla, ktorého vlastníčkou bola žalovaná, so
začiatkom poistenia dňom 17.7.2018. Z poistnej zmluvy vyplýva, že bolo dojednané havarijné poistenie
motorových vozidiel typu „C“, bolo tiež nesporne preukázané, že došlo k udalosti dňa 21.7.2019, kedy

syn žalovanej bol vodičom motorového vozidla na ktoré sa vzťahuje uzatvorená poistná zmluva. V
oznámení o vzniku škodovej udalosti, ako aj vo svojej výpovedi vodič motorového vozidla uviedol,
že pri ceste týmto motorovým vozidlom vybehla na cestu vysoká zver, ktorej sa chcel vyhnúť, preto
strhol volant, na ceste dostal balans a zadným kolesom narazil do obrubníka. Motorové vozidlo dostalo
defekt a malo poškodené airbagy. Svedok vo svojej výpovedi nevedel pred súdom bližšie ozrejmiť ako

k tejto udalosti došlo a vypovedal rozdielne, než je uvedené v oznámení o vzniku škodovej udalosti.
Vo svojej výpovedi uviedol, že strhol volant doľava, pričom v oznámení je uvedené, že prudko strhol
volant doprava. V oznámení je ďalej uvedené, že vysoká zver vbehla na cestu, pričom vo svojej výpovedi
uviedol, že jelenica len vychádzala na cestu a zastavila. Svedok nevedel odhadnúť v akej vzdialenosti
sa jelenica od motorového vozidla nachádzala, ale potvrdil, že k stretu so zvieraťom neprišlo.

Súd mal za nepochybne preukázané, že žalobca vyplatil poistné plnenie vo výške 2 584,86 eur a to
žalovanej, ktorá uzatvorila poistnú zmluvu a podľa osvedčenia o evidencii motorových vozidiel bola
vlastníčkou tohto motorového vozidla.

18. Súd mal tiež za preukázané, že pri uzatvorení poistnej zmluvy s typom poistenia „C“ platia všeobecné
poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VVV KAS-5. Pri takomto druhu poistenia
platí poistenie pre poistné riziká podľa písm. c) poškodenie alebo zničenie motorového vozidla a/alebo
jeho obvyklej a povinnej výbavy zvieraťom alebo stret so zvieraťom. Z takéhoto druhu poistenia je
vylúčené poistné riziko podľa písm. e/ havária zavinená vodičom poisteného motorového vozidla (t. j. je

zodpovednosť alebo spoluzodpovednosť vodiča poisteného motorového vozidla).

Z výkladu pojmov uvedeného v čl. 26 VPP KAS-5 je zrejmé, že za haváriu možno považovať náraz
alebo stret. To znamená kontakt motorového vozidla s nepohyblivou prekážkou alebo s pohybujúcim saobjektom. Keďže podľa čl. 2 písm. c/ poistením bolo kryté poistné riziko - poškodenie alebo zničenie
motorového vozidla zvieraťom alebo stret so zvieraťom, tak je zrejmé, že udalosť ako ju popísal svedok
a ako bola oznámená v oznámení o vzniku poistnej udalosti nemohla byť krytá poistným plnením.

Jednoznačne bolo preukázané, že k poškodeniu motorového vozidla nedošlo zvieraťom ani stretom
so zvieraťom. Svedok, ktorý bol vodičom motorového vozidla uviedol, že k stretu s jelenicou nedošlo,
pretože vošla na cestu a zastavila vo vzdialenosti, ktorú ani nedokázal odhadnúť. Teda je vylúčené,
aby k poškodeniu motorového vozidla došlo touto jelenicou alebo stretom s ňou. Iba na takýto prípad
by sa vzťahovalo poistenie motorového vozidla podľa čl. 2 písm. c/ VPP KAS-5. Takáto skutočnosť v

konaní nebola ničím preukázaná. Napokon samotná žalovaná ani nepopierala tvrdenie žalobkyne, že k
poškodeniu motorového vozidla nedošlo stretom s vysokou zverou, ale namietala, že vodič motorového
vozidla urobil manéver, ktorým chcel takémuto stretu zabrániť. Podľa žalovanej by aj takáto situácia
mala byť vyhodnotená ako poistná udalosť podľa čl. 2 písm. c/ VPP KAS-5.

Súd sa so stanoviskom žalovanej nemohol stotožniť a to z dvoch dôvodov. Prvým dôvodom je

skutočnosť, že žalovaná nepreukázala, že vodič motorového vozidla urobil vyhýbací manéver, aby
nedošlo ku kolízii so zvieraťom a druhým dôvodom je skutočnosť, že ak by to aj bolo preukázané, tak
takéto konanie vodiča motorového vozidla nemožno subsumovať podľa čl. 2 písm. c/ VPP KAS-5. Z
tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že poistným plnením je kryté len poškodenie alebo zničenie
vozidla zvieraťom alebo stretom so zvieraťom.

Súd preto vyhodnotil udalosť z 21.7.2019 tak, že bola zavinená vodičom motorového vozidla, na ktorú
sa poistenie typu „C“ nevzťahuje, lebo to vyplýva z čl. 14 c/ VPP KAS-5. podľa tohto ustanovenia sa
poistenie vzťahuje na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla náhodnou poistnou udalosťou
podľa čl. 2 písm. a/ až d/ a písm. f/. Teda je vylúčené poistné riziko podľa písm. e/, čo je havária zavinená

vodičom.

19. Súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi 2 584,86 eur ako bezdôvodné
obohatenie bez právneho dôvodu.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez
právneho dôvodu a podľa ustanovenia odseku 1 musí obohatenie vydať ten, kto sa obohatil. V danom
prípade je to žalovaná ako majiteľka motorového vozidla. Aj keď poistné plnenie bolo vyplatené servisu,
ktorý vykonal opravu, na jeho strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, lebo dostal zaplatené za
práce, ktoré vykonal. Naopak, bezdôvodne sa obohatila žalovaná, ktorej bolo vyplatené poistné plnenie,

na ktoré jej nevznikol nárok. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne od
2.4.2020 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré v § 3 stanovuje, že výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade je to 5% ročne.

Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie poistného plnenia prvýkrát listom zo 16.8.2019. Na základe
vyjadrenia žalovanej znova prešetril poistnú udalosť a vyjadril sa listom zo 10.9.2019. Listom z 15.1.2020

urgovalžalovanúovráteniebezdôvodnéhoobohateniaavyjadrilsaznovalistomzo4.2.2020.Naposledy
listom z 12.3.2020 vyzval žalovanú, aby bezdôvodné obohatenie vo výške 2 584,86 eur vrátila do 10 dní
od doručenia tejto výzvy. Žalobca predložil aj fotokópiu doručenky o tom, že táto výzva bola žalovanej
poštou doručená dňa 23.3.2020. Teda ak žalovaná žalobcovi bezdôvodné obohatenie nevyplatila v
lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto súd

podanej žalobe vyhovel aj v časti priznania úroku z omeškania.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.V danom prípade žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal náhradu trov
konania v plnej výške.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.