Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201408
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1516201408.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

žalobcu:J.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/X,D.,zastúpeného:AdvokátskakanceláriaJUDr.Dušan
Pohovej & partners, s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 10, Bratislava, proti žalovaným: 1) O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., 2) C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 4, D., 3) K.. N. C., N.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. X/A, D., zastúpený: U. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. 4, D., o uloženie povinnosti
sprístupniť priestor a o protinávrhoch žalovanej v 1. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je povinná sprístupniť do užívania priestor pod schodiskom patriaci do
spoluvlastníctva vlastníkov bytov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach v bytovom dome,

vyznačený na mape pôdorysu, ktorý je súčasťou tohto rozhodnutia a označený písmenom „A“,
nachádzajúci sa v I. podzemnom podlaží v tomto bytovom dome na C. ulici so súpisným číslom XXX,
vchod č. X., evidovaný na LV č. XXX, par. č. XXX v okrese D., v obci D. - mestská časť W., k.ú. W., v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súdkonanievčastiprotinávrhuosprístupneniepriestorovpatriacichdospoločnýchčastíaspoločných
zariadení bytového domu na C. ulici XXX/X, súpisné číslo stavby XXX, vchod č. 4, evidovaný na LV č.

XXX, stavba - bytový dom postavený na pozemku par. č. XXX, okres D. V, obec D. - MČ W., k.ú. W.
nachádzajúcich sa v podzemnom podlaží a v časti odstránenia plechovo dreveného prístrešku v užívaní
žalovanej v 2. rade, zastavuje.

III. Vo zvyšnej časti súd protinávrh zamieta.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2016, doplnenou podaním zo dňa 06.04.2017,
upravenou na pojednávaní dňa 16.02.2018 a 24.09.2020 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej v
1. rade povinnosť sprístupniť do užívania priestor pod schodiskom patriaci do spoluvlastníctva vlastníkov
bytovnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachvbytovomdome,vyznačenýnamapepôdorysu
označený písmenom „A“, nachádzajúci sa v I. podzemnom podlaží v tomto bytovom dome na C. ulici so
súpisným číslom XXX, vchod č. 4, evidovaný na LV č. XXX, par. č. XXX v okrese D., v obci D. - mestská

časť W., k.ú. W.. Zároveň sa domáhal i nároku na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že žalobca je vlastníkom bytu č. 3, vchod č. X v bytovom dome
na C. ulici so súpisným číslom XXX v D.- mestskej časti W. s podielom na spoločných častiach azariadeniach 310/1000. Žalovaná v 1.rade je vlastníčkou bytu č. X v totožnom bytovom dome s
podielom na spoločných častiach a zariadeniach 250/1000. Žalovaná v 2. rade je vlastníčkou bytu
č. X v bytovom dome s podielom na spoločných častiach a zariadeniach 250/1000 a žalovaný v 3.

rade je vlastníkom bytu č. X s podielom na spoločných častiach a zariadeniach 190/1000. V žalobe
žalobca uviedol, že žalovaná v 1. rade dlhodobo užíva výhradne pre svoje potreby podschodiskový
priestor v bytovom dome patriaci do spoluvlastníctva vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome.
Daný priestor ohradila dverami so zámkom, čím zamedzila užívanie tohto priestoru ostatným vlastníkom.
Napriek výzve žalobcu priestor nesprístupnila, nakoľko so žalovanou v 1. rade nie je možné sa

dohodnúť ako i vzhľadom na absenciu rozhodnutia vlastníkov bytov na schôdzi vlastníkov a absenciu
rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníctvom je výlučné užívanie priestoru pod schodiskom a
zamedzenie jeho užívania ostatným vlastníkom zo strany žalovanej v 1.rade konaním v rozpore s
právnymi predpismi.

3. Žalovaná v 1. rade nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, avšak poukázala na to, že daný priestor si

upravila do stavu schopného užívania na vlastné náklady za súhlasu ostatných pôvodných vlastníkov
bytov v bytovom dome ešte v roku 1989. Žalobca nadobudol vlastníctvo k bytu v roku 1997, až do roku
2015 nejavil záujem o užívanie daného priestoru. Vo vyjadrení poukázala okrem iného na narušenie
susedských vzťahov po nasťahovaní žalobcu s jeho nebohou manželkou, pričom incidenty sa riešili
zásahmi policajného zboru aj 3x do týždňa, taktiež na súdne spory vyvolené žalobcom voči právnemu

predchodcovi žalovaného v 3. rade, nerešpektovanie Zmluvy o SVB, Dodatkov, zákonov zo strany
žalobcu ako i neuhrádzanie platieb do Fondu opráv zo strany žalobcu. Súčasťou vyjadrenia k žalobe,
ktoré bolo súdu doručené dňa 17.03.2016 bol i protinávrh, ktorým sa žalovaná v 1.rade domáhala:
a)sprístupnenia priestorov patriacich do spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu na
C. ulici XXX/X, súpisné číslo stavby XXX, vchod č. 4, evidovaný na LV č. XXX, stavba - bytový dom

postavený na pozemku parc. č. XXX okres D. V, obec BA - MČ - W., k.ú. W. nachádzajúcich sa v
podzemnom podlaží, na pojednávaní dňa 16.02.2018 vzala túto časť protinávrhu žalovaná v 1. rade
späť.
b)odstránenia plechovo-drevenej stavby, ktorú užíva na spoločnom pozemku žalovaná v 2. rade
uvedenú časť protinávrhu vzala na pojednávaní dňa 24.09.2020 späť

c)rešpekovania hraníc geodetom rozdelených záhrad podľa geometrického plánu č. X/XXXX na parcele
č. XXX/XX a na parcele č. XXX
d)sprístupneniaaspravodlivéhoužívaniaspoločnýchpriestorovnerozdeliteľnejčasti-dvoraapriestorov
po bokoch bytového domu na C. XXX/X evidované na LV č. XXX na pozemku parc. č. XXX/X s podielom
na spoločnom priestore 250/100.

4. Uznesením č.k. 49C 30/2016-238 zo dňa 04.05.2017 súd pripustil v súlade s ust. §§ 77 ods. 1, 79
CSP, aby do konania vstúpili na stane žalovanej, žalovaná v 2. rade - C. K., nar. XX.XX.XXXX a žalovaný
v 3. rade - S. C., nar. XX.XX.XXXX.

5. Uznesením č.k.49C 30/2016-348 zo dňa 05.12.2019 súd v súlade s ust. § 80 ods. 1,2 CSP pripustil
zmenu žalovaného v 3. rade tak, že z konania vystúpil doterajší žalovaný v 3. rade S. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. 4, D., a na jeho miesto do konania vstúpi K.. N. C., N.., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. X/A, D..

6. Právny predchodca žalovaného v 3. rade vo svojich podaniach popísal genézu vývoja
neakceptovateľného správania žalobcu a jeho nebohej manželky voči žalovanej v 1. rade i právnemu
predchodcovi žalovaného v 3. rade a jeho manželke, vyúsťujúce do neustálych konfliktov, vyhrážok,
agresívneho správania, hanlivých urážok, súdnych sporov vyvolaných žalobcom a jeho nebohou
manželkou a popísal nerešpektovanie právnych predpisov SR a dobrých mravov týmito osobami.

7. Súd na poslednom pojednávaní dňa 24.09.2020 vec prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 180
CSP v neprítomnosti žalovanej v 2.rade, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním
a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti.

8. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, zápisnicou z obhliadky na adrese C. XXX/
X v D. dňa XX.XX.XXXX a oboznámením listinných dôkazov: výpisu z LV č. XXX, č. XXX k.ú. W.,
pôdorysunaC.ul.č.XXX,XXX,žiadosťoužalobcuv1.radeadresovanoužalovanejv1.radez11.9.2015
+ podací lístok, výzvou zo 6.10.2015 adresovanou žalovanej v 1.rade, vyjadrením žalovanej v 1.radek listu zo dňa 6.10.2015 a k listu zo dňa 28.10.2015, Geometrickým plánom č. X/XXXX, Geometrickým
plánom č. X/XXXX, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX územno - plánovacou informáciou čl. XXX ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom prečítaním a zhodnotiac vykonané dôkazy

jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo a
zistil tento skutkový stav veci:

9. Medzi stranami sporu neboli sporné skutkové tvrdenia týkajúce vlastníckeho práva jednotlivých strán
sporu k bytom a podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu na C. ulici č.X v D.,

m.č. W., ani spoluvlastníctva k parcele č. XXX/X. Zároveň strany sporu zhodne uvádzali výlučné užívanie
podschodiskového priestoru žalovanou v 1. rade i vzájomné nezhody medzi obyvateľmi, kde na jednej
strane zhodne vystupujú žalobca a žalovaná v 2. rade proti žalovanej v 1. rade a právnemu predchodcovi
žalovaného v 3. rade a jeho manželke.

10. Žalobca je vlastníkom bytu č. X vo vchode č. X v bytovom dome na C. ulici so súpisným číslom

XXX v D.- mestskej časti W. s podielom na spoločných častiach a zariadeniach 310/1000 zapísanom
na LV č. XXX pre k.ú. Rusovce a vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na parcele č. XXX vo veľkosti
250/1000 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. W..

11. Žalovaná v 1. rade je vlastníčkou bytu č. X vo vchode č. X v bytovom dome na C. ulici so súpisným

číslom XXX v D.- mestskej časti W. s podielom na spoločných častiach a zariadeniach 250/1000
zapísanom na LV č. XXX pre k.ú. W. a vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na parcele č. XXX vo
veľkosti 250/1000 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. Rusovce.

12. Žalovaná v 2. rade je vlastníčkou bytu č. 1 vo vchode č. X v bytovom dome na C. ulici so súpisným

číslom XXX v D.- mestskej časti W. s podielom na spoločných častiach a zariadeniach 250/1000
zapísanom na LV č. XXX pre k.ú. W. a vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na parcele č. XXX vo
veľkosti 250/1000 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. W..

13. Žalovaný v 3. rade je vlastníkom bytu č. X vo vchode č. X v bytovom dome na C. ulici so súpisným

číslom XXX v D.- mestskej časti W. s podielom na spoločných častiach a zariadeniach 190/1000
zapísanom na LV č. XXX pre k.ú. W. a vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na parcele č. XXX vo
veľkosti 250/1000 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. W..

14. Z obhliadky vykonanej dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané užívanie sporného priestoru

výlučne žalovanou v 1. rade, zároveň súd zistil, že na rovnakom podlaží (t.j. v suteréne) bytového
domu sa nachádzajú miestnosti s väčšou výmerou ako sporný priestor, ktoré sú sprístupnené všetkým
spoluvlastníkom, sú nevyužité a v dezolátnom stave (napr. nefunkčná práčovňa). Z obhliadky priľahlého
pozemku okolo obytného domu, ktorý je v spoluvlastníctve strán sporu súd zistil, že za obytným domom
sú 4 záhrady, z ktorých každá strana sporu užíva jednu. Žalovaná pri obhliadke uvádzala, že rozdelenie

záhrad podľa geodeta nerešpektuje iba žalobca, ktorý má zasahovať do záhrady žalovanej v 1. rade v
rozsahu XX cm. Z obhliadky súd zistil, že v záhradách sú zasadané stromy, kry, trvalky, v záhrade, ktorú
užíva žalobca je záhradný drevený domček, kurín v časti záhrady žalovanej v 2.rade, drobné prístrešky v
časti záhrady žalovaného v 3.rade. Na pravej strane bytového domu je umiestnená drevená šopa, ktorú
užíva žalovaná v 2. rade prechod cez pravú stranu obytného domu k záhradám je tak znemožnený,

po ľavej strane bytového domu sa nachádza garáž žalobcu, popri ktorej je úzky chodník umožňujúci
vstup do záhrad za domom. Pred bytovým domom sa nachádzajú tri garáže - žalovanej v. 1, v 2. rade
a žalovaného v 3. rade.

15. Z Geometrického plánu na oddelenie pozemkov č. 2/2012 vyplýva navrhované rozdelenie parcely

XXX/X vo výmere 1204 m2 na parcely: - č. 540/1 o výmere 284 m2, ktorej by boli vlastníci všetky
strany sporu, č. 540/12 o výmere 212 m2 - vlastník žalovaný v 3. rade, č. 540/13 o výmere 212 m2
- vlastník žalovaná v 2. rade, č. 540/14 o výmere 212 m2 - vlastník žalobca, č. 540/15 o výmere 212
m2 - vlastník žalovaná v 1.rade, č. 540/16 o výmere 18m2- vlastník žalobca, č. 540/17 o výmere 18m2-
vlastník žalovaná v 1. rade, č. 540/18 o výmere 18m2- vlastník žalovaná v 2. rade, č. 540/19 o výmere

18m2- vlastník žalovaný v 3. rade.

16. Z výpovede strán sporu súd zistil, že žalovaná v 1. rade výlučne disponuje kľúčmi od priestoru
pod schodiskom, ktorý patrí do spoluvlastníctva vlastníkov bytov na spoločných častiach a spoločnýchzariadeniach v bytovom dome, vyznačený na mape pôdorysu označený písmenom „A“, nachádzajúci
sa v I. podzemnom podlaží v tomto bytovom dome na C. ulici so súpisným číslom XXX, vchod č. 4,
evidovaný na LV č. XXX, par. č. XXX v okrese D., v obci D. - mestská časť W., k.ú. W., výlučne ho užíva

a dobrovoľne ho do rozhodnutia súdu nesprístupnila, čo zhodne tvrdili všetky strany sporu a žalovaná
to v konaní nepoprela.

17. Žalobca pred súdom zotrval na podanej žalobe.

18. Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi pred súdom vypovedala, že sporný priestor je uzamknutý z
dôvodu, že v ňom má svoje veci, kľúče od tohto priestoru má iba ona. Poukázala na to, že od začiatku
konania bola ochotná priestor sprístupniť, avšak mala za to, že ak by tak vykonala, daný priestor by sa
stal nefunkčným, nepoužiteľným. Na poslednom pojednávaní uviedla, že priestor je takmer vyprataný,
avšak naďalej uzamknutý. Žiadala, aby bolo zo strany všetkých strán sporu rešpektované určenie hraníc
pozemkov podľa geometrického plánu z roku 2012, ktorý dala vyhotoviť, nakoľko geometrický plán z r.

1999, ktorý dali vyhotoviť všetci spoluvlastníci nie je aktuálny, keďže po jeho vyhotovení boli postavené
garáže. Vypovedala, že bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov si žalobca postavil záhradnú chatku a
žalovaná v 2.rade plot, na ktorom má vinič. Zdôraznila, že ona v zmysle geometrického plánu užíva
časť záhrady od r. 1999, avšak nie v presnej výmere, keďže od roku 1999 žalobca zasahuje do jej časti
záhrady v rozsahu minimálne 50 cm a viac. Vo svojej výpovedi uviedla, že na spoločnom pozemku

sa nachádzajú 4 garáže, každá garáž má i parkovacie miesto, čo žiadala zachovať, avšak zároveň
žiadala rozmerať pozemok po bokoch bytového domu. Ďalej navrhla rozdelenie parcely v zmysle
geometrického plánu z roku 2012. K zrušeniu a vyporiadania podielového spoluvlastníctva uviedla, že
pokus o mimosúdne vyporiadanie priľahlých pozemkov dopadol neúspešne, napriek účasti mediátora,
keď žalovaná v 2. rade stretnutie ignorovala a žalobca komunikoval iba z okna svojho bytu. Žalovaná

v 1. rade uviedla, že zvažuje podať žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
predmetnému pozemku, ktorú už v minulosti podala, avšak z dôvodu výšky súdneho poplatku, ktorý
neuhradila, bolo konanie zastavené.

19. Žalovaná v 2. rade v priebehu konania pred súdom vypovedala, že užíva časť záhrady v zmysle

geometrického plánu z roku 1999, na svojej časti záhrady má iba drevený kurín, avšak hydinu nechová.
Drevená šopa na pravej strane bytového domu sa tam nachádzala už v čase, keď sa žalovaná v 2.
rade do bytového domu nasťahovala a odvtedy ju užíva, má v nej svoje hnuteľné veci. K priestorom,
ktorých užívania za žalobca domáha uviedla, že o ich užívanie záujem nemá, keďže je tam všetko vlhké,
podmočené a celý bytový dom z toho dôvodu sadá.

20. Právny predchodca žalovaného v 3. rade pred súdom vypovedal, že priestor pod schodiskom
neužíva, nemá od neho kľúč, avšak ak by mal záujem tento priestor užívať, žalovaná v 1. rade by mu
kľúč poskytla. K uvedenému priestoru poukázal na to, že pôvodne tento priestor pod schodmi slúžil na
to, aby každý z vlastníkov bytov tam mohol uskladniť nepotrebné veci. V čase, keď žalovaná v 1. rade

mala malú dcérku sa rozhodla, že tieto priestory vyprace a za pomoci právneho predchodcu žalovaného
v 3. rade daný priestor vypratali. Žalovaná v 1.rade sporný priestor upravila tak, aby sa dal využiť
ako kočikáreň, s čím ostatní vtedajší spoluvlastníci súhlasili. K protinávrhu žalovanej v 1. rade vyjadril
súhlasné stanovisko a mal za to, že by sa pozemky i po boku bytového domu mali sprístupniť všetkým
spoluvlastníkom.

21. Zástupkyňa žalovaného v 3.rade vo svojej výpovedi na poslednom pojednávaní uviedla, že priestor,
ktorý užíva žalovaná v 1.rade pod schodiskom, žalovaný v 3. rade ani jeho právny predchodca nemajú
záujem užívať. Zástupkyňa zdôraznila, že jej manžel ako právny predchodca žalovaného v 3.rade veril,
že postačuje rozdelenie hraníc pozemkov geodetom a všetci spoluvlastníci budú akceptovať dané

rozdelenie ako on sám, k čomu však nedošlo. Na základe uvedeného a v snahe predísť konaniu v
rozpore s dobrými mravmi zo strany žalobcu poukázala na to, že žalovaný v 3.rade bude podporovať
žalovanú v 1.rade v jej snahe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a to i súdnou
cestou.

22. Z výsluchov strán sporu, z priebehu obhliadky i písomných podaní mal súd za preukázané, že
žalobca a žalovaná v 2. rade majú medzi sebou korektné susedské vzťahy, rovnako žalovaná v 1. rade
s právnym predchodcom žalovaného v 3. rade a jeho manželkou, ktorí v bytovom dome bývajú.23. Závažný, nenapraviteľný rozvrat vzťahov, ktorý vyúsťuje do neustálych konfliktov a neznesiteľných
životných situácií je nepochybne medzi dvomi skupinami obyvateľov bytového domu, kde na jednej
strane vystupuje žalobca so žalovanou v 2. rade proti žalovanej v 1. rade a manželmi C., ktorí

bývajú v byte žalovaného v 3. rade. Dlhoročné konflikty, prieky, súdne spory, zásahy príslušníkov
policajného zboru, nezrovnalosti, schválnosti, posmešky, ktoré sa prejavovali i počas konania a
obhliadky znemožňujú akúkoľvek dohodu medzi stranami sporu ako spoluvlastníkmi o hospodárení so
spoločnou vecou a pri prípadnom hlasovaní o hospodárení so spoločnou vecou podľa ust. § 139 od.
2 Občianskeho zákonníka bude výsledok s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote rovnosť hlasov (2

byty proti 2 bytom).

24. Súd konanie v časti protinávrhu o sprístupnenie priestorov patriacich do spoločných častí a
spoločných zariadení bytového domu na C. ulici XXX/X, súpisné číslo stavby XXX, vchod č. 4, evidovaný
na LV č. XXX, stavba - bytový dom postavený na pozemku par. č. XXX, okres D. V, obec D. - MČ W., k.ú.
Rusovce nachádzajúcich sa v podzemnom podlaží a v časti odstránenia plechovo dreveného prístrešku

v užívaní žalovanej v 2. rade, na základe späťzatia žalovanej v 1. rade zo dňa 16.02.2018 a zo dňa
24.09.2020 so súhlasom žalobcu zastavil podľa ust,. § 145 ods. 2 CSP.

25. V priebehu konania zotrvala žalovaná v 1. rade na svojom protinávrhu , čo do návrhu na
rešpektovanie hraníc geodetom rozdelených záhrad podľa geometrického plánu č. 2/2012 a na

sprístupnení a spravodlivom užívaní spoločných priestorov nerozdeliteľnej časti - dvora a priestorov po
bokoch bytového domu na C. XXX/X evidované na LV č. XXX na pozemku parc. č. XXX/X.

26. Podľa ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci
sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

27. Podľa ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

28. Podľa ust. § 13 ods. 1 Zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s
vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k
pozemku.

29. V konaní mal súd preukázané vlastníctvo strán sporu k jednotlivým bytom v bytovom dome na C.
ulici č. 4, súpisné číslo stavby XXX v D. a podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu ako i spoluvlastníctvo strán sporu k parcele č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX k.ú. W.. Žalobca
ako i žalovaná v 1.rade boli v súlade s ust, § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka oprávnení podal žalobu
i protinávrh, keďže spoluvlastníci nerozhodli väčšinou hlasov ani dohodou o hospodárení so spoločnou

vecou.

30. K priestoru pod schodiskom, ktorého sprístupnenia za žalobca v konaní domáhal majú
spoluvlastnícke právo všetci vlastníci bytov v predmetnom bytovom dome z titulu podielu na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu. Na základe uvedeného majú právo i uvedený priestor užívať

všetci spoluvlastníci. Nebolo v konaní sporné, že uvedený priestor užíva výlučne žalovaná v 1. rade,
ktorá ako jediná disponuje kľúčmi od daného priestoru. Skutočnosť, že daný priestor na svoje náklady v
minulosti dala do stavu umožňujúceho užívanie daného priestoru za súhlasu vtedajších spoluvlastníkov,
obava o stratu funkčnosti daného priestoru po sprístupnení ani argumentácia týkajúca sa nevyužitia
ostatných priestorov v suteréne bytového domu žalobcom, nemôžu zakladať výlučné právo žalovanej v

1. rade užívať priestor, ktorý je v spoluvlastníctve strán sporu a obmedziť možnosť užívať daný priestor
žalobcom. Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť
sprístupniť do užívania priestor pod schodiskom v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

31. Strany sporu sú spoluvlastníkmi pozemku parc.č. 540/1 o výmere 1204 m2 zapísanom na LV č.

XXX k.ú. W. so spoluvlastníckym podielom každý po 250/1000, spoločne užívajú časť pozemku, ktorá
je pred bytovým domov, keďže pre vstup do bytového domu ako i možnosť užívať garáže je nevyhnutný
prístup pre všetkých spoluvlastníkov, zároveň za účelom prechodu do záhradných častí za obytným
domov užívajú časť pozemku po ľavej strane bytového domu. Pred bytovým domom sa nachádzajútri garáže, na pravej strane bytového domu je umiestnená drevená šopa brániaca prechodu za obytný
dom, ktorú užíva žalovaná v 2. rade, na pravej strane bytového domu je umiestnená garáž žalobcu,
popri ktorej je priestor na prechod za obytný dom. Pri posudzovaní protinávrhu žalovanej v 1.rade súd

prihliadal na to, že časť pozemku nachádzajúca sa pred bytovým domom musí byť prístupná všetkým
spoluvlastníkom vzhľadom na potrebný vstup do bytového domu, umiestnenie garáží. Žalovaná v 1.rade
mala záujem o rešpektovanie hraníc pozemkov podľa predloženého Geometrického plánu č. X/XXXX,
zároveň sa domáhala spravodlivého rozdelenia pozemku i po stranách obytného domu, čo geometrický
plánnezohľadňoval,vpredmetnomgeometrickomplánenebolarozdelenáparcelapostranáchbytového

domu. Súd prihliadol i na skutočnosť, že pozemok rozdelený na 4 záhrady za bytovým domom užívajú v
uvedenom stave a výmere strany sporu viac ako 20 rokov, nachádzajú sa tam nielen stromy, trvalky, ale
i hnuteľné veci. Vyhovením protinávrhu by došlo iba k dočasnému a nie úplnému usporiadaniu vzťahov
spoluvlastníkov, čo vzhľadom na vzťahy medzi spoluvlastníkmi a všetky okolnosti súd vyhodnotil ako
vysoko nevhodné. Protinávrhom sa žalovaná v 1. rada snažila dosiahnuť výsledok zhodný s výsledkom
konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, avšak s dočasným účinkom (z dôvodu

nižšieho súdneho poplatku). Súd má za to, že vzhľadom na nenapraviteľný rozvrat vzťahov strán sporu
je potrebné zvážiť podanie žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa ust. §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka k parcele č. XXX/X k.ú. W.

32. Na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných

súvislostiach a po prihliadnutí na všetko, čo počas konania vyšlo najavo súd dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne. Súd na základe vyššie uvedeného zdôvodnenia protinávrhom žalovanej v 1.rade,
na ktorých počas konania zotrvala, nemohol vyhovieť a protinávrhy v celom rozsahu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade, čomu súd

vyhovel, keď napriek tomu, že na strane žalovaných boli i žalovaná v 2. rade a žalovaný v 3.rade, títo
však svojim konaním spor nevyvolali, ani v konaní nepodali protinávrh, v konaní vystupovali na strane
žalovaných na základe svojho spoluvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam (nerozlučné
spoločenstvo) . Žaloba bola podaná na základe neumožnenia vstupu žalobcovi žalovanou v 1. rade do
priestoru pod schodiskom, zároveň protinávrh v konaní podala iba žalovaná v 1. rade, z uvedeného

dôvodu by ani nebolo spravodlivé požadovať nárok na náhradu trov konania od žalovanej v 2. rade a
žalovaného v 3. rade.

37. V súlade s § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, súd posúdil výsledok sporu a úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže bolo žalobe v

celom rozsahu vyhovené, protinávrh žalovanej v 1. rade bol v celom rozsahu zamietnutý a zároveň
zastavenie konania v časti protinávrhu nezavinil svojím správaním žalobca.

38. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za

rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Poučenie:Po vyhlásení rozsudku, jeho zdôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa do zápisnice súdu vzdali
práva podať odvolanie podľa ust. § 368 CSP žalobca, žalovaná v 1. rada a žalovaný v 3.rade, odvolanie
týchto strán sporu by bolo neúčinné.

Práva podať opravný prostriedok sa nevzdala iba žalovaná v 2.rade.

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.