Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202482
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6116202482.16

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa V.. T. K., narodeného XX. XX. XXXX, bytom P.
F.XXXCbteXB,XXXXL.,A.,vkonanízastúpenýAdvokátskoukanceláriouGEREG&MESSINGEROVÁ
s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná Strieborná 4, IČO: 47 253 011 a manželky navrhovateľa D. K.,
narodenej XX. XX. XXXX, bytom M. B. 5, XXXX LL M., S. v konaní zastúpená Advokátskou kanceláriou
Líška&Partnerss.r.o.,sosídlomKošice,Kuzmányho57,IČO:48052060,vkonaníorozvodmanželstva

a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej R. A. K., narodenej XX. XX. XXXX, toho času
bytom u navrhovateľa, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, za účasti
prokurátora, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa článku 15 ods. 5 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 zo dňa 27. novembra 2003 o súdnej
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a
povinnosti odmieta vykonávať právomoc vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas

po rozvode k maloletej R. A. K., narodenej XX. februára XXXX.

Súd konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej R. A. K.,
narodenej XX. februára XXXX zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11. 02. 2016 sa navrhovateľ (otec) domáha rozvodu s manželkou

(matka) a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností žiadal zveriť maloletú na čas po rozvode do osobnej starostlivosti a určiť
matke povinnosť prispievať na maloletú výživným v sume 150,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred do rúk otca a upraviť styk matky s maloletou. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu.

2. Uznesením č. k. 32P/49/2016-791 zo dňa 15.05.2020 súd prerušil konanie vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej podľa článku 15 ods.1 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č.
2201/2003 zo dňa 27.11.2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských
veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností (ďalej aj „nariadenie“) po dobu 4 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd vyzval účastníkov konania, aby podali návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na súde členského štátu obvyklého pobytu maloletej, ktorým

je Belgicko, s tým, že konanie na príslušnom súde sa musí začať v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 23.07.2020 navrhovateľ súdu predložil návrh podaný v Bruseli dňa
30.06.2020 na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.4. Podaním doručeným súdu dňa 20.08.2020 navrhovateľ súdu oznámil, že dňa 18.08.2020 sa
uskutočnilo v Bruseli pojednávanie, kde nebol od žiadneho účastníka konania prezentovaný nesúhlas
s tým, aby vec bola postúpená do belgickej jurisdikcie.

5. Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 26.08.2020 doručilo súdu rozhodnutie príslušného belgického
súdu, ktorým prijal právomoc vo veci výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v
zmysle čl. 15 nariadenia. Rozhodnutie potvrdzuje, že strany neodporovali prijatiu právomoci.

6. Podľa čl. 15 ods. 5 nariadenia súdy tohto iného členského štátu môžu, ak je to s ohľadom na
špecifické okolnosti prípadu v najlepšom záujme dieťaťa, prijať právomoc do šiestich týždňov od podania
návrhu podľa odseku 1 písm. a) alebo písm. b). V tomto prípade súd, ktorý začal konanie ako prvý,
odmietne vykonávať svoju právomoc. Inak súd, ktorý začal konanie ako prvý, pokračuje vo výkone svojej
právomoci v súlade s článkami 8 až 14.

7. Súd skúmal podmienky v zmysle § 15 ods. 5 nariadenia, ako aj podmienky stanovené v uznesení
č. k. 32P/49/2016-791 zo dňa 15.05.2020, právoplatného dňa 25.05.2020 a zistil, že navrhovateľ
podal návrh na príslušnom súde v Bruseli dňa 30.06.2020, t. j. v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o prerušení konania. Belgický súd v Bruseli (NEDERLANDSTALIGE RECHTBANK VAN
EERSTE AANLEG BRUSSEL) rozhodnutím dňa 26.08.2020 pod sp. zn. 20/2126/A prijal právomoc vo

veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Strany neodporovali prijatie právomoci
pred belgickým súdom. S poukazom na uznesenie č. k. 32P/49/2016-791 zo dňa 15.05.2020 možno
ustáliť, že boli splnené podmienky pre prenesenie príslušnosti vo veci úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej na čas po rozvode podľa § 15 nariadenia. Z uvedeného dôvodu súd odmietol v
tejto časti konania vykonávať právomoc a v nadväzujúcom výroku konanie pre nedostatok právomoci

podľa § 9 CSP zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).