Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201416
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4116201416.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej:
T. H., nar. XX.XX.XXX, bytom Q. XXX, 951 42 Zbehy, o zaplatenie 645,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 20 eur s príslušným úrokom z omeškania zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 625,88 eur, úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1 185,88 eur od 16.06.2015 do 01.03.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 1 165,88 eur od 02.03.2016 do 23.03.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1 145,88 eur od 24.03.2016 do 11.04.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1 125,88 eur od 12.04.2016 do 27.05.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 1105,88 eur od 28.05.2016 do 24.06.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1 085,88 eur od 25.06.2016 do 28.07.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1
065,88 eur od 29.07.2016 do 15.08.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 045,88
eur od 16.08.2016 do 22.09.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 025,88 eur

od 23.09.2016 do 24.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 005,88 eur od
25.10.2016 do 02.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 985,88 eur od 03.12.2016
do 21.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 965,88 eur od 22.12.2016 do
23.01.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 945,88 eur od 24.01.2017 do 24.02.2017,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 925,88 eur od 25.02.2017 do 23.03.2017, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 905,88 eur od 24.03.2017 do 24.04.2017, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 885,88 eur od 25.04.2017 do 22.05.2017, úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 865,88 eur od 23.05.2017 do 22.06.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 845,88 eur od 23.06.2017 do 24.07.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 825,88 eur od 25.07.2017 do 22.08.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
805,88 eur od 23.08.2017 do 25.09.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 785,88
eur od 26.09.2017 do 23.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 765,88 eur od
24.10.2017 do 22.11.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 745,88 eur od 23.11.2017
do 22.12.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 725,88 eur od 23.12.2017 do
22.03.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 705,88 eur od 23.03.2018 do 23.04.2018,

úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 685,88 eur od 24.04.20178 do 22.05.2018, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 665,88 eur od 23.05.2018 do 22.08.2018, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 645,88 eur od 23.08.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 625,88 eur od 10.10.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa
21.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške 1 534,77 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo tejto sumy od 16.12.2015 do zaplatenia. Súčasne
sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 1.12.2011 uzavrel so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. 41343237. Žalovanej poskytol úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80

%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 600
eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20 eur. Žalovaná si neplnila
svoje zmluvné povinnosti, jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch,
preto žalobca vystavil ku dňu 6.12.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku 6.12.2015
obsahujúcim súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s

prihliadnutím na žalovanou vykonané úhrady s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1534,77 eur.
Konečný dlh žalovanej na úhradu tak predstavuje sumu vo výške 1534,77 eur. Žalovaná si nesplnila
povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy, t. j. do
dňa 15.12.2015, preto sa žalobca voči žalovanej domáhal i zaplatenia úrokov z omeškania s poukazom
na ust. § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

3. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.3.2016 žalobca uviedol, že žalovanej bola poskytnutá kreditná
karta, ktorá je formou revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním karty, s čím žalovaná súhlasila vyplnením a podpísaním žiadosti. K uplatnenému nároku
uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu mala žalovaná schválený úverový rámec 600 eur s úrokom 22,8 %

ročne so štandardnou splátkou 20 eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 9.12.2011.
K uvedeniu RPMN v zmluve uviedol, že túto nie je možné v zmluve uviesť z objektívnych dôvodov,
na začiatku zmluvného vzťahu nie je možné určiť RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a
následne veriteľom dopĺňa. Ohľadom právneho posúdenia poukázal na zákon č. 258/2001 Z. z. Žalobca
ďalej v podaní uviedol rozsah čerpania žalovanou nasledovne (dátum transakcie / suma): 9.12.2011 -

60 eur, dňa 31.1.2012 - 10 eur. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje do podania
žaloby 328,20 eur, počas súdneho konania žalovaná uhradila 20 eur. Uplatňovaná suma 1 534,77 eura
pozostáva z istiny 592,17 eura, poplatkov 187,48 eura, štandardného úroku 593,71 eura, sankčného
úroku 161,41 eura. Žalobca oznámil, že berie návrh v časti 20 eur s úrokom z omeškania späť (úhrady
po podaní žaloby) a žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 1 514,77 eura s úrokom z omeškania.

4.Pozačatíkonaniadošlokpostúpeniupohľadávkyuplatňovanejvtomtokonanínažalobcu.Uznesením
č. k. 14C/28/2016-41 zo dňa 13.11.2017 súd pripustil, aby namiesto dovtedajšieho žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s., vstúpil do konania ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154 (od 17.2.2018 vystupujúci pod obchodným menom Intrum Slovakia s.r.o.).

5. Okresný súd Nitra spor prejednal na pojednávaní a rozhodol rozsudkom č. k. 14C/28/2016-63 zo
dňa 21.9.2018 tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 868,89 eur s príslušenstvom zastavil (I.
výrok), žalobu zamietol (II. výrok) a žalovanej nepriznal náhradu trov konania (III. výrok). Zamietnutie
žaloby odôvodnil súd prvej inštancie záverom, že nedošlo k vzniku zmluvného vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol žalobca v zamietajúcej časti a v časti trov konania odvolaním
domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe argumentujúc, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu, zmluva bola uzavretá riadne a platne, v písomnej forme,

žalovaná úver aj čerpala.

7. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

8. Krajský súd v Nitre č. k. 6Co/179/2019-88 zo dňa 28.10.2020 rozsudok súdu prvej inštancie č. k.

14C/28/2016-63 zo dňa 2.9.2018 v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušilvecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie,pretožedospelkzáveru,žemedzižalovanouaprávnym
predchodcomžalobcukuzrvatiuzmluvyoúveredošloatátozmluvaajnadobudlaúčinnosť.Odvolacísúd
zároveň poukázal na skutočnosť, že ide o zmluvu spotebiteľskú a súdu prvej inštancie uložil preskúmať

obligatórne náežitosti zmluvy v zmysle ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

9. Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal obidve
strany sporu.

10. Právny zástupca žalobcu sa pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť
žalobcu ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Zároveň súdu oznámil, že s
poukazom na platbu žalovanej zo dňa 9.10.2018 berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo výške
ďalších 20 eur s príslušným úrokom z omeškania.

11. Žalovaná sa na pojednávenie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.

12. Súd spor prejednal na pojednávaní v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

13. Zo Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro (č. l. 7 spisu) vyplýva, že žalovaná ako dlžník uzavrela

s predchodcom žalobcu (Všeobecná úverová banka a. s.) ako veriteľom úverovú zmluvu, ktorej
predmetnom bolo poskytnutie úveru vo výške úverového rámca v sume 600 eur, výška štandardnej
mesačnej splátky bola 20 eur, výška úrokovej sadzby 1,90 % mesačne/22,80 % ročne. V bode V. je
uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov RPMN pri predpoklade, že výška
úveru je 600 eur a bude čerpaný 1.12.2011, bude splácaný v 49 splátkach vo výške 20 eur (od prvej

po predposlednú) a poslednej splátke vo výške 19,05 eur. RPMN je za uvedených vstupných údajov
vo výške 28,56 %. V zmluve je ďalej uvedená priemerná RPMN v sadzbe 23,98 %, celkové náklady
spotrebiteľačinia379,05eur.Žiadosťbolažalovanoupodpísanádňa28.11.2011apredchodcomžalobcu
dňa 1.12.2011. Súčasťou žiadosti boli aj Obchodné podmienky a Cenník, čo je uvedené v záverečnom
ustanovení čl. V bodu 10. žiadosti.

14. Podľa čl. 1 obchodných podmienok sa kartou rozumie kreditná platobná karta vydávaná bankou
(VÚB, a. s.) v spolupráci so správcom (Consumer finance holding, a.s.) ako platobný prostriedok, ktorým
klient vykonáva platobné operácie na ťarchu kartového účtu do výšky nevyčerpaného úverového rámca.

15. Podľa čl. II bod 2 obchodných podmienok prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto
žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci
so správcom. Pokiaľ nie je v zmluve uvedené inak, zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej
podpísania zo strany banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním
potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy.

Potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy. Zmluva je rámcovou zmluvou podľa zákona o platobných službách.

16. Z výpisu z Bankomatky Quatro ku dňu 6.12.2015 (č. l. 11 spisu) zistil, že žalovaná od 10.12.2011
do 30.11.2015 vyčerpala sumu spolu vo výške 1 862,97 eur a uhradila spolu sumu 328,20 eur. Konečný
stav účtu k 30.11.2015 predstavoval - 1 534,77 eur. Ku dňu 15.12.2015 povinná splátka predstavovala

sumu 1 534,77 eur.

17. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu uzavretej
medzi žalobcom a Všeobecnou úverovou bankou, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom k 1.12.2011
(ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

31. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

32. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.33.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený

účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pristupujúc k skúmaniu jednotlivých
obsahovaných náležitostí zmluvy súd zistil, že obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti.

35.Povykonanídokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Nazákladezmluvyuzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zrejmé, že žalovaná čerpala finančné prostriedky

v rozsahu povoleného úverového rámca, platobnú disciplínu však porušila opakovaným neplatením
dohodnutých splátok, v dôsledku čoho došlo k okamžitému zosplatneniu dlžného zostatku. Podanou
žalobou sa právny predchodca žalobcu pôvodne domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1
534,77 eur a táto pozostávala z istiny 592,17 eur, poplatkov 187,48 eur, štandardného úroku 593,71 eur
a sankčného úroku 161,41 eur. V priebehu konania sa žalobca rozhodol, že voči žalovanému si nárok

na zaplatenie poplatkov a sankčného úroku uplatňovať nebude a v tejto časti (spolu 348,89 eur) vzal
žalobu späť. Žalobca ďalej v priebehu konania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 540
eur, pretože žalovaná po podaní žaloby dlžnú sumu čiastočne uhradila. Vzhľadom na úhrady žalovanej
bola žaloba o zaplatenie sumy vo výške 520 eur vzatá späť pred prvým rozhodnutím súdu vo veci samej
rozsudkom zo dňa 21.9.2018 a žaloba o zaplatenie sumy vo výške 20 eur bola vzatá späť podaním

zo dňa 4.1.2021 vzhľadom na úhradu zo dňa 9.10.2018. V nadväznosti na dispozitívny úkon žalobcu,
ktorým sa žalobca rozhodol vziať žalobu čiastočne späť, súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške
868,89 eur (520 eur + 348,89 eur) s príslušným úrokom z omeškania zastavil (výrok I. rozsudku č. k.
14C/28/2016-63) a ďalej preskúmaval len uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
645,88 eur s príslušenstvom. Konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške ďalších 20 eur v nadväznosti

na čiastočné späťvzatie žaloby vzhľadom na úhradu dlžnej sumy dňa 9.10.2018 súd zastavil výrokom
I. tohto rozsudku.

36. Po zohľadnení jednotlivých čiastočných úhrad pohľadávky žalovanou zostal predmetom konania
nárok na zaplatenie sumy vo výške 625,88 eur s príslušným úrokom z omeškania. Z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná úver skutočne čerpala, avšak ním čerpanú sumu
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nevrátila. Nárok na zaplatenie istiny tak súd považoval za
dôvodný. Za rovnako dôvodný považoval súd nárok na zaplatenie dohodnutého úroku, je nepochybné,
že právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi vznikol nárok na zaplatenie odplaty za poskytnutie
úveru žalovanej. K uvedenému súd uvádza, že výška dlžnej istiny a rovnako výška žalobcom

požadovaných riadnych úrokov nebola žalovanou v priebehu celého konania spochybnená, žalovaná
zároveň nespochybnila samotnú existenciu zmluvného vzťahu, nepreukázala, že dlžné čiastky uhradila
v sume vyššej ako žalobca uvádzal, prípadne mal nárok žalobcu na zaplatenie dlžných súm zaniknúť
iným spôsobom. S poukazom na uvedené považoval súd žalobu za dôvodnú, a preto jej vyhovel.

37. Žalobcovi tak patrí dlžná suma vo výške 625,88 eur a úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil
v súlade so zákonnou sadzbou (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013) zohľadniac jednotlivé čiastkové úhrady dlžnej sumy
žalovanou.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.40. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 534,77 eur s príslušenstvom. V priebehu
konania žalobca vzal žalobu späť z dôvodu čiastočných úhrad dlžnej sumy žalovanou po podaní žaloby,
žaloba bola v časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku vzatá späť pred jej doručením žalovanej.
V časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, súd konanie zastavil. Pretože žaloba bola vzatá späť v
nadväznosti na čiastočnú úhradu dlžnej sumy žalovanou po podaní žaloby, možno konštatovať, že

zastavenie konania v tejto časti zavinila žalovaná, náhradu trov konania preto súd priznal žalobcovi.
Žalobcovi súd priznal i nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bol žalobca úspešný. Pretože
žalobe bolo vyhovené v celom zostávajúcom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.