Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119346727
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119346727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: C. U.Ř.,
S.. XX. XX. XXXX, M. XXX XX W., o zaplatenie 365,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 365,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 01. 04. 2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05. 08. 2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 365,21 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10. 01. 2015, Dodatkom k Zmluve poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 06. 2017, výzvou na

zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
10. 07. 2019, pokusom o pokonávku zo dňa 19. 02. 2018, faktúrami č. 2419901113,
č. 2410992408, č. 2411029086, č. 2415431810, č. 2415468586 a č. 2419865113, ostatnými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A6623107 A8268499, na základe týchto
zmlúv požičal žalovanej SIM kartu. Žalobca uzavrel so žalovanou dodatok k zmluve v zmysle, ktorého

odpredal žalovanej mobilné telekomunikačné uvedené v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalovanáneuhradilariadneavčascenuposkytnutýchslužiebvovýške216,46Eur,čímporušilazmluvné
povinnosti, a preto je povinná v zmysle dodatku k zmluve zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Zmluvnú
pokutu vo výške 148,75 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A6623107 v súlade s
čl. 2.5.. Pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovanú na úhradu pohľadávky z titulu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty v celkovej sume 365,21 Eur. Žalovaná ma pokus
o pokonávku nereagovala. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy a to počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa
01. 04. 2018.

4. Žalovaná bola v konaní nečinná, k návrhu sa nevyjadrila.5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota

spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 10. 01. 2015 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. A8268499. Dňa 27. 06. 2017 strany sporu uzatvorili dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmlúv žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla
povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanej tak, ako si ich táto zvolila a žalovanej ako
užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom
podľa odpočtu poskytnutých služieb. V zmysle Dodatku bol žalovanej predaný mobilný telefón za kúpnu
cenu 9,- Eur so zľavou zo spotrebiteľskej ceny, s tým, že bežná maloobchodná ( spotrebiteľská )

kúpna cena telefónu bez zľavy je 179,- Eur. Žalovaná zobrala na vedomie, že je jej mobilný telefón
predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku, t.j. 24
mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku.

7. Podľa čl. 2, bod 2.5 dodatku, účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú

v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v čl.2 bode 2.2, 2.3
alebo 2.4 ) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1
dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť v dodatku uvedenú zmluvnú pokutu ( 170,- Eur ),

ak počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku
alebo povinnosť uhradiť riadne a včas podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť. Výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa

rozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádobaviazanosti
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty

sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku
samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku ( napr. odstúpením od zmluvy
alebo prerušením alebo obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu
2.3 písmena c) tohto článku ).

8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

19. Žalobca poskytol žalovanej služby a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanej
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Na základe uzatvorených zmlúv a dodatku sa
žalovaná ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvami, dodatkom a všeobecnými podmienkami. Súd mal

preukázané,žežalovanáporušilasvojepovinnosti,keďcenuposkytnutýchslužiebfakturovanúfaktúrami
č. 2419901113 na sumu 13,97 Eur, č. 2410992408 na sumu 69,83 Eur, č. 2411029086 na sumu 13,97
Eur,
č. 2415431810 na sumu 56,63 Eur, č. 2415468586 na sumu 13,97 Eur a č. 2419865113 na sumu 55,09
Eur neuhradila v lehote ich splatnosti a ani doposiaľ. Z titulu neuhradených telekomunikačných služieb

si žalobca v tomto konaní uplatňuje sumu 216,46 Eur. Žalovaná sa tak dostal do omeškania s plnením
svojich povinností voči žalobcovi, a preto súd žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny
telekomunikačných služieb vo výške
216,46 Eur vyhovel.

20. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 148,75 Eur, súd žalobe vyhovel aj
v tejto časti. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute
bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokutyv prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej súd dojednanie
o zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu, či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na
presneurčenýspôsobvýpočtuzmluvnejpokutysúdpovažujetotodojednaniezadostatočnejasné,určité

a zrozumiteľné a z tohto dôvodu ho súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a neposúdil ho
ako neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú
sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ a ani nepožaduje
od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia

záväzku spotrebiteľa. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje
jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia
dohody po porušenie povinnosti. Nakoľko žalovaná neuhradila faktúry, porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle čl. 2.5. dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi pomerne vypočítanú časť zmluvnej pokuty.

21. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 216,46 Eur

a z titulu zmluvnej pokuty sumu 148,75 Eur, čo je spolu 365,21Eur.

22. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od
01. 04. 2018 (t. j. od nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy
v pokuse o pokonávku) do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že

žalovaná bola a stále je v omeškaní so splatením pohľadávky v celkovej sume 365,21 Eur, a teda
žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 365,21
Eur (t. j. z priznanej sumy) a to od 01. 04. 2018.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
mal v konaní plný úspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).