Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/581/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211642
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1611211642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: R.. Š. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., B. XXXX, Č., zast. advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so sídlom
Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovaným: 1/ FirtsFarms Agra M s.r.o., so sídlom Vinohrádok 5741,
Malacky, IČO: 34 122 087, zast. JUDr. Erikou Vrbikovou, bytom, Slnečná 4, Limbach, 2/ X. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W.. W. XXXX/X, Z., zast. Zvara advokáti s.r.o., Námestie SNP 1, Bratislava, IČO:
465 478 78, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Malacky zo dňa 23.06.2015, č.k. 5C/216/2011-129, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovaným v 1/ a 2/ rade sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovaným v 1/ a 2/ rade nepriznal
náhradu trov konania. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 80 písm. c)
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), § 46 ods. 1, § 140 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) a vecne tým, že vo veci nie je
daný naliehavý právny záujem žalobcu na žiadanom určení, nakoľko, by sa ani vyhovením takémuto
návrhu nedosiahla zmena v jeho postavení vo vzťahu k vlastníctvu sporných

pozemkov v kat. úz. B.Ý. Š.. Z ust. § 140 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie vyvodil, že ak sa
spoluvlastníckypodielprevádzanainénežblízkeosoby,musínajskôrspoluvlastníksvojpodielponúknuť
ostatným spoluvlastníkom. Bolo teda zákonnou povinnosťou žalovanej v 2/ rade, ktorá chcela previesť
svoj spoluvlastnícky podiel ponúknuť tieto svoje podiely žalobcovi, ako aj ostatným spoluvlastníkom na
odkúpenie týchto ich spoluvlastníckych podielov. Vzhľadom k skutočnosti, že sa jednalo
o prevod podielu na nehnuteľnosti, v zmysle ust. § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka ponuka pre svoju
platnosť vyžadovala písomnú formu. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za zrejmé,

že žalovaná v 2/ rade nerešpektovala predkupné právo žalobcu a svoje podiely previedla na inú než
blízku osobu bez toho, aby podiely predtým písomne ponúkla ostatným spoluvlastníkom. Pri porušení
predkupného práva sa relatívna neplatnosť vzťahuje na právny úkon, ktorým toto právo bolo porušené,
tedanaopomenutiespoluvlastníka,nienazmluvuoprevodevlastníctva.Uplatnenímpredkupnéhopráva
sa rozumie, že oprávnený spoluvlastník akceptuje podmienky ponuky na prevod vlastníckeho práva. Ak
uždošlokprevoduspoluvlastníckehopodieluanamietasalenporušeniepredkupnéhopráva,oprávnený

spoluvlastník sa môže od nadobúdateľa domáhať len prevodu vlastníctva za rovnakých podmienok,
za ktorých došlo k porušeniu predkupného práva. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti k zmluve, ktorá už nie je v súčasnosti aktuálna, keďže došlo k zmenám v evidencii vlastníctvapredmetných pozemkov. Niektoré tieto pozemky bol čiastočne predané, niektoré sú už evidované inak
v evidencii nehnuteľností. Za takejto situácie domáhať sa vyslovenia neplatnosti zmluvy nemá žiadny
praktický význam a je to v rozpore s požiadavkou naliehavosti právneho záujmu.O trovách konania súd

prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní plne úspešným žalovaným, ktorí si trovy
konania zákonným spôsobom neuplatnili, ich náhradu nepriznal.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa ust.
§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k

nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
f) O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V odvolaní uviedol, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa v konaní dovolal relatívnej neplatnosti
právneho úkonu v zákonnej lehote, a to listom zo dňa 21.11.2011 adresovaným žalovanému v 1/rade a
podanou žalobou. Zákonné predkupné právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu podľa ust. §
140 Občiansky zákonník má vecno-právne účinky, čo znamená, že pôsobí i voči právnemu nástupcovi,

novému vlastníkovi. Právnym dôvodom dovolania sa neplatnosti je reparácia porušenia právnej
povinnosti v podobe možnosti oprávneného subjektu v zákonných medziach realizovať predkupné
právo. Žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva (§ 40a
Občiansky zákonník) môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu podľa ust. § 80 písm.
c) O.s.p. vtedy, ak už k porušeniu predkupného práva došlo. Poukázal na vyjadrenie žalovanej v 2/

rade, ktorá so žalobou súhlasila. Za právne významným nepovažoval ani názor súdu prvej inštancie,
že žalobca sa nedomáhal určenia, že žalovaná v 2/ rade je vlastníčkou týchto nehnuteľností, ktoré
pôvodnevlastnilaapredala.Rozsudok,ktorýmbysúdrozhodoloneplatnostiprávnehoúkonutýkajúceho
sa nehnuteľnosti, je listinou spôsobilou zápisu v katastri nehnuteľností, čo samo o sebe zakladá
naliehavosť právneho záujmu na určení. Naliehavý právny záujme u žalobcu je daný aj tým, že bez

ohľadu na pôvodné stanovisko žalovanej v 2/ rade bolo možné, aby žalobca nadobudol jej podiel sám,
resp. spoločne s ostatnými doterajšími spoluvlastníkmi. Vstupom tretej osoby žalovaného v 1/ rade sa
postavenie žalobcu stalo neistým. Vzhľadom k uvedenému žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil tak, že žalobe vyhovie v plnom rozsahu alebo napadnuté rozhodnutie zruší a vec
vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaná v 2/ rade sa k odvolaniu žalobcu vyjadrila v podaní doručenom súdu prvej inštancie
dňa 03.08.2015, v ktorom uviedla, že sa plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a
považuje ho za vecne správne. Na základe uvedeného preto žiadala, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

4. Žalovaný v 1/ rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 10.11.2016 žalobca doplnil podané odvolanie a
spochybnilúmyslyžalovanéhov1/rade,ktoréhoviedliknadobudnutiuspornýchpodielovnapozemkoch

a mal za to, že sa jednalo o špekulatívne nákupy a predaje.

6. Žalovaný v 1/ rade k podaniu žalobcu doručenému odvolaciemu súdu dňa 11.04.2017 vyjadril tak, že
sa zo strany žalobcu sa jedná len o špekulácie nesúvisiace so sporom.

7.Podľa§470ods.1 zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej„C.s.p.“),ak niejeustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1

a 378 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo
o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
podanédôvodne.Súdprvejinštancieriadnezistilskutkovýstavveci,keďvykonaldokazovanievrozsahupotrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym
skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozsudku aj náležite a dostatočne odôvodnil (§
220 ods. 2 C.s.p.).

10.Podľaprávnehostavuúčinnéhodo30.júna2016boloodvolanímmožnénapadnúť rozhodnutiesúdu
prvej inštancie, pokiaľ to nevylučoval zákon (§ 201 v spojení s § 202 O.s.p.). Odvolanie bolo prípustné
proti rozhodnutiu len z dôvodov uvedených v § 205 ods.2 O.s.p. Odvolanie žalobcu vyvolalo v danom
prípade účinok, ktorý zostáva zachovaný aj po 1. júli 2016 (§ 470 ods. 2 C.s.p.) - rozhodnutie

bolo preto možné podrobiť meritórnemu odvolaciemu prieskumu. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v
prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalobcu rozhodol odvolací
súd po nadobudnutí účinnosti C.s.p., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
(§ 383 C.s.p.).

11. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca žiadal po čiastočnom späťvzatí
žaloby proti pôvodne žalovaným v 3/, 4/ a 5/ rade, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi
žalovaným v 1/rade a žalovanou v 2/ rade zo dňa 18.12.2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený Správou katastra Malacky pod č. V XXXX/XX dňa 03.09.2009, je neplatná. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný v 1/ rade uzatvoril so žalovanou v 2/rade kúpnu zmluvu dňa 18.12.2008, predmetom

ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. B.Ý. Š. vedené Správou katastra Malacky ako parc.
registra „E“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 4884 m2 v podiele 1/24, t.j. 204 m2, zapísané na LV č.
XXX. Ďalej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. B. Š. vedené Správou katastra Malacky ako parc.
registra „E“, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3032 m2 v podiele 1/48, t.j. 63 m2, parc. č. XXXX/X
- vodné plochy o výmere 324 m2 v podiele 1/48, t.j. 7 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 3687 m2

v podiele 1/48, t.j. 77 m2, zapísané na LV č. XXX. Ďalej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. B. Š.
vedené Správou katastra Malacky ako parc. registra „E“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 6161 m2
v podiele 1/16, t.j. 385 m2, zapísané na LV č. XXX. Ďalej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. B. Š.
vedené Správou katastra Malacky ako parc. registra „E“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 637 m2 v
podiele 1/12, t.j. 53 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1316 m2 v podiele 1/12, t.j. 110 m2 , parc.

č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3305 m2 v podiele 1/12, t.j. 275 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 5733 m2 v podiele 1/12, t.j. 478 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 820
m2 v podiele 1/12, t.j. 68 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 4435 m2 v podiele 1/12,
t.j. 370 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2467 m2 v podiele 1/12, t.j. 206 m2, parc. č. XXXX -
vodné plochy o výmere 252 m2 v podiele 1/12, t.j. 21 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1021 m2 v

podiele 1/12, t.j. 85 m2, parc. č. XXXX - vodné plochy o výmere 216 m2 v podiele 1/12, t.j. 18 m2, parc.
č. XXXX - orná pôda o výmere 917 m2 v podiele 1/12, t.j. 76 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere
2964 m2 v podiele 1/12, t.j. 247 m2, zapísané na LV č. XXXX. Vklad vlastníckeho práva bol v prospech
žalovaného v 1/ rade povolený pod č. O. dňa 03.06.2009. Vlastníkom nehnuteľností uvedených na LV
č. XXX, zapísaných pod por. č. 2 je žalobca v podiele 5/24, spoluvlastníkom nehnuteľností vedených

na LV č. XXX je žalobca pod por. č. 7 v podiele 5/48, ďalej spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na
LV č. XXX, zapísaných pod por. č. 4 je žalobca v podiele 5/16. Spoluvlastníkom nehnuteľností pôvodne
vedených na LV č. XXXX, pričom v danom čase boli tieto nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, je
žalobca zapísaný pod por. č. 2 v podiele 4/12 a ďalej sú zapísané na LV č. XXXX, je žalobca zapísaný
pod por. č. 2 v podiele 5/12. Podaním doručeným súdu dňa 13.05.2015 žalobca upravil žalobu tak, že

žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1/ rade a žalovanou v 2/ rade
dňa 18.12.2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Malacky pod č.
O. dňa 03.09.2009 a predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Malacky, obec B. Š.,
katastrálne územie B. Š., evidované Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom na LV č. XXX
ako parc. registra „E“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 4884 m2 v podiele 1/24, t.j. 204 m2, na LV

č. XXX ako parc. registra „E“, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3032 m2 v podiele 1/48, t.j. 63
m2, parc. č. XXXX/X - vodné plochy o výmere 324 m2 v podiele 1/48, t.j. 7 m2, parc. č. XXXX - orná
pôda o výmere 3687 m2 v podiele 1/48, t.j. 77 m2, na LV č. XXX ako parc. registra „E“, parc. č. XXXX
- orná pôda o výmere 6161 m2 v podiele 1/16, t.j. 385 m2 a nehnuteľnosti pôvodne evidované na LV
č. XXXX, teraz vedené na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX orná pôda o výmere 637 m2 v podiele 1/12,

t.j. 53 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1024 m2 v podiele 1/12, t.j. 85,33
m2, na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3133 m2 v podiele 1/12, t.j.
261 m2 a na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 5733 m2
v podiele 1/12, t.j. 478 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 820 m2 v podiele 1/12,t.j. 68 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 4435 m2 v podiele 1/12, t.j. 370 m2, parc.
č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2467 m2 v podiele 1/12, t.j. 206 m2, parc. č. XXXX - vodné plochy o
výmere 252 m2 v podiele 1/12, t.j. 21 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1021 m2 v podiele 1/12,

t.j. 85 m2, parc. č. XXXX - vodné plochy o výmere 2016 m2 v podiele 1/12, t.j. 18 m2, parc. č. XXXX -
orná pôda o výmere 917 m2 v podiele 1/12, t.j. 76 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 2964 m2 v
podiele 1/12, t.j. 247 m2, je neplatná. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná v 2/ rade mu neoznámila, že má
záujem svoj spoluvlastnícky podiel odpredať. Keď sa žalobca o prevode dozvedel, zaslal žalovanému v
1/rade výzvu a pokúsil sa o mimosúdnu dohodu, ale žalovaný v 1/ rade na výzvu nereagoval. Zákonné

predkupné právo spoluvlastníka bolo porušené, čo má za následok relatívnu neplatnosť zmluvy podľa
ust. §40a Občianskeho zákonníka. Naliehavosť právneho záujmu na určení žalobca vyvodzoval z toho,
že ako spoluvlastníkovi mu nebola ponúknutá možnosť, aby si najskôr ako spoluvlastník mohol kúpiť
spoluvlastnícke podiely nehnuteľností, na ktoré má predkupné právo.

12. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

13. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. K preukázaniu naliehavého právneho záujmu treba uviesť, že súčasná právna úprava (§ 137 písm.
c) C.s.p.) umožňuje žalobný návrh na určenie, či tu právo je (pozitívna určovacia žaloba) alebo či tu
právo nie je (negatívna určovacia žaloba). Predchádzajúca právna úprava zakotvená v O.s.p. rozlišovala
medziurčením(ne)existencieprávaaprávnehovzťahu.Uvedenérozlíšenievšaknemalovecnývýznam.

Pojmy právo a právny vzťah mali rovnaký obsah. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku
určenie (ne)existencie právneho vzťahu výslovne neuvádza, pričom týmto k žiadnej materiálnej zmene
nedošlo. Predpokladom na procesnú legitimáciu žalobcu pri pozitívnej určovacej žalobe nie je to, že
žalobcovi tvrdené právo patrí. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je z
hľadiska procesného základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie skutočnosť, že žalobca má

napožadovanomurčenínaliehavýprávnyzáujem,pričomexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmumusí
v konaní preukázať a naliehavý právny záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen v čase začatia
konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený (§ 217 ods. 1 C.s.p., predtým
§ 154 ods. 1 O.s.p.).

15. Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto
určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by sa bez tohto určenia stalo právne postavenie žalobcu
neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie
povinnosti (§ 137 písm. c/ C.s.p., predtým § 80 písm. b/ O.s.p.). Existencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho

vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči
žalovanému. Toto priaznivé (nepriaznivé) ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení spornosti, či
neistoty žalobcovho právneho postavenia voči žalovanému (samozrejme vo vzťahu k predmetu sporu),
aleajvzaloženímožnostiuplatnenia(vočižalovanému)vlastného(zozákona,prípadnezozáväzkového
vzťahu) vynútiteľného práva k predmetu určenia.

16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

18. Zákonné predkupné právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu podľa § 140
Občianskeho zákonníka má vecno-právne účinky (ius in rem), čo znamená, že pôsobí i voči
právnemu nástupcovi - novému spoluvlastníkovi (kupujúcemu); tzv. vecné predkupné právo. Konkrétne
právne následky porušenia predkupného práva sú závislé od druhu porušeného predkupného práva.Občiansky zákonník v § 603 ods. 3 stanovuje pri porušení predkupného práva primárne (všeobecné)
pravidlo, ktorým je oprávnenému daná možnosť na nadobúdateľovi domáhať sa buď ponúknutia veci na
kúpu alebo toho, aby mu zostalo predkupné právo zachované. Právna teória i prax je jednotná v názore,

že následky ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa uplatnia v prípade porušenia vecného
predkupného práva. Všeobecné nároky vyplývajúce z porušenia predkupného práva uvedené v § 603
ods.3Občianskehozákonníkaeštedopĺňašpeciálnaúpravanárokuvyplývajúceho zustanovenia
§ 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka - možnosť domáhať sa určenia neplatnosti právneho
úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Uvedené nároky (všeobecné a špeciálny) sa vzájomne

vylučujú, čo znamená, že oprávnený sa musí rozhodnúť, ktorý z nich uplatňuje. Z povahy týchto
nárokov je vylúčené, aby oprávnený zároveň uplatňoval neplatnosť právneho úkonu (§40a Občianskeho
zákonníka) a tiež niektorý z nárokov vyplývajúci z § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(napr. žiadať o nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa, alebo si ponechať predkupné právo voči nemu).

19.Možnoprisvedčiťargumentáciižalobcu,ževprípadeakbysúdžalobevyhovel,súdnerozhodnutieby

bolo spôsobilým podkladom pre zmenu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Takého rozhodnutie
by však samo o sebe neodstránilo neistotu v právnom postavení žalobcu. Odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že existencia naliehavého právneho záujmu (§ 80 písm. c/ O.s.p.) v konaní o určenie
relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva spoluvlastníka veci
(§ 140 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40a Občianskeho zákonníka) závisí aj od posúdenia toho,

aký právny dôvod vedie oprávneného k vyvolaniu súdneho sporu. V danom prípade žalobca existenciu
naliehavého záujmu na určení odvodzoval od toho, že pozemky si chce ponechať pre svoju rodinu a mal
by záujem od žalovanej v 2/ rade odkúpiť jej spoluvlastnícky podiel, ako aj skutočnosťou, že má záujem
kúpiť spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov. V súlade s uvedeným odvolací súd konštatuje,
že v prípade, ak by súd určovacej žalobe vyhovel, obnovil by sa pôvodný stav v katastri nehnuteľností

a žalovaná v 2/ rade by sa stala opäť podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností čo
znamená, že by nedošlo k zmene právneho postavenia žalobcu.

20. V zmysle konštantnej judikatúry možno vyvodiť záver, že jediná situácia, kedy by žaloba na
určenie neplatnosti mohla mať úspech je vtedy, pokiaľ by ostatní spoluvlastníci, ktorých predkupné

právo bolo dotknuté, nemali záujem nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel, súčasne by mali
za cieľ zabrániť tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. V takomto prípade by žalobca
znášal dôkazné bremeno ohľadne preukázania naliehavého právneho záujmu pre určenie neplatnosti
zmluvy, rovnako ako dôkazné bremeno preukázania naliehavého právneho záujmu, z akého dôvodu
chce zabrániť novému nadobúdateľovi získať spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ oprávnený spoluvlastník

neponúkne alternatívne riešenie, kto by mal na miesto povinného nastúpiť, nemožno vyhovieť návrhu
na rozhodnutie súdu určovacím výrokom. Nemožno totiž na povinnom spravodlivo požadovať, aby
v spoluvlastníckom vzťahu zotrval, ani nemožno vynucovať zdržanie sa prevodu spoluvlastníckeho
podielu z dôvodu zasahovania do jednej zo základných zložiek vlastníctva (spoluvlastníctva), a to práva
s vecou (podielom) nakladať. V ostatných prípadoch, kedy zostávajúci spoluvlastníci budú mať o podiel

na veci záujem, nič nebráni tomu, aby sa domáhali na nadobúdateľovi prevodu tým, že priamo podajú
žalobu o nahradenie prejavu vôle, pričom otázka relatívnej neplatnosti bude v rámci
súdneho konania riešená ako predbežná otázka.

21. Preto podľa názoru odvolacieho súdu, ak povinná osoba z predkupného práva (v danej

veci žalovaná v 2/ rade) neponúkla vec oprávnenej osobe (žalobcovi) ku kúpe, hoci to bolo jej zákonnou
povinnosťou a vec predala tretej osobe, nemá to za následok neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi
povinnou osobou (žalovanou v 2/rade) a treťou osobou (žalovaným v 1/ rade), len preto, že nebolo
rešpektované predkupné právo. So zreteľom na uvedené možno uzavrieť, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne a argumentácii žalobcu, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil

a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nemožno priznať úspech.

22. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
(vrátane výroku o trovách konania pred súdom prvej inštancie) ako vecne a právne správne
potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešným žalovaným
proti neúspešnému žalobcovi s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súdprvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).