Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202482
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6116202482.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa W.. V.. T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. F. XXXC bte XB, XXXX L., A., právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gereg & Messingerová s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná Strieborná 4
a manželky navrhovateľa, D. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XA, XXXX AA N. C., XXXX LL S., právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou Líška & partners s.r.o., so sídlom Košice, Kuzmányho 57, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa W.. V.. T. K., nar. XX. XX. XXXX a manželky Bc. D. K., rodenej K., nar.
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. vo

zväzku X., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 11. 02. 2016 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že s
manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od konca júna 2015 a medzi nimi neexistuje absolútne žiadna
komunikácia, nedokážu sa dohodnúť na riešení základných problémov vzájomného vzťahu a výchovu
ich maloletého dieťaťa. Ďalej v návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli po relatívne krátkej dobe, asi
polročnej známosti. V návrhu poukázal na požívanie alkoholických nápojov manželkou a zároveň priznal

krátkodobý pomer, ktorý mal v roku 2015.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30. 03. 2016 s rozvodom
manželstva súhlasila. Potvrdila, že s navrhovateľom uzatvárali manželstvo po krátkodobej známosti.
Manželka navrhovateľa poprela obvinenia navrhovateľa o jej užívaní alkoholických nápojov, tieto
tvrdenia považuje za nepravdivé, zavádzajúce a úmyselne skresľujúce, s cieľom poškodiť ju. Ďalej vo
vyjadrení uviedla, že v mesiaci júl 2015 jej navrhovateľ oznámil, že má známosť, a že nevidí ďalšiu

perspektívu fungovania ich vzťahu, a preto má za to, že ich manželstvo je tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel a nemožno ani očakávať obnovenie manželského spolužitia.

3. Z navrhovateľom predloženého sobášneho listu vyplýva, že manželstvo s manželkou uzavreli dňa
XX. XX. XXXX v A., a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom X..

4. Navrhovateľ na pojednávaní vo výsluchu zotrval na rozvode manželstva a jeho dôvodoch.
Ďalej uviedol, že od 24. 07. 2015 s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia
nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú jej chod, spoločne
nezabezpečujú vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej, akomanželia si nepomáhajú, intímne spolu nežijú. Manželke ako partnerke nedôveruje, jeho city k manželke
od uzavretia manželstva sa zmenili.

5. Manželka navrhovateľa na pojednávaní vo výsluchu naďalej súhlasila s rozvodom manželstva
a dôvodoch uvedených v písomnom vyjadrení. Vo výsluchu ďalej potvrdila, že od 24. 07. 2015 s
navrhovateľom nežijú v spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia nevedú spoločnú domácnosť, spoločne
nehospodária, spoločne nezabezpečujú jej chod, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti,
spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej, ako manželia si nepomáhajú, intímne spolu nežijú.

Navrhovateľovi ako partnerovi nedôveruje, rovnako aj jej city k nemu od uzavretia manželstva sa zmenili.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

8. Podľa § 20 Zákona o rodine, každý z manželov je oprávnený zastupovať druhého manžela v bežných
veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z manželov pri obstarávaní bežných
vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,
ak druhý manžel tieto účinky proti inej osobe výslovne vylúčil a ak to bolo tejto osobe známe.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel, vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželia uzatvorili manželstvo po krátkodobej známosti,

v dôsledku čoho dostatočne nepoznali svoje povahy, názory. Manželia nedokázali spolu komunikovať,
rozchádzali sa v predstavách o spoločnom fungovaní, spôsobe života, v dôsledku čoho ich vzťah
ochladol a manžel nadviazal krátkodobý mimomanželský vzťah. Manželka navrhovateľa jeho neveru
vnímala ako zradu. Vzájomné vnímanie sa manželov viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu sa,
ktoré je už takej dĺžky (5 rokov), pre ktoré už nie je možné od manželov očakávať obnovenie ich

manželského spolužitia. Manželstvo po dobu 5 rokov neplní žiadnu zo svojich funkcií, stalo sa len
formálnym zväzkom. Súd tak mal splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Súd za príčinu rozvratu manželstva považuje rozdielnosť ich pováh a
názorov.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

11. Súd len pre úplnosť uvádza, že v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletej R. A. K., bolo konanie uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.

32P/49/2016-834 zo dňa 28. 08. 2020 zastavené potom, ako príslušný belgický súd prijal právomoc
konať vo veci úpravy práv a povinností k maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj beznávrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.