Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120242727
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6120242727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou C.. J. Q., v právnej veci žalobcu: G. banka, a.s., so sídlom K.

nábrežie4,XXXXXJ.,W.:XXXXXXXX,právnezastúpený:S.kanceláriaO.s.r.o.,sosídlomK.nábrežie
XA, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému: I. T., nar. 27.X.XXXX, bytom D. X/X, XX XXX
T., právne zast. I.. G. E., advokát so sídlom XXX XX X., G. C. XXXX/X, o zaplatenie 11.903,46 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.701,98 eur zastavuje.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu v súvislosti

s konaním o časti nároku o zaplatenie sumy 1.701,98 eur, v ktorej bolo konanie zastavené.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.043,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 3.745,44 eur od 24.12.2019 do 1.3.2020,
- zo sumy 3.417,26 eur od 2.3.2020 do 16.6.2020,
-zo sumy 2.805,08 eur od 17.6.2020 do 17.6.2020,
- zo sumy 2.529,60 eur od 18.6.2020 do 19.8.2020,

- zo sumy 2.399,96 eur od 20.8.2020 do 22.11.2020,
- zo sumy 2.043,46 eur od 23.11.2020 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

IV. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

V. V konaní o zaplatenie zvyšku žalovanej sumy vo výške 10.201,78 eur s prísl. súd priznáva
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a to v rozsahu 60 %.

VI. Súd návrhu Občianske združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom E.
námestie číslo 7, J., W. XXX XXXXX na pribratie do konania zo dňa 4.12.2020 n e v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal od žalovaného zaplatenie spolu sumy XX.XXX,XX
s prísl.. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. X. sa domáhal zaplatenia žalovanej
sumy titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol zo strany žalobcu
ako veriteľa, žalovanému ako dlžníkovi, poskytnutý úver 15.000,- eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal
veriteľovi splácať formou 120 mesačných splátok po 227,24 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci,

počnúc 15.3.2014 a končiac 15.2.2024. Zmluvu uzavrel žalovaný ako dlžník a spotrebiteľ. Žalobca
v návrhu na začatie konania uviedol, že v dôsledku omeškania žalovaného s platením úveru najskôr
upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti a keďže žalovaný na toto
upozornenie nereagoval, žalobca ku dňu 15.1.2018 vyhlásil úver za predčasne splatný. Po vyhlásenípredčasnej splatnosti došlo k čiastočným úhradám zo strany žalovaného, nebola však uhradená celá
dlžná suma, preto sa žalobca obrátil so svojom nárokom na súd.

2. Dňa 11.3.2020 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný M. súd
J. J. zaviazal žalovaného na zaplatenie celej žalovanej sumy 11.903,46 eur s prísl.. Voči platobnému
rozkazupodal žalovanývčasodôvodnenýodpor.Žalobcanavrhovalpokračovaťvkonaní,pretoOkresný
súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na ďalšie konanie podľa § 10
ods. 3, resp. §14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..

3. V odpore žalovaný spochybnil platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tvrdil, že medzi stranami
nedošlo ku vzájomnému, obojstrannému konsenzu ohľadom všetkých náležitostí zmluvy, pretože v
čase, kedy on požiadal v banke o poskytnutie úveru a kedy on podpísal žiadosť o jeho poskytnutie,
táto žiadosť neobsahovala údaj o RPMN, úrokovú sadzbu, výšku mesačnej splátky, celkovú čiastku
nákladov, poplatky. Uvedené údaje boli údajne doplnené neskôr, čo považuje žalovaný za nový návrh

zmluvy, ktorý však on riadne neprijal. Z uvedených dôvodov k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo
a žalobcom predložená zmluva je absolútne neplatný právny úkon. Z dôvodu neplatnosti zmluvy
by mal mať potom podľa žalovaného žalobca nárok len nárok na vydanie prípadného bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasne však vzniesol aj námietku
premlčania akéhokoľvek takéhoto nároku. Pre prípad, že by súd vyhodnotil zmluvu ako platný právny

úkon, je potrebné podľa žalovaného úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko obsahuje
nesprávny údaj o celkových nákladoch spojených so zaplatením úveru vo výške 10.892,47 eur, pritom
pri dohodnutých splátkach po 227,24 eur po dobu 120 mesiacov vychádzajú celkové náklady nad rámec
poskytnutého úveru vo výške 12.268,80 eur. A keďže zmluva obsahuje nesprávny údaj o celkových
nákladoch , nesprávny je aj údaj o RPMN.

4. Tunajší súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa
po postúpení veci tunajšiemu súdu uskutočnilo dňa 10.12.2020 sa nedostavil žalobca, ani jeho
právny zástupca. L. bol žalovaný a jeho právny zástupca. Predvolanie na pojednávanie mali strany
sporu doručené riadne a včas cestou och právnych zástupcov. O odročenie pojednávania žiadna zo

strán z ospravedlniteľného dôvodu nepožiadala. Do rozhodnutia vo veci, došlo postupne k čiastočným
späťvzatiam žaloby, s ktorými prejavil žalovaný súhlas v podaní z 7.12.2020.

5. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

6. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu

hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
Žalobcu ako banka a veriteľ, uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom, dňa 27.2.2014 X. o úvere lepšia

splátka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mal byť strany banky-veriteľa poskytnutý žalovanému -
dlžníkovi spotrebný úver vo výške XX.XXX,- eur. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal úver splácať formou
120-ich splátok, po 227,24 eur mesačne, splatných vždy k 15-temu dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc
15.3.2014 a končiac 15.2.2024. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,9 % ročne, RPMN bola
uvedená vo výške 14,14 % a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 13,34 %. Celková čiastka

spojená s úverom bola uvedená vo výške 10.892,47. Žalovaný ako dlžník zo zmluvy dohodnuté splátky
úveru nesplácal, na čo reagoval žalobca tak, že žalovanému zaslal výzvu zo dňa 18.12.2017 na úhradu
dlžnej sumy z tejto úverovej zmluvy, ktorú vyčíslil sumou 1.401,88 eur, s upozornením na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru., Následne žalobca výzvou zo dňa 15.1.2018 žalobca vyhlásil
úver za predčasne splatný k 15.1.2018 a súčasne vyzval žalovaného na úhradu zosplatnenej sumy

12.806,70 eur. Z takto zosplatnenej pohľadávky si z dôvodu vykonaných čiastočných úhrad uplatnil
žalobca žalobou sumu 11.903,46 eur.8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.
Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom.
Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

9. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom mal
súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o úverovú zmluvu, ktorú
bolo ale potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto
zmluvy mal byť zo strany veriteľa poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 15.000,-eur.
Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že reálne bol žalovanému poskytnutá úver 14.700,- eur ,

nakoľko na poplatok mala byť okamžite započítaná suma 300,- eur. Ako už bolo uvedené, žalovaný mal
poskytnutý úver splácať formou 120-ich splátok, po 227,24 eur mesačne, splatných vždy k 15-temu dňu
v kalendárnom mesiaci, počnúc 15.3.2014 a končiac 15.2.2024. Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 11,9 % ročne, RPMN bola uvedená vo výške 13,14 % a priemerná RPMN bola uvedená vo
výške 13,34 %. Celková čiastka spojená s úverom bola uvedená vo výške 10.892,47. Keďže žalovaný
ako dlžník zo zmluvy dohodnuté splátky úveru nesplácal, zaslal mu žalobca výzvu zo dňa 18.12.2017

na úhradu dlžnej sumy z tejto úverovej zmluvy, ktorú žalobca v tom čase vyčíslil sumou 1.401,88
eur, s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Následne žalobca výzvou
zo dňa 15.1.2018 vyhlásil úver za predčasne splatný k 15.1.2018 a súčasne vyzval žalovaného na
úhradu zosplatnenej sumy 12.806,70 eur. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu súd teda vyhodnotil
ako spotrebiteľský, keď mal zato, že strany sporu uzavreli platne zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že žalovanému bol reálne poskytnutý úver len vo výške
14.700,- eur , nakoľko sumu 300,- eur si mal žalobca započítať hneď pri poskytnutí úveru na poplatok,
napriek tomu, že v písomnej zmluve sa tento poplatok a spôsob jeho započítania neuvádza. Súd má
preto zato, že v zmluve nebol správne uvedený údaj o poskytnutom úvere, keď reálne bol poskytnutého
úver 14.700,- eur. Do sumy poskytnutého úveru nie je možné zahrnúť žiadne náklady / poplatky/

súvisiace s úverom. Okrem toho bol v zmluve uvedený nesprávny údaj o celkových nákladoch. V zmluve
sa jednoznačne uvádza splátka 227,24 eur x 120 splátok, čo predstavuje 27.268,80 eur a pri reálne
poskytnutom úvere 14.700,- eur sú potom náklady na úver vo výške 12.568,80 eur / 27.268,80 eur
- 14.700,- eur/ a nie tých 10.892,47 eur uvedených v zmluve. Zmluva teda obsahuje nesprávny údaj
o reálne poskytnutej čiastke úveru a o celkových nákladoch. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010

Z.z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Takýto údaj o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, v zmluve uvedený tiež nie je. V zmluve chýba teda aj údaj o celkovej
čiastke, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť / § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch/ a obsahuje nesprávny údaj o výške úveru, keď do výšky bol zahrnutý aj poplatok 300,-

eur / zaplatiť / § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch/ . Súd má preto zato, že
úver je potrebné považovať už len z uvedeného dôvodu za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11
ods. 1 písm. b) cit. zákona, keďže zmluva neobsahuje vyššie uvedené údaje. Keďže súd vyhodnotil
úver za bezúročný a bez poplatok, bol žalovaný povinný vrátiť veriteľovi len to, čo ako úver dostal, t.j.
sumu 14.700,- eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že úver bol zosplatnený ku dňu 15.1.2018.

Z predloženého prehľadu o platbách / č.l. 149 a nasl./ súd zistil, že do podania žaloby / do 18.2.2020/
zaplatil žalovaný už sumu 10.954,56 eur , t.j. v čase podania žaloby mal žalobca nárok len na vrátenie
zostatku bezúročného a bezpoplatkového úveru, t.j. len na vrátenie sumy 3.745,44 eur / to je rozdiel
poskytnutého úveru 14.700,- mínus do podania žaloby vrátených 10.954,56 eur/. T.j. v čase podania
žaloby bola žaloba dôvodná v časti o zaplatenie sumy 3.745,44 eur. Po podaný žaloby uhradil žalovaný

ešte sumu 1.345,48 eur + 356,50 eur/ č.l.163/ a ako to nakoniec vyplýva z podania z č.l. 163, v tejto
časti spolu o zaplatenie sumy 1.701,98 eur /1.345,48 eur + 356,50 eur /zobral žalobca žalobu späť
a žalovaný súhlasil s čiastočnými späťvzatiami. Preto súd priznal žalobcovi len sumu 2.043,46 eur,
t.j. rozdiel medzi tým, na čo mal nárok na začatí konania a tým čo v priebehu konania, po podaní
žaloby, žalovaný zaplatil /3.745,44 eur mínus čiastočné úhrady po podaní žaloby v sume 1.701,98 eur/.

O čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 1.701,98 eur súd rozhodol tak, že v tejto časti
konanie podľa § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil. Okrem priznanej sumy 2.043,46 eur súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania, na ktoré žalobcovi vznikol nárok z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou
zosplatneného úveru a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ale dôvodne a oprávnene
uplatnený od začiatku konania bol tento len zo sumy 3.745,44 eur. Preto bol len z tejto sumy súdom

aj priznaný a následne boli zohľadnené čiastočné úhrady, ktoré žalovaný vykonal po začatí konania.
Takže úrok bol priznaný vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 3.745,44 eur od 24.12.2019 do 1.3.2020 / kedy bola úhrada 328,18 eur/
- zo sumy 3.417,26 eur od 2.3.2020 do 16.6.2020/ kedy bola úhrada 612,18eur/-zo sumy 2.805,08 eur od 17.6.2020 do 17.6.2020/ kedy bola úhrada 275,48 eur/
- zo sumy 2.529,60 eur od 18.6.2020 do 19.8.2020/ kedy bola úhrada 129,64 eur/
- zo sumy 2.399,96 eur od 20.8.2020 do 22.11.2020 / kedy bola úhrada 356,50 eur

- zo sumy 2.043,46 eur od 23.11.2020 do zaplatenia.

10. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. O trovách konania súvisiacich s čiastočným zastavením konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1

C.s.p. tak., že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu v
súvislosti s konaním o časti nároku o zaplatenie sumy 1.701,98 eur, v ktorej bolo konanie zastavené.
V tejto časti žalovaný čiastočnými úhrady spôsobil späťvzatie žaloby, t.j. svojim konaním spôsobil
zastavenie konania v tejto časti. Vo zvyšku, t.j. o zaplatenie 10.201,48 eur bol žalobca úspešný v časti
o zaplatenie 2.043,46 eur / 20 %/ a vo zvyšku bol úspešný žalovaný / 80% /. Berúc do úvahy pomer
úspechu a neúspechu úspešnejší bol v tejto časti žalovaný a má nárok v tejto časti na náhradu 60%

trov / 80%-20%/.T.j. vo vzťahu ku konaniu o zvyšku žalovaného nároku / po späťvzatí/ súd podľa § 255
ods. 2 C.s.p., berúc do úvahy pomer úspechu a neúspechu strán rozhodol tak, že priznal v tejto časti
úspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a to v rozsahu 60 %.

12.Vzhľadomnauvedenésúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokoch tohtorozsudku.Včastikonanie

zastavil , v časti žalobe vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol.

13. Čo sa týka vyššie uvedenej námietky žalovaného týkajúcej sa neplatnosti zmluvy, súd sa s ňou
nestotožnil. Žalovaný síce tvrdil, že v čase keď on podpísal zmluvu, táto všetky údaje neobsahovala,
toto svoje tvrdenie však relevantným spôsobom nepreukázal. Naopak, žalobca predložil zmluvu, ktorá

všetky vytýkané údaje obsahovala a ktorá bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami. Preto
súd tvrdenia žalovaného o neplatnosti zmluvy vyhodnotil ako nepreukázané. Čo sa týka námietky
premlčania , je zrejmé , že žaloba bola podaná na súd dňa 18.2.2020. Úver bol zosplatnený 1 5.1.2018.
Do podania žaloby teda 3 ročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka neuplynula. Preto
aj túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

14. Súdu bol doručený návrh na pribratie do konania, ktorým občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom E. nám. 7, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, ako združenie,
ktoré podporuje a pomáha spotrebiteľom na území SR v ochrane ich práv v zmysle platnej legislatívy,
žiadalo o pribratie do tohto konania na strane žalovaného. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv

strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana
základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. Súd
nevyhovel návrhu vyššie uvedeného osobitného subjektu - združenia na ochranu práv spotrebiteľov,
nakoľko osobitný subjekt k návrhu nepripojil súhlas strany, na ochranu ktorej má v spore vystupovať

a ani riadne nezdôvodnil naliehavú potrebu jeho pribratia do konania. Preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené v VI. výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.