Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203209
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620203209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: N., o
zaplatenie 153,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 153,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 153,- Eur od 30.04.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 153,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 153,- Eur od 30.04.2019
do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.04.2019 uzavretej medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 36 234 176 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca uzavrel so žalovanou dňa 13.12.2016 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Obchodné
podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a Obchodných podmienkach. Žalovaná
neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 153,- Eur. Žalovaná po postúpení
pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonala žiadnu úhradu. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky
v celkovej výške 216,- Eur a uhradila peňažné prostriedky vo výške 63,- Eur. Žalovaná suma 153,- Eur
predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovanej (216,- Eur - 63,-

Eur = 153,- Eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje aj nárok na úrok
z omeškania počnúc dňom 30.04.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019, zmluvu
o pôžičke č. 4612160230 zo dňa 13.12.2016, Prílohu č. 1 - Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. platné od 30.04.2016, Prílohu č. 2 - Informácie o finančnom sprostredkovaní,
výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 21.02.2018, podací hárok, oznámenie o postúpení pohľadávky

zo dňa 06.05.2019, prehľad čerpania, prehľad úhrad, pokus o zmier zo dňa 19.06.2020.3. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp/76/2020-43 dňa 24.08.2020. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 10Csp/76/2020-72 dňa
29.10.2020 platobný rozkaz zrušil.

4. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Okresného riaditeľstva Policajného
zboru N., Obvodného oddelenia Policajného zboru T., Krízového centra SOS RimavsG.a aj telefonicky.
Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovanú na vyjadrenie k podanej žalobe.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,

keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
15.12.2020 o 8.40 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako klient
uzavreli dňa 13.12.2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX. Zmluvou bolo dohodnuté financovanie
predmetu pôžičky - tovaru (T.M. Lenovo Vibe K5 DNote A7020 F šedý SK), ktorého kúpna cena bola
218,- Eur. Ďalej bola dohodnutá akontácia vo výške 2,- Eur, ktorú žalovaná uhradila pri uzavretí zmluvy
a pôžička v celkovej sume 216,- Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach vo

výške 9,- Eur. Podľa zmluvy boli splátky splatné 23. dňa príslušného mesiaca, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 23.02.2017 a posledná splátka bola splatná dňa 23.01.2019. Zmluva ďalej obsahuje údaj
o priemernej hodnote RPMN - 19 %, RPMN - 0, ročná úroková sadzba - 0, spôsob úhrady mesačných
splátok do O2 faktúry. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná okrem akontácie uhradila 7
splátok po 9,- Eur, t.j. 63,- Eur.

11. Keďže žalovaná pôžičku riadne nesplácala, veriteľ jej zaslal výzvu k splateniu celého úveru zo dňa
21.02.2018, ktorou ju vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 153,- Eur. Výzva bola odovzdaná na
poštovú prepravu dňa 22.02.2018.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 06.05.2019 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanej postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. 4612160230 uzavretej dňa 13.12.2016 žalobcovi, pričom
k postúpeniu pohľadávky došlo dňa 30.04.2019 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
29.04.2019.

13. Pokusom o zmier zo dňa 19.06.2020 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške
225,71 Eur (neuhradený úver 153,- Eur, zákonný/zmluvný úrok 9,35 Eur, náklady právneho zastúpenia
63,36 Eur) najneskôr do 29.06.2020.14. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver
bez úroku a bez ďalších poplatkov.

21.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobažalobcujedôvodná.Súdmalza
preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle § 52 ods. 1 OZ, pretože bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Pôvodný veriteľ
ako podnikateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej dočasne peňažné prostriedky
vo forme pôžičky, t. j. pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a má tak postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3 OZ). Dlžník (žalovaná) je fyzickou osobou a pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inejpodnikateľskejčinnostiamápretopostaveniespotrebiteľa(§52ods.4OZ).Právnyvzťahzmluvných
strán súd vzhľadom na uvedené posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá však nie je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže pôžička bola poskytnutá bez úroku a bez ďalších poplatkov (§

1 ods. 3 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch).

22. Uzavretou zmluvou o pôžičke zo dňa 13.12.2016 sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej pôžičku v sume 216,- Eur na financovanie tovaru a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky pôvodnému veriteľovi vrátiť v dohodnutých splátkach. Pôvodný veriteľ na základe zmluvy

poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 216,- Eur dňa 13.12.2016, čo je preukázané prehľadom
čerpania. Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaná svoju povinnosť zo zmluvy splnila v časti 63,- Eur
(7 splátok po 9,- Eur dňa 16.02.2017, 17.03.2017, 13.04.2017, 19.05.2017, 23.06.2017, 21.07.2017,
18.08.2017).23. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie zostatku
dlžnej sumy vo výške 153,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 216,-

Eur a sumou úhrad 63,- Eur.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj uplatnený
zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky,t.j.ododňa30.04.2019.Výškaúrokuzomeškaniajeurčenávsúlades§3 ods.1nariadenia
vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovanej so
zaplatením dlžných súm bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.

28. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal

v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská

cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).