Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201203
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920201203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - Š. T.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. H. B. X. F. L. N., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matky - O. T. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX a otca - F. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom O. I. L. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota na
uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Súd nad maloletým Š. T., nar. XX.XX.XXXX, nariaďuje výchovné opatrenie - zabezpečenie odbornej
pomoci maloletému dieťaťu, a to pobytom v zariadení najdlhšie na dobu 6 (šesť) mesiacov, a to v L. H.
O., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota je povinný zaslať Okresnému súdu Rimavská
Sobota správu o účinnosti výchovného opatrenia v lehote 5 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nariadenia výchovného opatrenia maloletému Štefanovi
z dôvodu výchovných problémov.

2.Na pojednávanie sa nedostavili rodičia maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník ako aj navrhovateľ,
doručenie predvolania majú vykázané, otec ako aj navrhovateľ a kolízny opatrovník svoju neúčasť
vopred ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, matka svoju
neúčasť vopred neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti rodičov dieťaťa, navrhovateľa a kolízneho opatrovníka.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. 2P/68/2020, listom od otca,

správou o porušení školského poriadku, správou z centra pre deti a rodiny, správou X. H. L. a
ospravedlnením navrhovateľa a kolízneho opatrovníka a zistil nasledovné:
Z návrhu mal súd preukázané, že u maloletého sa v centre pre deti a rodiny vyskytli výchovné problémy.
Z dôvodu pretrvávajúcich výchovných problémov bol maloletý na základe neodkladného opatrenia
tunajšieho súdu dočasne umiestnený za účelom diagnostiky v X. H. L.. Zo správy diagnostického centra
bolo zistené, že aktuálna úroveň intelektových schopností maloletého sa nachádza v pásme ľahkej
duševnej zaostalosti. Osobnosť dieťaťa je v pubescentnej fáze s disharmóniou vo vývine, smerovaná

k extroverzii. Osobnosť je emocionálne nezrelá, simplexná, zvýšená labilita a iritabilita, impulzívna,
afekty hnevu s heteroagresívnym nastavením. Maloletý Š. potrebuje dôsledný a zároveň citlivý výchovný
prístup s jasne vymedzenými pravidlami a hranicami správania so zvýšenou kontrolou. Z vyjadrenia otcamaloletého bolo zistené, že s nariadením výchovného opatrenia svojmu synovi súhlasy. Otec dieťaťa sa
v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v M. L. I..

4.Podľa §-u 37 Zákona o rodine
1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené.
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia v odseku 2 neviedli k náprave,
súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, a a nariadi maloletému dieťaťu

a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
4/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
6/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

5.Maloletý pochádza z neusporiadaných rodinných pomerov. Otec dieťaťa sa nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody a matka sa zdržiava na neznámom mieste. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že v správaní dieťaťa v centre pre deti a rodiny dochádzalo k vážnym výchovným
problémom. Z tohto dôvodu bol maloletý umiestnený v diagnostickom centre za účelom vykonania

odbornej diagnostiky a určenia najlepšieho riešenia pre maloletého. Zo správy diagnostického centra
vyplynulo, že aktuálna úroveň intelektových schopností maloletého sa nachádza v pásme ľahkej
duševnej zaostalosti. Osobnosť dieťaťa je v pubescentnej fáze s disharmóniou vo vývine, smerovaná
k extroverzii. Osobnosť je emocionálne nezrelá, simplexná, zvýšená labilita a iritabilita, impulzívna,
afekty hnevu s heteroagresívnym nastavením. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané,

že maloletý Š. potrebuje dôsledný a zároveň citlivý výchovný prístup s jasne vymedzenými pravidlami
a hranicami správania so zvýšenou kontrolou. Osvojovanie si vzorcov primeraného správania bude
u maloletého postupné, vyžaduje si dlhší čas, dôsledné výchovné vedenie a zároveň aj zdravotnú
starostlivosť. Maloletý potrebuje stanoviť presné a jasné pravidlá správania, s presným vymedzením
primeraných sankcií za ich nedodržiavanie a zároveň dôslednú kontrolu dodržiavania pravidiel. Súd

preto na základe výsledkov vykonaného dokazovania nariadil nad maloletým výchovné opatrenie a to
pobytvreedukačnomcentrenadobušesťmesiacovzaúčelomposkytnutiaodbornejpomocimaloletému
dieťaťu.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.