Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203197
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619203197.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu S.. R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. Q. XXX/XX, E. V.
L., zastúpeného Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom, so sídlom Štiavnická 2018/7, Ružomberok,
proti žalovaným v 1. rade J. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. T. XX, v 2. rade J. Q., v 3. rade Z. T., nar.
XX. XX. XXXX, v 4. rade D. Q.V., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej 01. 09. 2002, v 5. rade D. T.,
nar. XX. XX. XXXX, žalovaní v 2., 3. a 5. rade zastúpení Slovenských pozemkovým fondom, so sídlom

Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e voči žalovanej v 4. rade D. Q., rod. T..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou elektronicky Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 31. 10.
2019, žalobca, zastúpený advokátom žiadal zrušiť spoluvlastníctvo so žalovanými v 1. až 5. rade k
nehnuteľnostiam, zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na LV č.

XXX, k. ú. X., ako parcely registra E, evidované na mape určeného operátu p. č. 4236 - orná pôda o
výmere 1450 m2, p. č. 4238 - orná pôda o výmere 1279 m2, p. č. 4275 - orná pôda o výmere 1468
m2, p. č. 4347 - orná pôda o výmere 2467 m2, p. č. 4407 - orná pôda o výmere 449 m2, p. č. 4429
- orná pôda o výmere 996 m2, p. č. 4431 - orná pôda o výmere 1821 m2. Tieto nehnuteľnosti žiadal
prikázať do svojho výlučného vlastníctva s tým, že bude zaviazaný zaplatiť na úhradu prikázaných
spoluvlastníckych podielov žalovaným v 1. a 2. rade každému po 733,24 eura a žalovaným v 3., 4. a 5.

rade každému po 507,30 eura. Náhradu za spoluvlastnícke žalovaných v 2. až 4. rade navrhol poukázať
na účet Slovenského pozemkového fondu. V žalobe označil žalovaných v 2,, 3., 4. a 5. rade údajmi,
uvedenými v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pod B 1, 4, 5, 6 ako neznámych vlastníkov, kde správu
vykonáva Slovenský pozemkový fond.

2. V rámci skúmania podmienok konania súd z úradnej činnosti zistil, že žalovaní v 3., 4. a 5. rade

boli zapísaní pôvodne do pozemnoknižnej vložky č. 177, k. ú. X., na základe č. d. 721/1940. Z údajov,
získaných zo štátneho archívu v Žiline, so sídlom v Bytči, vyplýva, že žalovaní v 3., 4. a 5. rade
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré sú aktuálne zapísané na LV č. XXX, k. ú. X., nadobudli
dedením po svojej matke R. T., rod. Q., ktorá zomrela 06. 09. 1941. Jej manžel, J. T., ju predumrel. Z
týchto dokladov súd zistil dátumy narodenia žalovaných v 3., 4., 5. rade a aj to, že v roku 1941 boli, ako
maloletí, umiestnené do Detského domova v Horoviciach.

3. Správou zo dňa 10. 06. 2020 oznámilo Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, že žalovaná v
4. rade, D. T.S., bola vydatá Q. a zomrela dňa 01. 09. 2002 v Hnúšti, okres Rimavská Sobota. Naposledy
bývala na adrese I. P. Č.. XXX. Údaje o žalovaných v 3. a 5. rade Ministerstvo vnútra SR neeviduje.

4. Z dedičského spisu Okresného súdu Rimavská Sobota vyplýva, že žalovaná v 4. rade, D. Q., zomrela

01. 09. 2002 ako vdova, pričom ako dedičia zo zákona boli zistené jej dve deti. Nakoľko nebol zistený
žiaden majetok, dedičské konanie po poručiteľke D. Q. bolo zastavené.5. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté

dieťa, ak sa narodí živé.
(2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú
osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak
so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

6. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa 161 ods. 1, 2 CSP

(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Jednou zo základných podmienok konania je procesná subjektivita, ktorú má strana sporu vtedy, ak

podľa hmotného práva má spôsobilosť mať práva a povinnosti. Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť
na práva a povinnosti narodením (resp. ešte pred narodením tzv. nasciturus) a túto spôsobilosť stráca
svojou smrťou (prípadne vyhlásením za mŕtveho).

10. Súd zistil, že žalovaná v 4. rade, D. Q., rod. T., zomrela dňa 01. 09. 2002. V zmysle ustanovenia §

156 CSP sa konanie v tejto veci začalo dňom 31. 10. 2019, kedy bola súdu doručená žaloba. Potom
označená žalovaná v 4. rade nedisponovala procesnou subjektivitou už v čase začatia konania. Nakoľko
tento nedostatok procesnej podmienky nemožno odstrániť, súd v zmysle ustanovenia § 161 ods. 2 CSP
zastavil konanie voči žalovanej v 4. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.