Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201939
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5820201939.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej
a členov Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Martiny Mochnáčovej, v právnej veci umiestnenej: G. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. č. XXX, zastúpená zvolenou zástupkyňou O. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. č. XXX/XX, XXX XX J. t. č. bytom W. XXX/X, XXX XX K., za účasti
Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, 028 01 Trstená, v konaní

o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, o odvolaní umiestnenej proti
uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 4Pu/22/2020-9 zo dňa 08. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 4Pu/22/2020-9 zo dňa 08. októbra 2020
p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 262 ods. 1 CMP rozhodol, že prevzatie umiestnenej G.
O., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená,
Mieru 549/16, 028 01 Trstená, IČO: 00 634 891, bolo prípustné.
2.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žezdravotníckezariadenieemailovýmpodanímdoručeným
Okresnému súdu Námestovo dňa 06.10.2020 oznámilo, že dňa 05.10.2020 bola G. O. prijatá na

Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená bez jej súhlasu. Jedná sa
o druhú hospitalizáciu tejto osoby na ich oddelení, prijatá bola v rámci neodkladnej zdravotnej
starostlivosti pre relaps základného ochorenia po vysadení medikácie s výraznými poruchami správania.
Psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že pacientka trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť
seba, resp. svoje okolie a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické liečenie.
Výsluchom ošetrujúceho lekára bolo zistené, že pacientka je dlhodobo v evidencii ambulantného

psychiatra, bola privezená RZP po svojvoľnom vysadení liečby a pre stupňujúce
sa závažné poruchy správania s rizikom nepredvídateľného konania ohrozenia seba a okolia. Pri prijatí
bola pacientka psychomotoricky instabilná, afektívne labilná, v popredí klinického obrazu je manická
a psychotická symptomatika, výrazná dysforická reaktivita, posledné tri týždne sa stupňujú poruchy
správania v zmysle verbálnej, ale aj brachiálnej agresivity voči najbližším príbuzným. Pacientka je k
svojmu stavu totálne nekritická, priznala vysadenie liekov niekoľko mesiacov. Umiestnená nesúhlasila

s hospitalizáciou a bola ochotná liečiť sa ambulantne. Poukázala na to, že ju manžel bije, situáciu
ale neriešila na polícii. Okresný súd z vykonaného dokazovania vyvodil, že bez
poskytnutia neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnená pre duševnú poruchu, ktorou
trpí, mohla ohroziť seba alebo okolie. V dôsledku toho preto súd rozhodol o prípustnosti jej prevzatia
do zdravotníckeho zariadenia.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie umiestnená, ktorá žiadala, aby
bola vypočutá jej dcéra O. O..4. Uviedla, že jej manžel ju psychicky, ale aj fyzicky týra, neskutočne jej ubližuje, bije ju. Nevládze už
nielen ako manželka, ale aj ako žena v domácnosti. Tvrdila, že zakaždým musí byť podľa neho, pretože
má peňazí viac ako treba. Je sklamaná, bitá životom a viac nevládze. Žiadala o vydanie rozsudku a ako

náhle sa dostane z hospitalizácie bude vďačná, ak ich rozvedú. Pokiaľ ide o majetok, nežiadala nič.

5. Z obsahu správy Hornooravskej nemocnice s poliklinikou zo dňa 27.11.2020 vyplýva, že umiestnená
G.O.,nar.XX.XX.XXXX,bolahospitalizovanánapsychiatrickomoddeleníod05.10.2020do23.10.2020.
Počas celého pobytu nepodpísala súhlas s hospitalizáciou. Bola prepustená do domáceho prostredia a

starostlivosti Psychiatrickej ambulancie v Námestove.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

7. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov

sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon.

9. Aby nedochádzalo k zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom
bez jeho súhlasu prijímaný do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný
mimosporový poriadok v ustanoveniach § 252 až 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a
držaniavzdravotníckomzariadení(tzv.detenčnékonanie).Rozlišujúsadveštádiadetenčnéhokonania-

jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia, jednak posudzovanie držania
osoby v zariadení už umiestnenej. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je
osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania

informovaného súhlasu. O každom takto umiestnenom začne súd konanie (§ 254 ods. 2 CMP) o
vyslovenie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia (ako konanie nezačalo na návrh), v
ktorom môže prevzatému ustanoviť opatrovníka (§ 256 CMP). Súd v tomto konaní vykoná dôkazy
potrebné na posúdenie, či k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov, vyslúchne umiestneného, oboznámi
sasnázoromošetrujúceholekára,prípadneďalšíchosôb,ktorémôžuobjasniťstavveci,asozdravotnou

dokumentáciou umiestneného. Ak je výsluch na ujmu umiestneného, súd umiestneného vzhliadne.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať (§ 262 ods. 1 CMP). V zmysle § 262 ods. 2 CMP do piatich
dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa § 253 CMP, súd uznesením rozhodne, či k prevzatiu
došlo zo zákonných dôvodov. Uznesenie sa doručí umiestnenému, zákonnému zástupcovi, ďalej jeho
opatrovníkovi a zdravotníckemu zariadeniu. Umiestnenému sa uznesenie doručí do 24 hodín od

rozhodnutia, najneskôr však v lehote piatich dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa
§ 253 CMP. Skutočnosť, že určitá osoba bola v zdravotníckom zariadení umiestnená bez jej súhlasu a
že jej bol podľa § 256 CMP ustanovený opatrovník, neznamená ale ešte, že by v tomto konaní mala
postavenie procesne nespôsobilého účastníka konania. V prvom štádiu detenčného konania nemožno
od súdu spravidla požadovať vykonanie aj iných dôkazov, než sú výslovne uvedené v § 260 a § 261 CMP

(výsluch umiestnenej osoby, zistenie názoru ošetrujúceho lekára a obsahu zdravotnej dokumentácie).
Je však vždy nevyhnutné, aby si súd sám na základe priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril
úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je jednou z procesných záruk určených na ochranu jej
základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o schopnosti umiestnenej osoby chápať podstatu konania
o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

10. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu o
odvolaní podanom umiestnenou, bola G. O. už prepustená do ambulantnej starostlivosti, čo vyplýva
z listu Hornooravskej nemocnice s poliklinikou v Trstenej zo dňa 27.11.2020. V zmysle vyššieformulovaného výkladu o potrebe zabezpečenia procesných záruk na preskúmanie postupu, pri ktorom
došlo k obmedzeniu osobnej slobody umiestneného, bolo však nevyhnutné rozhodnúť o podanom
odvolaní aj napriek tomu, že aktuálne už nie je G. O. nedobrovoľne hospitalizovaná (pozri

obdobne rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/228/2007, sp. zn.7Cdo/330/2014).

11. Účelom detenčného konania je zaručiť ochranu jedného z ľudských práv, ktorým je právo na osobnú
slobodu. Aj keď súd posudzuje zákonnosť k momentu zadržania, tak skončenie konania bez vydania
meritórneho rozhodnutia, je v rozpore s týmto účelom, pretože právo zadržanej osoby na rozhodnutie

súdu o zákonnosti zadržania garantované v článku 5 odsek 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd môže byť zabezpečené len rozhodnutím súdu, v ktorom sa súd vysporiada s otázkou,
či zadržanie bolo zákonné alebo nie.

12. V predmetnej veci začal súd konanie na základe oznámenia Psychiatrického oddelenia
Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená zo dňa 06.10.2020, a to na základe prijatia G. O.,

nar. XX.XX.XXXX, v rámci neodkladnej zdravotnej starostlivosti pre relaps základného ochorenia
po vysadení medikácie s výraznými poruchami správania. Podľa oznámenia bolo psychiatrickým
vyšetrením zistené, že menovaná trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba, resp. svoje
okolie a táto duševná porucha si vyžiadala neodkladné psychiatrické liečenie. Po vydaní uznesenia zo
dňa 06.10.2020, ktorým sa začalo konanie o prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej

starostlivosti proti G. O., nar. XX.XX.XXXX, bola vypočutá dňa 08.10.2020 jednak umiestnená G. O. a
tiež ošetrujúci lekár MUDr. U. B.. Lekárka uviedla, tak ako sa to uvádza tiež v napadnutom uznesení,
že v prípade umiestnenej ide o relaps závažného duševného ochorenia po svojvoľnom vysadení liečby,
stupňujú sa u nej závažné poruchy správania s rizikom nepredvídateľného konania ohrozenia seba a
okolia. Lekárka konštatovala potrebu liečby 4 až 6 týždňov.

13. Na základe uvedených výsledkov dokazovania mal krajský súd za to, že postup súdu prvej inštancie
prebehol v rámci procesných pravidiel i zákonných lehôt vymedzených Civilným sporovým poriadkom.
Umiestnenápreukázateľnevykazovalaznakysprávaniaohrozujúcehojusamotnúiokolie,zčohomožno
vyvodiť správnosť namietaného zásahu, a teda aj napadnutého uznesenia.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 52 CMP.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§
427 ods. 1 CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).