Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119458781
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:6119458781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION,

a.s. so sídlom Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, práv. zast. JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 45 018 201 proti žalovanému : R.
A., nar. X.XX.XXXX, občan SR, bytom W. W., D. XXXX o zaplatenie 832,98€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 832,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 223,37 € od 22.05.2018 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 407,90
€ od 22.06.2018 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 95,27 € od 24.07.2018 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6,44 € od 21.08.2018 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy

100,00 € od 22.09.2018 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 5.12.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
832,98€, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne: zo sumy 223,37€ od 22.5.2018 do zaplatenia, zo
sumy 407,9€ od 22.6.2018 do zaplatenia, zo sumy 95,27€ od 24.7.2018 do zaplatenia, zo sumy 6,44€ od
21.8.2018 do zaplatenia, zo sumy 100€ od 22.9.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že

došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 na žalobcu. V prílohe k
Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný vedený pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi O2
Slovakia a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku a na jej
základe bol žalovanému aktivovaný program služieb. O2 Slovakia a žalovaný sa dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2 Slovakia podľa Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami : zo dňa 1.5.2018 pod VS XXXXXXXXXX

vo výške 223,37€ s lehotou splatnosti 21.5.2018, zo dňa 1.6.2018 pod VS XXXXXXXXXX vo výške
407,9€ s lehotou splatnosti 21.6.2018, zo dňa 1.7.2018 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 95,27€ s
lehotousplatnosti23.7.2018,zodňa1.8.2018podVSXXXXXXXXXXvovýške6,44€slehotousplatnosti
20.8.2018, zo dňa 12.10.2018 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 100€ s lehotou splatnosti 21.9.2018.
Žalovaný neplnil zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil tieto faktúry, pričom O2 Slovakia ho
opakovanevyzývalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Žalovanýdlhnapriekupomienkamneuhradilapretosi
žalobcauplatňujezákonnýúrokzomeškania5%ročneododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivých

faktúr v zmysle ust. § 517 ods.2 Obč. zákonníka. Svoj nárok žalobca preukazoval predložením listinných
dokladov a to : faktúr za služby, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.3.2018 a 11.4.2018 a
24.4.2018, Výzvou na zaplatenie -predžalobnou výzvou, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusomo zmier, upomienkami, odstúpením od zmluvy podacím poštovými hárkami, Zmluvou o postúpení
pohľadávok.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz pod č.k.

16Up/1892/2019-39 zo dňa 9.1.2020, ktorým zaviazal žalovaného v lehote 15 dní uhradiť sumu uvedenú
v žalobnom návrhu vrátane trov konania, alebo v rovnakej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci
samej. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a vec bola postúpená na
základe návrhu žalobcu o pokračovanie v konaní tunajšiemu súdu.
3.Žalovanýsakžalobeapripojenýmdôkazomnevyjadrilanenavrhovalvkonanívykonaťžiadnedôkazy.

4. Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.
5. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 4.12.2018) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
6. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 4.12.2018) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
7. Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení nesk. predpisov
( účinný v čase podpisu zmluvy) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
8. Podľa § 43 ods.1 písm.d/ zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení nesk.
predpisov ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3.
podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie
verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.
9. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/ zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení nesk.

predpisov ( účinný v čase podpisu zmluvy) podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
10. Podľa § 44 ods. 15 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení nesk. predpisov
( účinný v čase podpisu zmluvy) odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej

strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
11. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a dospel k záveru, že
bolo preukázané, že ide o spotrebiteľský spor, kde právny predchodca žalobcu spol. O2 Slovakia, s.r.o.
so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalovaný uzavreli 3 Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb: zo dňa 8.3.2018 ( služba Modrý O2 Paušál + O2 Paušál s telefónom) ; zo dňa
11.4.2018 ( Program O2 Dáta na č. SIM karty +XXXXXXXXXXXX; zo dňa 24.4.2018 ( Program O2 Dáta
na č. SIM karty +XXXXXXXXXXXX). Na ich základe bol žalovanému aktivovaný program služieb a za
ich využívanie bol žalovaný povinný uhrádzať mesačne faktúry. Právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami : zo dňa 1.5.2018 pod VS XXXXXXXXXX

vo výške 223,37€ s lehotou splatnosti 21.5.2018, zo dňa 1.6.2018 pod VS XXXXXXXXXX vo výške
407,9€ s lehotou splatnosti 21.6.2018, zo dňa 1.7.2018 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 95,27€ s
lehotousplatnosti23.7.2018,zodňa1.8.2018podVSXXXXXXXXXXvovýške6,44€slehotousplatnosti
20.8.2018, zo dňa 12.10.2018 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 100€ s lehotou splatnosti 21.9.2018.
Žalovaný neplnil zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil tieto faktúry, pričom O2 Slovakia, s,r,o,
ho opakovane vyzývala k úhrade týchto dlžných faktúr, s upozornením na obmedzenie, resp. prerušenie

dodávok služieb, ak faktúry nebudú uhradené.
14. Právny predchodca žalobcu pohľadávku postúpil dňa 3.6.2019 na základe písomnej zmluvy č.
XXXX žalobcovi, čo žalovanému oznámil listom zo dňa 3.6.2019, spolu s výzvou na úhradu dlhu, k
čomu nedošlo. Žalovaný dlh vo výške 832,98€ napriek upomienkam neuhradil, preto ho súd k tomu
zaviazal. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach sa žalovaný dostal do

omeškania, a keďže ide o spotrebiteľský spor, žalobcovi vzniklo právo požadovať popri plnení aj úrok
z omeškania vo výške stanovenej predpismi občianskeho práva a to podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka vo výške stanovenej § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva Občiansky
zákonník v znení nesk. predpisov vo výške 5% ročne.
15. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Trenčín.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čo ho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).