Rozsudok – Pestúnska starostlivosť Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10P/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920203263
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920203263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci maloletej - C. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom t. č. u navrhovateľov, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - C. J., nar. 04. 08. 1996, bytom D. XXX a otca - O. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D. XXX, o návrhu manželov: C.. K. T., nar. XX. XX. XXXX a G. T., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom
D., Y. XX, na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I.Súd maloletú C. J., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov
G. T., nar. XX.XX.XXXX a C.. K. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, sú oprávnení a povinní mať

dieťa pri sebe, vykonávať nad ním dohľad, sú povinní sa sústavne a dôsledne starať o jeho výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok majú iba v bežných veciach.

II.Otec maloletého dieťaťa O. J., nar. XX.XX.XXXX je povinný poskytovať maloletej C. J., nar.
XX.XX.XXXX výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, vopred Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Rimavská Sobota, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Matka maloletého dieťaťa C. J., nar. XX.XX.XXXX je povinná poskytovať maloletej C. J., nar.
XX.XX.XXXX výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, vopred Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia podali na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým žiadali zveriť maloletú C. J.,
nar. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti, nakoľko sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú
rodinnú starostlivosť, maloletá je pri nich od XX.XX.XXXX na krátkodobom pobyte, majú vytvorené
všetky podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa a zároveň majú v starostlivosti aj ďalšie
maloleté dieťa R. J., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň navrhli, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým
by im dočasne zveril maloleté dieťa do ich starostlivosti.

2.Súd následne neodkladným opatrením maloletú C. J., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do
starostlivosti navrhovateľov - do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej o zverenie maloletého
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Týmto sa zmenilo uznesenie Okresného súdu
Rimavská Sobota č.k. XPPOm/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd nariadil rodičommaloletého dieťaťa, aby maloletú C.O. J., nar. XX.XX.XXXX odovzdali do dočasnej starostlivosti Q. G.
K. S. O., A.. C. X, P..

3.Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka, doručenie predvolania mala vykázané, svoju neúčasť
vopred ospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

4..Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu, poukázal na to, že prevzali maloleté dieťa s

viacerými závažnými zdravotnými problémami, ktoré všetky riešia, o maloleté dieťa je riadne postarané
a má zabezpečené všetky potreby.

5.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť. Uviedol, že o dieťa je zo strany
navrhovateľov dobre postarané, čo s týka rodičov maloletého dieťaťa, nesúhlasila s návratom dieťaťa do
biologickej rodiny z dôvodu, že rodičia žijú v podmienkach, ktoré neumožňujú riadnu výchovu maloletého

dieťaťa.

6.Súd z rozhodovacej činnosti zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. XP/XXX/
XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX súd sestru maloletej C. J. - maloletú R. J., nar. XX. XX. XXXX
zveril do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov - manželov C.. K. T. a G. T.. Rozsudkom Okresného

súdu Rimavská Sobota č.k. 7P/62/2020-28 zo dňa XX.XX.XXXX súd vo vzťahu k maloletej R. J., nar.
XX.XX.XXXX rodičov maloletého dieťaťa pozbavil rodičovských práv, dieťaťu ustanovil poručníka a
vyslovil, že dieťa je osvojiteľné.

7.Manželia - navrhovatelia sú zapísaní v zozname žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo

osvojiteľom. Ich zdravotný stav je dobrý. Žijú v byte, sú na rodičovskej dovolenke.

8.Z obsahu pripojených spisov je zrejmé, že súd neodkladným opatrením maloletú C. J., nar.
XX.XX.XXXX dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľov - do doby právoplatného rozhodnutia vo
veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Týmto sa zmenilo

uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. XPPOm/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
súd nariadil rodičom maloletého dieťaťa, aby maloletú C. J., nar. XX.XX.XXXX odovzdali do dočasnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny, A.. C. X, P. z dôvodu obavy úradu práce o život, zdravie a priaznivý
vývin maloletého dieťaťa.

6.Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).
Podľa § 48 ods. 3 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj

manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný
písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.
Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností

pestúna k maloletému dieťaťu.
Podľa § 50 ods. 1 zákona o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných

významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa

vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.Podľa§51Zákonaorodinesúdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah
ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného

do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do
dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú
rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona;
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.;

7.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že zverenie maloletej do spoločnej
pestúnskej starostlivosti navrhovateľov je v záujme priaznivého všestranného vývoja dieťaťa. Bolo
zistené, že v prostredí navrhovateľov sa dieťa adaptovalo a medzi dieťaťom a navrhovateľmi sa vyvinula

silná citová väzba. Navrhovatelia sa o dieťa riadne starajú a zabezpečujú všetky jeho potreby. Na druhej
strane, čo s týka rodičov maloletého dieťaťa, rodičia žijú v podmienkach, ktoré neumožňujú riadnu
výchovu maloletého dieťaťa a návrat dieťaťa do biologickej rodiny nie je v súčasnosti možný. Súd preto
návrhu navrhovateľov vyhovel a dieťa zveril do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti nakoľko rodičia
dieťaťa v súčasnosti nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa. Vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletej súd stanovil v súlade s ustanovením § 62
ods. 3 Zákona o rodine, pričom rodičov zaviazal poukazovať výživné na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.