Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202088
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820202088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 39, proti žalovanému:
E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 175,24 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,24 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 175,24 Eur od 25.06.2019 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2020, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 175,24 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 175,24 Eur od
25.06.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zo dňa 24.06.2019 medzi postupcom

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3.Žalobcaďalejkonštatoval,žepostupcauzatvorilsožalovanýmdňa19.03.2015Zmluvuč.5069925143
(ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca bol toho názoru, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu

predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 175,24 Eur, pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 175,24 Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 127,62 Eur, ktorá
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 0,-Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 97,68
Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 19,94 Eur a z neuhradených poplatkov vo výške10,-Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný podľa žalobcu po postúpení pohľadávky do
dnešného dňa vykonal úhrady vo výške 0,-Eur. Žalobca si v tomto konaní zároveň uplatňuje úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, počnúc

dňom 25.06.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

4. Súd dňa 07.07.2020 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP). Súd platobný rozkaz, spolu so žalobou a prílohami
zaslal žalovanému dňa 07.07.2020 na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov,

odkiaľ sa súdu vrátila zásielka s poznámkou doručovateľa „adresát zásielky je neznámy“. Súd následne
písomnosti doručoval prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia policajného zboru, z ktorej
správy o doručovaní vyplýva, že žalovaný tam nebýva už dlhšiu dobu, pričom sa nepodarilo zistiť kde
by mal žalovaný bývať, resp. sa zdržiavať. Lustráciou v IS MVSR bol zistený trvalý pobyt žalovaného
na F.. C. XXXX/XX, P.. Súd preto opätovne zaslal uvedené písomnosti na inú zistenú adresu, odkiaľ
sa súdu vrátila zásielka s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd

opätovne doručoval aj prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia policajného zboru, z ktorého
správy o doručovaní vyplýva, že na uvedenej adrese sa nenachádzal zvonček, ani menovka s menom
žalovaného. Šetrením na uvedenej adrese bolo zistené, že takáto osoba v bytovom dome nebýva. Z
uvedených dôvodov nebolo možné žalovanému písomnosti doručiť.

5. Súd uznesením č.k. 5Csp/1/2020-104 zo dňa 15.10.2020 zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu.

6. Následne súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Súdvzmyslecitovanéhoustanoveniaoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnej
tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

10. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvoril dňa 19.03.2015 so žalovaným
zmluvu o kreditnej karte (spotrebiteľský revolvingový úver). Zo zmluvy vyplýva, že banka aktivovala
žalovanému úverový rámec vo výške 300,-Eur s výškou minimálnej mesačnej splátky vo výške 15,-
Eur. Zo zmluvy vyplýva výška RPMN 39,55%; predpoklady použité na výpočet RPMN: celkový úverový
rámec sa vyčerpá okamžite v plnej výške platbou kreditnou kartou prostredníctvom POS terminálu a

zaúčtovaním poplatkov za kreditné karty vydané ku kartovému účtu, pričom poplatky zaúčtované bankou
sa neúročia a banka úročí len čerpanie úveru; úver sa splatí v 12 rovnakých splátkach v mesačných
intervaloch. Celková čiastka, ktorú klient zaplatí pri uvedených predpokladoch a RPMN je 357,59 Eur,
priemerná hodnota RPMN 24,97%, úroková sadzba pre úrok z omeškania 5%. Zároveň je súčasťou
zmluvy tabuľka, z ktorej je zrejmé, pri akej prečerpanej sume ku koncu obdobia bude žalovaný platiť

„Poplatok za komfort“ (úrok vyjadrený v eurách). Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť
úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, bol
dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku.

12. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 05.09.2018 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy

s tým, že ku dňu 05.09.2018 je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 291,47 Eur.

13. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2019 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.14. Podaním zo dňa 29.06.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky podľa ust. § 526 Občianskeho zákonníka.

15. Z platobnej histórie úverového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný čerpal od 22.01.2018 do
04.07.2019 istinu vo výške 220,24 Eur a zaplatil splátku istiny spolu vo výške 45,-Eur dňa 20.4.2018.

16. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia pozostávala zo sumy vo výške 302,86 Eur, z toho istina bola vo

výške 175,24 Eur, riadny úrok vo výške 97,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 19,94 Eur a poplatky
vo výške 10,-Eur. Po postúpení pohľadávky žalovaný už neuhradil žiadne splátky. Žalobca si v konaní
uplatňuje iba sumu dlžnej istiny vo výške 175,24 Eur.

17. Pred podaním žaloby žalobca vyzval listom zo dňa 02.03.2020 žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy
s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí bude vo veci podaná žaloba.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

22. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

23. Podľa ust. § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov v platnom znení
(ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“ ), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

24. Podľa ust. § 12 zákona č. 266/2005 Z.z., povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa
tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a
spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

25. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným zmluvou
označenou ako „Zmluva o kreditnej karte (revolvingový spotrebiteľský úver)“ vznikol právny vzťah, ktorý
je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol

zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému poskytnutý úverový rámec, t.j. určitá dojednaná
výška peňažných prostriedkov, ktoré žalobca čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Súd danú zmluvu
posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,

ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu
bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy
sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi
stranami ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské
zmluvy. Súčasne zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru

podľa zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch.

27. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového

limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

28. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval a zostal v celom konaní
nečinný. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú a

žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 175,24 Eur.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

30. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00%. Súd preto priznal

žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 5% ročne zo sumy 175,24 Eur od
25.06.2019 (odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.
O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).