Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. marec 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/147/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120214105
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6120214105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so

sídlomVajnorská100/A,Bratislava,IČO:47967692,zast.JUDr.OskarChnápko,advokát,Komenského
3, Banská Bystrica, proti žalovanému: L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L., o zaplatenie sumy 726,85 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 387,77 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 316,81 eura od 7.2.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 70,96 eura od 7.3.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 339,08 eura, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu domáhal
od žalovaného zaplatenie sumy 387,77 eura s príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške 339,08 eura a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - Slovak Telekom, a.s.,
so žalovaným uzatvoril Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorých
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu na základe uzatvorených

zmlúv poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami zo dňa 22.1.2017 vo výške 316,81 eura
s lehotou splatnosti 6.2.2017, zo dňa 22.2.2017 vo výške 70,96 eura s lehotou splatnosti 6.3.2017.
Žalovanýsisvojezáväzkynesplnil,pretosižalobca vočižalovanémuuplatnilajzmluvnúpokutuvovýške
339,08 eur. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj
zákonnýúrokzomeškaniazjednotlivých súm,atoododňanasledujúcehopodnisplatnostivystavených
faktúr.

2. Vo veci bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
29Up/95/2020 zo dňa 28.1.2020, ktorý bol však podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a
o doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoUK), zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a výzvou, ktorou mu bola uložená povinnosť vyjadriť
sa k žalobe, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril,

v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len zmluvy), dodatkom k Zmluve, všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami,
cenníkom, faktúrami, výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva, oznámením o postúpení pohľadávky
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Dňa 23.12.2016 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská
SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Súčasne bol so žalovaným uzavretý dodatok
k Zmluve, v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb „Happy XL NAJ“ za aktivačný poplatok 10 eur,
s dobou viazanosti 24 mesiacov, súčasťou ktorého bol mobilný telefón Huawei P9 lite za kúpnu cenu

19,00 eur a zmluvnú pokutu vo výške 370 eur. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému služby,
pričom sa žalovaný zaviazal za poskytnuté služby platiť riadne a včas. Žalovanému boli faktúrami VS
3412284369 zo dňa 22.1.2017 splatnou dňa 6.2.2017, VS 3413194185 zo dňa 22.4.2022.2.201716
splatnou dňa 6.3.2017, vyfakturované služby v celkovej výške 387,77 eura. Z dôvodu neplnenia si
svojich povinností riadne a včas faktúrou VS 3420063572 zo dňa 22.12.2022.9.201716 a splatnou dňa

12.10.2017 za obdobie od 22.8.2017 do 21.9.2017 bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta v
celkovej výške 339,08 eura. Listom zo dňa 22.8.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a
spol. BENCONT COLLECTION, a.s., ktorý sa stal veriteľom postúpených pohľadávok a na základe
uvedeného mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré
obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

18. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená vyššie citovaná zmluva, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy,

vyúčtované jednotlivými faktúrami. Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je táto
zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca jednoznačne
preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný ani na základe predžalobnej výzvy si nesplnil svoj dlh, súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť splatného záväzku
platiť cenu za poskytnuté služby. Súd má za to, že podpisom dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal
používať služby, a po dobu viazanosti riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku
vo výške 387,778 eura. Predmetom konania bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 339,08 eura.

Súd považoval výšku uplatnenej zmluvnej pokuty za primeranú. Predmetná suma pozostáva z výšky
339,08 eur, zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, výška znížená zo sumy
370 eur, pričom vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné
klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti. Súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 339,08 eura vypočítanú

v súlade s Dodatkom k zmluve, keďže žalovaný porušil svoje záväzky, ktoré mal voči žalobcovi. Z týchto
dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

21. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a

pretojepovinnýzačasomeškaniaplatiťvzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaúrokzomeškania
z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom. Úrok z
omeškania súd žalobcovi priznal vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko
k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
v spore plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.