Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010284
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7614010284.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, senát v zložení z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a

prísediacich S. T. a I. T. na hlavnom pojednávaní dňa 10. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. C. C., nar. XX.X.XXXX v D. L. E., okres D. L. E., trvale bytom D. L. E., ul. B. č. XXXX/X, okres D. L. E.

2. W. C., nar. XX.XX.XXXX v D. L. E., okres D. L. E., trvale bytom D. L. E., ul. B. č. XXXX/X, okres D. L. E.

3. K. C., nar. XX.X.XXXX v D. L. E., okres D. L. E., trvale bytom D. L. E., ul. B. XXXX/X, okres D. L. E.

4. E. C., nar. XX.XX.XXXX v D. L. E., okres D. L. E., trvale bytom D. L. E., E. nábrežie č. XXXX/XX,
okres D. L. E.

5. I. C., nar. X.X.XXXX v D. L. E., okres D. L. E., trvale bytom D. L. E., ul. B. č. XXXX/X, okres D. L. E.

s ú v i n n í, ž e

obžalovaný W. C.
v bode 1./ obžaloby
dňa 1. marca 2012 v čase od 18.30 hod. do 22.00 hod. v D. L. E., v rómskej osade zv. „E.“, na ul. B., pred
rodinným domom č. X sa vyhrážal s mačetou v ruke T. Y. staršiemu, C. Y. a všetkým osobám žijúcim

v dome zabitím, odrezaním im hláv a hodením do potoka, čím u nich vzbudil obavu z uskutočnenia
vyhrážok,

obžalovaní K. C., E. C., I. C.
v bode 2./
dňa 2. marca 2012 v čase okolo 10.30 hod., v D. L. E., v rómskej osade zv. „E.“, na ul. B., po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, s drevenými palicami v rukách vošli cez neuzamknuté vchodové

dvere do priestorov bytu K. G., kde v kuchyni rozbili sklenenú výplň okna, následne sa presunuli do
ďalšej izby, kde drevenými palicami fyzicky napadli G. G., čím mu spôsobili zlomeninu čelovej kosti,
otras mozgu, pomliaždenie okoloočnicovej oblasti vľavo, pomliaždenie ľavého lakťa a ľavého kolena s
dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 2. marca 2012 do 26. marca 2012, t. j. 21 dní.

obžalovaný W. C.
v bode 3./

dňa 2. marca 2012 v čase okolo 10.30 hod. v D. L. E., v rómskej osade zv. „E.“, na ul. B. č. 2, na
vchodových dverách domu drevenou palicou rozbil sklenenú výplň a vošiel do priestorov bytu T. Y., kdev obývacej izbe fyzicky napadol minimálne dvoma údermi drevenou palicou C. Y. do oblasti ruky a hlavy,
čím jej spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív tváre v oblasti tela sánky a ušnice vpravo s odreninou,
zlomeninu tela sánky vpravo bez posunutia úlomkov, so zubom č. XX v lomnej štrbine, otvorenú do

ústnej dutiny, otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie mäkkých tkanív na čele vpravo s odreninou
s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 2. marca do 8. apríla 2012, t. j. 38 dní,

obžalovaní C. C., I. C.
v bode 4./

dňa 2. marca 2012 v čase okolo 10.30 hod., v D. L. E., v rómskej osade zv. „E.“, na ul. B. č. 2, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, s drevenými palicami v rukách vošli do bytu T. Y. staršieho, kde
v detskej izbe fyzicky napadli drevenými palicami T. Y. staršieho, čím mu spôsobili trieštivú zlomeninu
dolného konca vretennej kosti vpravo s posunutím s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 8 až
10 týždňov,

obžalovaný I. C.
v bode 5./
dňa 2. marca 2012 v čase okolo 13.00 hod., v D. L. E., na ul. I., v budove, L. s poliklinikou, v čakárni
chirurgického oddelenia fyzicky napadol T. Y. (nar. XXXX) tak, že ho nohou kopol do oblasti tváre, čím
mu spôsobil drobné zranenia,

obžalovaný W. C.
v bode 6./
dňa 20. mája 2012 v čase okolo 22.00 hod., v D. L. E., na ul. B. č. 2, pred rodinným domom Y. a G. s
mačetou v ruke sa vyhrážal zabitím osobám bývajúcich v dome v prípade, že nezmenia svoje výpovede

učinené proti nemu v konaní vedenom na OR PZ, Odboru kriminálnej polície v D. L. E. sp. zn. M.-XXX/
OVK-
SN-XXXX, následne s ďalšími nestotožnenými osobami vošiel cez chýbajúcu bránku do predzáhradky
rodinného domu, kde s nezistenými predmetmi rozbili sklenenú výplň okna a poškodili vchodové dvere
bytu S. G.

t e d a

obžalovaný W. C.
v bode 1./
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - osobe vyššieho veku podľa § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona

v bode 3./
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a
násilím podľa § 138 písm. a/,d/ Tr. zákona a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku podľa § 139
ods. 1 písm. e/ Tr. zákona,

- inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku podľa §
139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona,

v bode 6./
- v trestnom konaní použil násilie a hrozbu násilia, aby pôsobil na stranu trestného konania

obžalovaní K. C., E. C., I. C.
v bode 2./ spoločným konaním

- neoprávnene vnikli do obydlia iného, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a

násilím podľa § 138 písm. a/,d/ Tr. zákona, čin spáchali najmenej s dvoma osobami a na chránenej
osobe - dieťati podľa § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona- inému úmyselne ublížili na zdraví a čin spáchali na chránenej osobe - dieťati podľa § 139 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona

obžalovaní C. C., I. C.
v bode 4./ spoločným konaním

- neoprávnene vnikli do obydlia iného, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a

násilím podľa § 138 písm. a/,d/ Tr. zákona, čin spáchali najmenej s dvoma osobami a na chránenej
osobe - osobe vyššieho veku podľa § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona,

- inému úmyselne spôsobili ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchali na chránenej osobe - osobe vyššieho
veku podľa § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona

obžalovaný I. C.
v bode 5./

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný W. C.

v bode 1./

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona

v bode 3./

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/,c/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

v bode 6./

- zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona

obžalovaní K. C., E. C., I. C.
v bode 2./

- v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona zločin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a/,c/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

obžalovaní C. C., I. C.
v bode 4./

- spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. a/,c/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona

obžalovaný I. C.
v bode 5./

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákonaz a t o i m u k l a d á

1. obžalovanému C. C.

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 37 písm.
h/ Tr. zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu súd výkon tohto trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu na miesto
spáchania trestného činu na adrese D. L. E., ul. B. č. 2.

2. obžalovanému W. C.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 7 Tr. zákona, § 39 ods. 1, 3
písm. d/ Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon tohto trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu na miesto
spáchania trestného činu na adrese D. L. E., ul. B. č. 2.

3. obžalovanému K. C.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 36 písm.
l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/,m/ Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov a 8

(osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

4. obžalovanému E. C.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/
Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov a 8 (osem)

mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.5. obžalovanému I. C.

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1,
3 písm. d/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon tohto trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu na miesto
spáchania trestného činu na adrese D. L. E., ul. B. č. 2.

Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodených T. Y., nar. XX.XX.XXXX v X., tr. bytom D.
L. E., ul. B. č. XXXX/X, C. Y., nar. XX.X.XXXX v B., tr. bytom D. L. E., ul. B. č. 2, K. G., nar. XX.XX.XXXX

v B., tr. bytom D. L. E., ul. B. č. 2, S. G., nar. X.X.XXXX v D. L. E., tr. bytom D. L. E., ul. B. č. XXXX/X,
B. G., nar. XX.X.XXXX v D. L. E., tr. bytom D. L. E., ul. B. č. XXXX/X, C. G., nar. XX.X.XXXX v D. L. E.,
tr. bytom D. L. E., B. č. XXXX/X, T. Y. ml., nar. XX.XX.XXXX v D. L. E., tr. bytom D. L. E., ul. B. č. 2 s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

G. § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje Všeobecnú zdravotnú poisťovňa, a.s., Krajskú pobočku T.,
Senný trh 1, 040 11 Košice, W.: XX 937 874 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje Dôveru zdravotnú poisťovňu a. s., Cintorínska 5, 949 01
Nitra, IČO: 35 942 436 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

D. po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Bránil deti, brat ležal na zemi

skrvavený. Deti mali prázdniny a hrali vonku hokej a počul krik. Poškodení klamú, odkedy tam žije,
nikomu neublížil. Deti, a to O. C., C. C., C. C. a C. C. zbili T. Horvátha staršieho. E. do domu T. Y., ktorý
stál v kúte a chlapci ho bili palicami. Povedal chlapcom čo to stvárajú a prečo to vzniklo. S T. Y. starším
boli kamaráti a navzájom si pomáhali a požičiavali veci. Celý incident sa skončil tak, že zobral deti preč
a prišla hliadka. V dome bola s T. Y. ešte jeho chorá žena C. Y.. Deti videli ako B. G. udrel „C.“ (W. C.),

a preto to celé vzniklo.

Obžalovaný W. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. T. Y. staršiemu sa nevyhrážal a ani
nikomu ďalšiemu v jeho dome, či na tej ulici. V uvedený večer bol pri dome T. Y., ale došlo iba k menším
výmenám názorov. Pri jeho dome bol preto, lebo je mestský policajt a dostal príkaz od náčelníka, že

má dávať pozor, kto chodí na drevo do lesa. T. Y. nahlásil a ten sa mu začal vyhrážať, že nebude robiť
policajta „bonzáka“. Na druhý deň hliadkoval na ulici B. v D. L. E. a dostal s doskou po tvári a nose od
B. G., ktorý utiekol ku T. Y.. Kvôli tomuto úderu maródoval dva mesiace. Mačetu nemá. S poškodenými
sa pred skutkom normálne bavil. Čo sa týka skutku zo dňa 02.03.2012 (skutok v bode 3./ výrokovej časti
rozsudku), tak v dome T. Y. nebol. T. Y. napadol B. G. a deti s hokejkami, avšak má to len z počutia. C.

Y. tiež napadli trinásť a štrnásťročné deti, a to O. C., I. C., C. C. a C. C.. Ku skutku zo dňa 20.05.2012
(skutok v bode 6./ výrokovej časti rozsudku) uviedol, že v uvedený deň pozvali domov hostí na prvé
sväté prijímanie jeho dcéry P. C.. Na verande mu rozbili okno, mohlo to byť okolo 22.00 hod. Kameň do
okna mu hodili deti s rodiny G.. Na oslave bolo u nich dosť hostí, bol tam E. Y. z B., hudobník, E., D.,
Y. Y., M. G., T. G., S. T.. On sa nikomu nevyhrážal.Obžalovaný K. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. V tom čase nebol na ulici B. v D. L. E.,
ale bol v mäsiarni na X. ulici. Do „E.“ prišiel okolo 10.30 hod. V blízkosti domu K. G. nebol. O tom čo sa
stalo ho informovali policajti. Taktiež nevie kto napadol G. G.. Ráno z „E.“ odišiel okolo 8.30 hod. spolu

so svojou družkou S. J.. S bratmi sa stretávajú často, bývajú spolu na B. ulici. Po vrátení veci odvolacím
súdom sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku a svoje konanie oľutoval.

Obžalovaný E. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Všetko je to nezmysel čo na nich
poškodení rozprávajú. V uvedenom čase sa ani nenachádzal v osade „E.“, ale bol na úplne inom mieste

s inými ľuďmi. V tom čase bol s manželkou N. C. a so synom ako aj s dvoma mužmi, a to G. Q. a G.
E. v dedine E. po mäso u rodiny X.. On na „E.“ ani nebýva. Na „E.“ prišiel až okolo pol jednej až jednej,
pretože mu volal syn a povedal mu, čo spáchal. Syn O. C. mu povedal, že vnikol do domu G.. Syn mu
taktiež povedal, že jeho brata W. C. napadol B. G. a to, že oni hrali hokej a ako videl napadnutie W.
C., tak utekal za B. G. do ich domu a zbil tam nejakých starších ľudí. Jeho syn O. C. mu povedal, že
boli s ním ďalšie deti, ktoré hrali s ním hokej, a to C. C. ml., C. C. a C. Makula. D. O. mu povedal, že

poškodeného napadli hokejkami, ktoré odovzdali potom na polícii. G. G. pozná len z videnia. Problém
nemá s nikým. Na „E.“ chodí za mamou a otcom asi raz za týždeň. Syn mu rozprával aj to, že W. C. dostal
s doskou po hlave, že sa mu to stalo počas služby. Vie o tom, že W. C. kvôli tomu úderu aj maródoval.
Po vrátení veci odvolacím súdom sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku
a svoje konanie oľutoval.

Obžalovaný I. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Ku skutku vypovedal, že v ten deň
nebol doma, ale u svokrovcov v D. na dome, kde sa stavalo. Volala ho svokra, že jeho syn sa pobil. Kde
boli v tom čase jeho bratia nevie. Prišiel na „E.“ a nevnímal kto je okolo neho, lebo riešil svojho syna.
Ku skutkom zo dňa 02.03.2012 uviedol, že G. G. v ten deň nevidel a v dome T. Y. staršieho nebol a ani

sa s ním v ten deň nestretol. Ku skutku zo dňa 02.03.2012 (skutok v bode 5./ výrokovej časti rozsudku)
vypovedal, že bol v L. s poliklinikou v D. L. E., kde kopol poškodeného T. Y. mladšieho. Urobil to preto,
lebo jeho syn mu povedal, že keď ho poslal kúpiť cigarety, tak mu poškodený vždy dve - tri cigarety
zobral. Mohlo to byť okolo 13.00 hod. Do nemocnice išiel kvôli bratovi W. C., ktorý mal dostať po hlave.
Dňa 20.05.2012 mali jeho deti sväté prijímanie a oslavovali v D.. Brata W. C. dcéra P. C. oslavovala tiež

prvé sväté prijímanie v ten istý deň.

Obžalovaný P. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Bol na návšteve u susedov R. T., V.
T. a W. Y. na káve na ulici G. v D. L. E.. Pili kávu a počuli sirény ako vchádzajú do kolónie, tak vyšli von
pozrieť čo sa stalo. Na káve bol okolo deviatej ráno do cca 10.20 hod. Vie, že skutky mali spáchať jeho

synovci C. C., O. C., E. C., C. C., ktorí sa tam pobili. Taktiež bol na poliklinike v D. L. E., lebo napadli
jeho brata „C.“ (W. C.). Dňa 20.05.2012 bol na prvom svätom prijímaní v D. u brata I. C..

PoškodenýT.Y.staršínahlavnompojednávaníkuskutkuzodňa01.03.2012(skutokvbode1./výrokovej
časti rozsudku) vypovedal, že W. C. bol opitý a volal ich, aby vyšli von na ulicu, že dostanú bitku. Vyhrážal

sa im, že ich zabije, že im hlavy odreže a hodí do vody a že už nebudú viac bývať na tej ulici, že im zrúti
dom, že on pôjde aj do basy, že sa nebojí. Báli sa a zavolali políciu a preto W. C. prestal s vyhrážaním.
Na druhý deň sa stala bitka. Časovo to mohlo byť okolo obeda, lebo varil obed on, nakoľko má chorú
manželku. Na ulici počuli krik. Pozreli sa cez okno a videli bratov C.. Mysleli si, že idú k jeho dcére a
zaťovi a rýchlo prešli na druhú stranu, lebo dcéra má dom vo dvore a otvorili okno a kričali na dcéru a

zaťa, aby sa zavreli, lebo idú C. na bitku. Ako sa obrátil tak videl, že C. už stáli pri ňom. C. a P. C. mali v
ruke bejzbalky alebo niečo podobné a začali ho mlátiť hlava nehlava. Bili ho po ruke, po nohách. Potom
utiekli von a on išiel ku žene. Tá bola na zemi v druhej izbe v bezvedomí. Prebrala sa, dal ju na stoličku
a potom prišli jeho príbuzní a zavolali políciu a pohotovosť. Ako boli v nemocnici v čakárni, tak C. ešte
napadli syna, kopli mu do úst s topánkou. Ku skutku zo dňa 02.03.2012 (skutok v bode 3./ výrokovej

časti rozsudku) uviedol, že nevidel ako W. C. napadol jeho ženu C. Y., lebo bol v inej izbe. Manželka mu
vravela, že to bol W. C.. Nevie presne aká škoda mu bola spôsobená, ale doktor vyčíslil sumu okolo 925
€. Nevie koľko presne maródoval, ale asi vyše dvoch mesiacov. Ku skutku zo dňa 02.03.2012 (skutok v
bode 5./ výrokovej časti rozsudku) uviedol, že napadnutie syna T. Y. mladšieho v nemocnici nevidel, lebo
jemu práve r?ntgenovali ruku, no vošiel tam syn celý skrvavený a povedal mu, že v čakárni ho napadli

C.. Ku skutku zo dňa 20.05.2012 (skutok v bode 6./ výrokovej časti rozsudku) uviedol, že obžalovaný
W. C. mal doma prvé sväté prijímanie. Mal vypité, vyhrážal sa im a kričal, aby vyšli von, že ich pozabíja,
zrúti im dom, odreže hlavy, že sa nebojí, aj keď pôjde do basy.Poškodená C. Y. na hlavnom pojednávaní ku skutku zo dňa 01.03.2012 (skutok v bode 1./ výrokovej
časti rozsudku) uviedla, že obžalovaný W. C. sa vyhrážal jej, jej manželovi T. Y., G., že ich zabije, že
tam nebudú bývať. Kričal im, že im odreže hlavy a hodí ich do jarka. W. C. videla z okna a mal niečo v

rukách. Báli sa a zavolali políciu a W. C. odišiel. Na druhý deň sa stala bitka. Počula krik. Išla sa pozrieť
do obývačky na okno. Ako sa otočila tak udreli ju. Videla W. C. ako ju napadol. W. je policajt a nosil so
sebou pelendrek alebo niečo čierne s čím ju udrel a odpadla do bezvedomia. Nevie prečo ich C. zbili.
Ona je stará, chorá žena a nikomu neublížila.

Poškodený K. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 01.03.2012 sa im vyhrážal W. C., že im odreže
hlavy a hodí ich do jarka, že tam nebudú bývať. Na druhý deň sa stala bitka. Rúbal ráno drevo a počul
rinčanie skla. Nešiel do domu, ale skočil na šopu u svokra, ktorý má šopu pri kuchyni a videl tam svokra
T. Y. ako ležal aj so svokrou C. Y.. Napadli ich C.. Išiel hore po schodoch a prešiel do jeho časti pôjda
a videl syna G. G., ktorý mal rozbité čelo, bol zakrvavený, mal otras mozgu. Obžalovaný W. C. odtrhol
dosku na ich plote, udrel sa a spadol na obrubník. Kričal im, že ich pozabíja, že sa odsťahujú. Dňa

20.05.2012 boli u svokra a W. C. sa im vyhrážal opitý.

Poškodená S. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ku večeru dňa 01.03.2012 sa im vyhrážal W.
C.. Vystrájal pri okne otca T. Y. staršieho a začal strhávať latku na ich plote. Pošmykol sa a spadol na
obrubník. Zavolali policajtov a W. C. odišiel. Na druhý deň sa začala bitka. Ako sa vrátila ona s dcérkou

z pohotovosti taxíkom videla sanitky a policajtov a videla svojho syna G. G. ako sedel na schodoch.
Videla aj matku C. Y. a otca T. Y. staršieho, ktorý bol pri sanitke. Čo sa stalo v dome nevidela, lebo
bola na pohotovosti s dcérkou. W. C. sa im vyhrážal aj druhýkrát, aby stiahli papiere na polícii. Povedal
im, že keď papiere nestiahnu, tak ich pozabíja s mačetou, otcovi T. Y. odrúbe hlavu a hodí do jarka, že
nebudú chodiť po tej ulici.

Svedkyňa C. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 01.03.2012 sa im pred ich domom vyhrážal
obžalovaný W. C.. Kričal vonku na jej otca T. Y. staršieho a jej manžela. Kričal, že ich zabije, že tam
nebudú bývať a že otcovi s mačetou odreže hlavu. Na druhý deň išla s manželom vypovedať, lebo už
vedeli, že sa bude dobíjať do bytu k nim. Kým prišla domov s manželom, tak obžalovaný už išiel ku

otcovi T. Y. a ku matke C. Y. a tam ich zbil tak, že si myslela, že sú zabití. Dňa 20.05.2012 tiež obžalovaný
W. C. ich volal na bitku.

Svedok B. G. starší na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 01.03.2012 W. C. vonku kričal, že ich
pozabíja, že tam nebudú bývať. Na druhý deň bol zbitý svokor T. Y. a svokra C. Y.. Nevidel kto ich zbil.

Dňa 20.05.2012 sa im W. C. opäť vyhrážal, že ich pozabíja, hodí do jarka, ak nestiahnu zápisnicu.

Svedkyňa E. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že býva v obci E.. Presný dátum si nepamätala,
ale uviedla, že to bolo v roku 2012 začiatkom marca, keď k nim prišiel E. C. so svojou ženou, svojim
synom a ešte s dvoma mužmi po mäso a nejaké veci. Mäso sa im nepodarilo zohnať, tak im dali nejaké

ošatenie pre deti. Prišli čiernym autom okolo pol desiatej až desiatej hodiny a zdržali sa u nich dve a pol,
tri až štyri hodiny. V roku 2012 boli menovaní u nich na návšteve viackrát.

Svedok G. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2012 bol s obžalovaným E. C. na nákup
v obci E. kúpiť mäso. Išli tam autom spolu s E. ženou, synom a bol s nimi ešte G. E.. Na presný deň

si nepamätá. Čakal tam na E. C. štyri hodiny. Vrátili sa okolo pol jednej, jednej hodiny na obed. Auto
šoféroval E. C.. V D. L. E. vystúpil pred herňou na B. ulici a išiel na pivo.

Svedok C. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na presný deň si nepamätá, ale v roku 2012 prišiel E.
C. k nemu do E. po mäso, ktoré si dal priviesť z Poľska. E. C. prišiel k nemu so ženou N. C., jeho synom

a ešte s nejakými mužmi medzi deviatou a desiatou hodinou. K. si u neho kávu. Medzitým jeho družka
navarila. Zdržali sa dve, tri hodiny. Mäso E. C. dal, on mu zaň zaplatil.

Svedkyňa S. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný W. C. im priamo na Silvestra vinšoval so
sekerou a povedal im, že ak budú hovoriť pravdu, tak nebude dobre na „E.!“ s nimi. Na nový rok sa tak

báli C., že ani nevypili šampanské a až na druhý deň išli deti na druhú stranu jarku búchať petardy. Dňa
01.03.2012 sa im C. vyhrážali, že ich pozabíjajú, že im odrežú hlavy, že im zrútia dom a nebudú mať kde
bývať. Doma boli vtedy všetci. W. C. mal v ruke mačetu. Zrútil im obrubník a záhradu. Prišla hliadka, W.
C. sa ukľudnil a na druhý deň bola bitka. C. išli najprv ku G., potom ku Y.. Ona samotnú bitku nevidela.Videla to, ako C. utiekli von z domu. Jej syn bol vonku a počul krik. Syn skočil na drevárňu a zrútil „šufľu“
do okna a C. ušli. Potom prišla sanitka a policajti. Napadli svokra T. Y., zlomili mu ruku, bol v nemocnici.
Svokra mala zlomenú „klapačku“. G. tiekla z ucha krv a G. G. mal otras mozgu. Dňa 20.05.2012 mali C.

prijímanie. Pili, tancovali. Boli tam všetci obžalovaní. Potom každý išiel domov a W. C. im vtedy opitý
začal nadávať. Kričal im, že pôjdu odtiaľ preč, že ich pozabíja, že nebudú hovoriť pravdu na súde. Ona
za krivé svedectvo nepôjde do basy, doma má osem detí, preto hovorí čistú pravdu. Tri roky už im to
robia C.. Deti nemôžu ísť na cestu, sedia doma, lebo sa boja. W. C. mal v ruke sekeru. Na druhý deň
po 20.05.2012 prišili za nimi aj W. C. so ženou, aby im prepáčili, že bol opitý. Oni mu nemôžu prepáčiť,

lebo vždy keď je opitý, tak vystrája. Dňa 01.03.2012 sa im vyhrážali večer okolo deviatej. Von bol W.
C., P. C.. Cez okno videla všetkých. Počula ako nadával svokrovi T. Y. do buzerantov, že ho zabijú. Išli
preto do svokrovej časti domu. Dňa 02.03.2012 obžalovaní napadli G. G.. Videla to ona, jej muž T. Y.,
syn T. Y., B., R., S. a T..

Svedok G. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol vtedy u deda T. Y.. Počul ako C. rozbili okno a videl

ako idú do ich domu. Boli tam aj jeho súrodenci, otec. Zľakol sa išiel cez povalu do ich časti domu. C. ho
zbadali, prišli dnu a v jeho detskej izbe ho začali ho mlátiť bejzbalkami, drevenými palicami. Spadol na
posteľ, bili ho, surovo mlátili. Snažil sa brániť rukami, ale boli príliš silní a potom utiekli von. Bol tam P.
C., E. C., I. C., K. C. a C. C., ktorý hovoril, aby nebili jeho mladších súrodencov. Stalo sa to 02.03.2012.
Spôsobili mu silný otras mozgu, pomliaždeniny na ľavej strane, na rukách aj na nohách. Maródoval 3

- 4 týždne. Bitka jeho a deda T. Y. sa stala súčasne. Dňa 01.03.2012 videl W. C. ako kričal, vyhrážal
sa s mačetou v ruke, že ich pozabíja, že im zotne hlavy. Dňa 20.05.2015 mala dcéra W. C. prvé sväté
prijímanie, tak aj vtedy sa im W. C. vyhrážal. Rozbili im sklenenú výplň a dvere. K prečítanej výpovedi
zo dňa 05.06.2012 uviedol, že je pravda čo tam povedal, teraz si na to presne nepamätal, lebo ubehla
odvtedy už dlhá doba. (V predmetnej výpovedi uviedol, že skutok dňa 01.03.2012 nevidel, lebo bol u

kamaráta, ale ako sa vracal domov na ulicu B. tak videl prichádzať k ich domu policajné autá. Videl ako
kýve s plotom jeho deda T. Y. W. C., ktorý zlomil jednu dosku z plota. Ku skutku zo dňa 02.03.2012
uviedol, že bol doma spolu s otcom K. G. a so súrodencami R., S. a C.. Otec okolo desiatej hodiny
išiel rúbať drevo a on išiel ku dedovi T. Y., ktorý býva v druhej časti domu. Počul krik z ulice so slovami
„Poďme, pozabíjajme ich“. Zľakol sa a prebehol cez povalu do ich domu a zbadal tam P. C., ktorý mal

v rukách drevenú palicu a bil ho ňou po hlave, rukách, nohách. K bitke sa pridal E. a I. C.. Tiež mali v
rukách drevené palice a bili ho po celom tele. Videl, že v dome sú aj K. a C. C., ktorí ich však nebili. C.
C. odťahoval svojich bratov od neho. Ako C. odišli a on videl zbitého deda T. Y. a babku. Prišla sanitka
a vzala ich na polikliniku.)

Svedok V. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 01.03.2012 sa vyhrážal obžalovaný W. C.
dedovi T. Y. a otcovi, že im s mačetou odrúbe hlavy a hodí do jarka. Boli tam všetci C., no vyhrážal sa
im len W. C.. Na druhý deň sa stala bitka. P. C., C. C. a I. C. bili deda T. Y. s pálkami. On bol na pôjde
a pozeral sa cez okno. Cez okno do nich hodil lopatu, chceli ísť za ním, ale vyskočil z okna a oni išli
dverami a v tom prišla sanitka. Babka C. Y. ležala na zemi v obývačke a krvácala.

Svedkyňa S. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola v máji v roku 2012 na prvom svätom prijímaní
sestre P. C.. Prišla tam okolo siedmej večer s manželom. Okolo desiatej hodiny večer im niekto hodil
kameň do okna. C. (W. C.) a jej manžel E. Y. sa vybehli pozrieť, čo sa stalo. Tí, ktorí hodili kameň utekali
do brány ako bývajú Y.. W. C. vzal svojho syna a zaťa dnu a bavili sa ďalej do rána do štvrtej. Počas tej

doby jej otec obžalovaný W. C. nevyšiel mimo domu.

Svedkyňa S. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovanými nie je v príbuzenskom pomere.
V máji v roku 2012 bola na oslave u W. C. v dome, lebo jeho dcéra P. C. mala prvé sväté prijímanie.
Prišla tak okolo ôsmej hodiny večer a bola tam do rána do štvrtej. Bavili sa a niekto hodil kameň do

okna. W. C. vybehol von. Niekto vraj utiekol do tej brány, kde bývajú Y.. W. C. bol vonku len päť až desať
sekúnd, potom bol stále na oslave a boli tam aj ostatní prítomní obžalovaní. Na oslave im hrala aj živá
hudba. Brat E. Y. hral na klávesy.

Svedok E. Y. mladší na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný W. C. je jeho svokor. V máji

v roku 2012 mala dcéra W. C. prvé sväté prijímanie. On tam bol od rána do rána, hral na klávesy a
zabával ľudí. Počas zábavy im nejaký chlap hodil kameň do okna. S W. C. vyšli von a ako sa vrátili, tak
pokračovala zábava. Von boli možno tri minúty. W. C. počas oslavy už nikam nešiel.Svedok E. Y. starší na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s C. nie je v príbuzenskom pomere. Bol na
návšteve u W. C. v máji v roku 2012, lebo jeho dcéra mala prvé sväté prijímanie. Prišiel večer okolo
šiestej, siedmej hodiny a bol tam do dvanástej, jednej hodiny v noci. Stalo sa niečo, dvere boli rozbité,

ale on sa o to nezaujímal. Nevie, či W. C. opustil miestnosť, ale asi áno, keď išiel na záchod. Pilo sa
tak normálne.

Svedok O. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na bližšie okolnosti si už nepamätá, nakoľko bolo to
dávno. V marci roku 2012 bol na poliklinike v D. L. E. s dcérou. Sedeli v čakárni. Bol tam krik a prišli

policajti. Nevie čo sa tam presne stalo, na obžalovaných si nepamätá.

Svedok G. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na presný deň si nepamätá, ale bolo to v mesiaci
marec 2012, kedy bol s obžalovaným E. C. autom po mäso v obci E.. Nepamätá si koľko mohlo byť
hodín, ale boli tam dlho. Bol s nimi aj kamarát G. Q., E. žena a syn T..

Svedok I. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaných pozná, no nepozná ich po mene.
Pozná ich z práce, lebo je taxikár. V máji 2012 bol u obžalovaného W. C. na oslave prvého svätého
prijímania. Prišiel tam o pol šiestej, pol siedmej večer a bol tam do tej desiatej, jedenástej večer. Bola tam
pohoda, len počul, že niekto rozbil dvere alebo okno, ale on tomu nevenoval pozornosť. Nezaregistroval,
aby niekto vybehol von.

Svedok B. G. mladší na hlavnom pojednávaní uviedol, že býva na B. ulici v osade „E.“. Dňa 01.03.2012
saimokoloôsmejhodinyvečervyhrážalvonkuobžalovanýW.C.,ktorýkričal,nadávalim,žeimmačetou
zotne hlavy a hodí ich do jarka, že tam nebudú bývať. Odtrhol im dosku na bránke. Mal vypité. Všetci
boli vtedy v dome u dedka T. Y.. Na druhý deň sa stala bitka. Ku skutku zo dňa 20.05.2012 uviedol, že

C. mali prijímanie. U jeho tety S. G. začali rozbíjať okná, poškodili dvere. On bol u dedka T. Y. a pozerali
cez okno. W. C. sa im začal vyhrážať. Potom kričal aj jeho syn a rozbili oblok. Kričali im, že ak nestiahnu
papiere, že im odrežú hlavy, že pôjde sedieť do basy, ale nie zadarmo, že jedného z nich zabije. W. C.
mal v ruke mačetu. Keď bolo po všetkom vyskočil na strechu. Osobne nevidel kto koho bil.

Svedok T. Y. mladší na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býva na ulici B. v D. L. E.. Na Silvestra sa im
vyhrážal W. C. so sekerou, že keď bude hovoriť pravdu na súde teraz, že ich pozabíja, že majú stiahnuť
papiere a majú klamať. Prvýkrát sa im vyhrážal, keď bolo vyšetrovanie, aby to stiahli, zmenili. Bojí sa
o svoj život. Ku skutku zo dňa 20.05.2012 uviedol, že W. C. mal oslavu. Jeho dcéra mala prijímanie.
Boli tam aj jeho švagor a švagriná. W. C. z ničoho nič vtrhol na pozemok S. G., vyhrážal sa im, že keď

nestiahnu papiere, že ich pozabíja. Vyhrážal sa komplet celej rodine. Všetci boli doma. Zavolali policajnú
hliadku. Bol tam aj syn W. C. a E. J.. W. C. mal v ruke mačetu, ostatní dvaja palice. Prišli tam aj I., P.
C., ktorí tiež začali vystrájať, ale v tom momente došla hliadka. Celé to trvalo dve, tri minúty. Rozbili im
okno. V marci 2012 bitku nevidel. Videl len vychádzať z domu jeho otca T. Y. všetkých obžalovaných.
Otec T. Y. a mama C. Y. boli skrvavení. Videl po všetkom aj B. G. staršieho, ale kde presne bol vtedy a

kedy prišiel si už nepamätá. Jeho dom je od otcovho vzdialený asi 15 metrov.

Svedok R. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býva v meste B.. Z obžalovaných pozná iba I. C.,
s ktorým sa navštevujú. Dňa 02.03.2012 bol v D. robiť u pána C. na dome. Bol tam aj obžalovaný I. C.,
ktorý mal telefón, volala mu pani E., že sa dačo stalo. I. Makula odišiel. J. to okolo obeda. Zdržal sa preč

pol hodinku až hodinku a potom sa vrátil.

Svedok C. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že býva v obci D.. Dňa 02.03.2012 mal rekonštrukciu na
dome, ktorú má doteraz. Na dome u neho pomáhal zať, a to obžalovaný I. C., potom R. V., a K.. I. C.
prišiel na ôsmu hodinu ráno. Okolo obeda zazvonil telefón, že bol nejaký problém s vnukom C. a I. C.

sadol do auta a odišiel. Vrátil sa o dve až tri hodiny poobede.

Svedok K. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že býva v obci D.. V marci 2012 robil na dome u G.. Z
obžalovaných tam bol iba I. C.. Na obed zazvonil telefón, že syn I. C. mal nejaké problémy. I. odišiel a
vrátil sa o hodinku, až dve po obede.

Svedok S. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že býva na ulici G. v D. L. E. a pracuje ako občianska
stráž. C. pozná. Pozná aj poškodeného T. Y.. O konflikte medzi nimi vedel. V ten deň išiel odniesť smeti
ku kanve a obžalovaný W. C. mal službu a stál vonku. Deti C. hrali hokej. Videl ako B. G. udrel W. C..Deti s hokejkami utekali za B. G. a ten vbehol ku T. Y. staršiemu. On potom odišiel preč. T. Y. mladší
sa mu vyhrážal, že keď pôjde za svedka, že ho zabije. Vulgárne mu nadával do buzerantov. Nahlásil
to aj na Mestskú políciu.

Svedok M. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býva na ulici B. v D. L. E.. V marci 2012 dával so
ženou na dvore koberce na plot. Pozeral smerom dole ku jarku a tam videl, ako B. G. udrel päsťou W.
C.. W. C. mal vtedy asi službu, lebo on pracuje ako občianska stráž. B. G. začal utekať do domu T. Y.
staršieho. Deti od C. utekali za B. G.. Boli štyria a mali v rukách hokejky. Boli to deti od E. a C. C.. C. od

13 do 15 rokov. Žena W. C. robila krik, že čo si to B. G. dovoľuje. Do domu T. Y. staršieho vbehli deti.
Nevie čo sa tam dialo, bo bola to rýchlovka. Trvalo to možno minútu, dve. Videl ako deti vyšli z domu
s hokejkami. Od T. Y. nevyšiel z domu nik. Prišli tam policajti a sanitka. Pýtal sa W. C., že čo robil a
on na to, že neurobil nič.

Svedkyňa N. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že býva v D. L. E., na ulici E. nábrežie a je manželka

obžalovaného E. C. a vypovedať vo veci chce. K marcu 2012 uviedla, že bola s manželom v E. u C. X.
a E. C.. Išli autom medzi ôsmou, pol deviatou. Išiel s nimi G. E., G. Q. a syn T., ktorý mal v tom čase
prázdniny. Do E. išli pre mäso. Mäso však nebolo vybavené a tak miesto mäsa priniesli veci, ošatenie.
Zdržali sa tam dve hodinky, dve a pol. Odišli medzi jedenástou až pol dvanástou.

Svedok E. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býva na ulici G. v D. L. E.. T. I. V. ho volal na fušku.
Videl ako deti hrali hokej a z ničoho nič sa strhla bitka. Išiel na svoju ulicu a videl pána C. C., ako berie
von takého vyššieho chlapca.

Svedkyňa G.. R. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola pri výsluchu štyroch maloletých detí, a to O.

C., C. C., C. C. a C. C.. J. to v roku 2012. K výsluchu ju prizval vyšetrovateľ, čo je štandardný postup. Na
záver sa vyjadrila k celému procesu výsluchu, pretože deti vypovedali rovnakým spôsobom, v rovnakých
vetných zvratoch, takže sa vyjadrila, že nemôže vylúčiť, že spôsob, ako vypovedali deti je taký, že môže
mať charakter naučenej alebo ovplyvnenej výpovede. Išlo o vysoký predpoklad, že výpovede detí boli
naučené. Zistila v ich výpovediach aj nezrovnalosti, pretože tie deti hovorili, že v chodbičke, ktorá má

90 cm až meter všetci naraz bili poškodených hokejkami, ktoré majú 1,70 cm. Jeden z detí tvrdil, že ich
bil a ukazoval, že sprava, hoci je ľavák, že sa bili navzájom, alebo že stáli za sebou.

Svedok M. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býva v D. L. E. na ulici B.. Išiel okolo a videl ako
chlapci hrali hokej. Iné nevidel nič.

Skutkový stav mal súd ďalej preukázaný aj zo zápisnice o ohliadke miesta činu, z fotodokumentácie, zo
zápisníc o vydaní vecí a vrátení vecí, zo zápisníc o konfrontácií, z odborného vyjadrenia, zo znaleckých
posudkov, z úradných záznamov, zo záznamov zo služby, z odpisov z registra trestov, charakteristík,
ako aj z ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiály.

Z lekárskej správy zo dňa 02.03.2012 vyplynulo, že T. Y. starší utrpel uvedeného dňa zlomeninu dolnej
časti pravej vretennej kosti s posunom úlomkov. Išlo o úraz ťažký, ktorý si vyžiada práceneschopnosť
do 12 týždňov.

Z lekárskej správy z Nemocnice s poliklinikou v D. L. E. vyplynulo, že dňa 02.03.2012 bola ošetrená
C. Y., ktorá utrpela otras mozgu a zlomeninu sánky. Išlo o úraz ťažký. Predpokladaná doba liečenie je
8 týždňov.

Z lekárskej správy z Nemocnice s poliklinikou v D. L. E. zo dňa 02.03.2012 na G. G. vyplynulo, že

tento utrpel v uvedený deň otras mozgu, pohmoždenie okoloočnicovej oblasti vľavo, pomoždenie ľavého
kolena a ľavého lakťa. Išlo o úraz ľahký.

Z lekárskej správy z Nemocnice s poliklinikou v D. L. E. zo dňa 02.03.2012 vyplynulo, že T. Y. mladší
utrpel pohmoždenie dolnej pery úst a pohmoždenie nosa a tváre. Išlo o úraz ľahký. Uvedený úraz bol

spôsobený v čakárni chirurgickej ambulancie v D. L. E..

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Chirurgia
a traumatológia C.. K. G. ku zraneniam poškodeného G. G. vyplynulo, že tento dňa 02.03.2012 utrpelzlomeninu čelovej kosti, otras mozgu, pomliaždenie okoloočnicovej oblasti vľavo, pomliaždenie ľavého
lakťa, pomliaždenie ľavého kolena. Dobu liečenia a práceneschopnosti určuje poranenie s najdlhšou
dobou liečenia a práceneschopnosti z komplexu poranení, ktoré utrpel. V posudzovanom prípade je

to zlomenina čelovej kosti a otras mozgu, ktoré si vyžadujú dobu liečenia a práceneschopnosti tri
týždne. Poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života tak, že od 02.03.2012 do 05.03.2012
bol hospitalizovaný na traumatologickom oddelení. Mal bolesti hlavy spočiatku stredne vysokej intenzity.
Taktiež aj bolesti lakťa a kolena. Zranenia pravdepodobne nezanechajú trvalé následky. Zranenia mohli
vzniknúť údermi palicami tak, že poškodený bol na posteli na chrbte a dostal úder palicou do hlavy,

do čelovej oblasti, ktorý mohol spôsobiť zlomeninu čelovej kosti s otrasom mozgu aj pomliaždenie
okoloočnicovejoblastivľavo.Poškodenýsabránilútokunastavenýmirukamiazohnutýminohami.Vtejto
polohe mohol dostať minimálne dva údery, a to do ľavého lakťa a ľavého kolena. Bodové ohodnotenie
poranení predstavuje 105 bodov.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Chirurgia

a traumatológia MUDr. K. G. ku zraneniam poškodeného T. Y. mladšieho vyplynulo, že poškodený utrpel
pri incidente dňa 02.03.2012 pomliaždenie hlavy a tržnú ranu dolnej pery. Z lekárskeho hľadiska išlo o
poranenia ľahké, ktoré si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť do 7 dní a nezanechajú trvalé následky.
Posudzované poranenia vznikli tak ako to uvádza poškodený, a to že obžalovaný I. C. ho kopnutím z
pravej strany zasiahol do oblasti nosa a úst, čím vzniklo pomliaždenie tváre v oblasti nosa a tržná rana

pery. Ostatné pomliaždenia mohli vzniknúť údermi päsťami rúk do hlavy. Bodové ohodnotenie poranení
predstavuje 10 bodov.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Chirurgia
a traumatológia C.. K. Y. ku zraneniam poškodenej C. Y. vyplynulo, že táto dňa 02.03.2012 utrpela

zranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív tváre v oblasti tela sánky a ušnice vpravo s odreninou,
zlomeninutelasánkyvpravobezposunutiaúlomkovsozubomvlomnejštrbineotvorenúdoústnejdutiny,
otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie mäkkých tkanív na čele vpravo s odreninou. Pomliaždenie
mäkkých tkanív tváre v oblasti tela sánky a ušnice vpravo s odreninou, zlomeninu tela sánky vpravo
bez posunutia úlomkov so zubom č. 46 v lomnej štrbine otvorenú do ústnej dutiny boli spôsobené

najpravdepodobnejšie úderom podlhovastým tvrdým predmetom do pravej strany tváre a pravého ucha
silou na rozhraní strednej a väčšej intenzity. Pomliaždenie mäkkých tkanív na čele vpravo s odreninou
mohlo vzniknúť úderom tvrdým predmetom, úderom päsťou alebo kopnutím do pravej strany čela. Otras
mozgu ľahkého stupňa mohol vzniknúť pádom a nárazom hlavy poškodenej na zem, keď následkom
úderov do tváre spadla. Mechanizmus vzniku poranení zodpovedá tomu čo uviedla vo svojej výpovedi

poškodená, a to že bola palicou udretá do tváre. Doba liečenia a práceneschopnosti trvala 38 dní.
Bodové ohodnotenie poranení predstavuje 125 bodov.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Chirurgia
a traumatológia C.. K. G. ku zraneniam poškodeného T. Y. staršieho vyplynulo, že tento pri fyzickom

incidente dňa 02.03.2012 utrpel trieštivú zlomeninu dolného konca vretennej kosti vpravo s posunom
úlomkov s dobou liečenia 8 až 10 týždňov. Z lekárskeho hľadiska ide o zranenie ľahké. Trvalé následky
možno hodnotiť až v odstupe jedného roka od vzniku poranenia. Mechanizmus vzniku poranení
zodpovedá mechanizmu fyzického incidentu. Poranenie mohlo vzniknúť tak, že poškodený pri útoku
útočníkov, ktorí mali v rukách palice a mierili mu smerom na hlavu, nastavil reflexívne na obranu ruky

a dostal úder palicou do dolnej časti pravého predlaktia. Bodové ohodnotenie poranení predstavuje 60
bodov.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného
zboru, odborom prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie T. vyplynulo, že na zaistených

predmetoch č. 1 (ster z tmavej škvrny na násade vo vzdialenosti 34 cm od konca odlomenej drevenej
násady ), č. 2 ( ster z tmavočervenej škvrny z ružovej deky) a č. 3 ( ster zaistený z tmavočervenej
škvrny na drevenej palici o dĺžke 120 cm a priemere 4 cm vo vzdialenosti 12 cm od konca palice ) bola
dokázaná prítomnosť ľudskej krvi. DNA profil krvi zaistenej z predmetu č. 2 sa zhodoval s DNA profilom
porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „G. G., nar. X.X.XXXX“. DNA analýzou bolo dokázané,

že pôvodcom uvedenej krvi zaistenej ako stopa č. 2 bola osoba, o ktorej bol odobratý porovnávací
materiál označený „G. G., nar. X.X.XXXX“. DNA analýzou krvi zaistenej ako predmet č. 1 bola zistená
prítomnosť zmiešaného biologického materiálu. Z výsledku DNA analýzy vyplýva, že biologický materiál
zaistený zo stopy č. 1 pochádza najmenej od dvoch osôb, z ktorých je aspoň jedna mužského pohlavia.Prítomnosť biologického materiálu od tretej osoby dokázaná nebola. Osoba, od ktorej bola odobratá
porovnávacia vzorka bukálneho výteru označená „G. G., nar. X.X.XXXX“ spadal svojim DNA profilom do
DNAprofiluuvedenejzmiešanejstopy.osobu,odktorejpochádzaporovnávacímateriáloznačený„G.G.,

nar. X.X.XXXX“, nie je možné vylúčiť ako pôvodcu časti biologického materiálu v zmiešanej stope č. 1.

Z telefonického záznamu z hovorov volaných na linku 158 z 01.03.2012 na 02.03.2012 vyplynulo, že
poškodeníG.opakovanevolalinapolíciustým,žebolinapadnutíC..Hliadkypolícieprišlinamiesto.Bola
volaná aj RZP, nakoľko bolo potrebné poškodených T. Horvátha a C. Y. vziať na ošetrenie. Predbežne

išlo o porušovanie domovej slobody a ublíženie na zdraví.

Z úradného záznamu z Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície v D. L. E.
vyplynulo, že pre potreby vyšetrovania bol poskytnutý záznam z kamery nachádzajúcej sa na stožiari
pred budovou bývalej Strednej školy baníckej na ulici E. námestie v D. L. E., ktorá sníma okolie ulíc
E. námestie (centrálna križovatka), ulice E., ulice X. a B. z dopoludňajších hodín dňa 02.03.2012. Po

prezretí nahrávky nebol zaznamenaný pohyb obžalovaného K. C. na uvedených uliciach.

Z odborného vyjadrenia ku škode spôsobenej poškodenému T. Y. staršiemu dňa 02.03.2012 na
oranžovej plastovej výplne dverí o rozmere 25 x 110 cm vyplynulo, že škoda predstavuje sumu 25 €.

Z odborného vyjadrenia ku škode spôsobenej dňa 02.03.2012 S. G. vyplynulo, že táto predstavuje na
jednej sklenenej výplni okna o rozmere 40 x 110 cm sumu 4,84 €.

Zo správy podanej E. zdravotnou poisťovňou, a.s. vyplynulo, že sa pripájajú s nárokom na náhradu
škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému T. Y. staršiemu v sume 818,82 € a v sume

1.624,72 € za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej C. Y..

Zo správy podanej K. zdravotnou poisťovňou, a.s. vyplynulo, že sa pripájajú k trestnému konaniu s
nárokom na náhradu škody náhradu škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému G. G.
v sume 678,35 € a poškodenému T. Y. mladšiemu v sume 12,43 €.

Na základe takto vykonaného dokazovania, súd vyhlásil dňa 30.11.2016 rozsudok, ktorým uznal
obžalovanýchC.C.,W.C.,K.C.,E.C.,I.C.aP.C.zavinnýchzoskutkov,prektorébolistíhaníarozhodol
o ich trestoch a nárokoch uplatnených poškodenými stranami. Proti rozsudku podal odvolanie prokurátor
Okresnej prokuratúry D. L. E., a to proti výroku o treste u obžalovaných C. C., W. C. a I. C.. Proti výroku

o vine, treste a konaniu, ktoré predchádzalo vyhláseniu rozsudku podali odvolanie K. C. a E. C..

Krajský súd v T. uznesením sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 09.01.2018 zrušil napadnutý rozsudok v
rozsahu týkajúcom sa obžalovaných C. C., W. C., K. C., E. C. a I. C. a vec vrátil súdu prvého stupňa,
aby ju v opätovnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odvolací súd vyslovil názor, že v konaní boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci. Vzhľadom na neúplnosť skutkových
zistení a nevysporiadanie sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie prvostupňovému
súdu prikázal, aby doplnil dokazovanie, a to opätovným vypočutím svedkov S. Y., G. G., V. Y., B. G.
mladšieho, C. G. a S. T.. Súčasne súdu prikázal, aby svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.

Po vrátení veci súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaní C. C., W. C. a I. C. zotrvali
na svojich predchádzajúcich výpovediach. Obžalovaný K. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že
sa priznáva k spáchaniu skutku a svoje konanie oľutoval. Rovnako obžalovaný E. C. na hlavnom
pojednávaní uviedol, že sa priznáva k spáchaniu skutku a svoje konanie ľutuje.

Súd na hlavnom pojednávaní nevykonal výsluch svedkov C. G. a S. T. v zmysle pokynu odvolacieho
súdu, nakoľko svedok S. T. zomrel dňa 31.08.2016 v D. L. E. a obhajca obžalovaných K. C. a E. C.,
vzhľadom na ich priznanie sa k spáchaniu skutku, ustúpil od návrhu na vypočutie predvolaného svedka
C. G..

Svedok G. G. po vrátení veci odvolacím súdom na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na svojej
predchádzajúcej výpovedi v tejto trestnej veci. Veľa si toho už nepamätá, pretože je to už niekoľko rokov.
Bol vtedy u deda T. Y.. Počul hluk, preto vybehol cez povalu do ich bytu. C. prišli dnu a začali ho biť.
Boli tam E. C., I. C., P. C.. C. C. ich odhováral, aby ich nebili, že sú tam malé deti. Bol tam aj K. C.. Vdôsledku bitky drevenými palicami mal prasknutú lebku, otras mozgu a odreniny na rukách. Keď C. išli
biť dedka, prišiel otec, ktorý ich začal ratovať.

Svedkyňa S. Y. po vrátení veci odvolacím súdom na hlavnom pojednávaní uviedla, že v prednej časti
domu býva svokor. Počuli, ako obžalovaní vošli dnu a syn videl ako deda v kúte bili. Mali to byť W. C.,
P. C., I. C., E. C. a nevie ako sa volá ten ďalší. M. sama videla iba to, ako baba s dedom ležia dobití
na zemi. Následne C. utiekli von.

Svedok V. Y. po vrátení veci odvolacím súdom na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň počul
vonku krik. Rozbili okno a niekto zbil G., ale nevie kto to bol. K dedovi do domu vošli asi traja. Bol tam
P. C., E. C., I. C.. Niektorí vošli aj do dedovej izby, kde ho zbili s nejakými kolíkmi. On vyšiel hore na
takú dreváreň, odkiaľ cez okno na nich hodil nejakú lopatu. Obžalovaní vybehli von a chceli ho chytiť.
Po odchode obžalovaných išiel dovnútra, kde našiel deda a v ďalšej izbe aj babku.

Svedok B. G. mladší po vrátení veci odvolacím súdom na hlavnom pojednávaní uviedol, že prešiel už
nejaký rok, preto už všetko dopodrobna nepovie. Dňa 02.03.2019 W. C., E. C., I. C., K. C. a P. C. prišli
do dedovho domu. Keď dobehol do domu on, dedo a babka boli na zemi.

Po doplnení dokazovania v intenciách uznesenia T. súdu v T. prvostupňový súd vyhodnotil vykonané

dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom zistil a ustálil skutkový stav tak,
ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vina obžalovaných bola v konaní jednoznačne preukázaná vykonaním rozsiahleho dokazovania. Je
jednoznačne preukázané, že skutok popísaný v bode 1./ výrokovej časti rozsudku sa stal a že ho spáchal

obžalovaný W. C.. Obžalovaný W. C. sa k spáchaniu skutku nepriznal. V konaní je však usvedčovaný
výpoveďou poškodeného T. Y. staršieho, poškodenej C. Y., ako aj rodinnými príslušníkmi žijúcimi s nimi
v spoločnom dome a to K. G., S. G., B. G. starším, B. G. mladším, C. G.. Všetci títo svedkovia zhodne
vypovedali, že sa im obžalovaný W. C. vyhrážal pred ich domom, kričal im, že ich zabije, že im odreže
hlavy a hodí ich do potoka. Uvedení svedkovia kvôli obave z týchto vyhrážok kontaktovali políciu, čo je

dokumentované zo záznamu hovorov volaných na linku 158 zo dňa 01.03.2012 na deň 02.03.2012.

Taktiež je nesporné, že dňa 02.03.2012 sa stali skutky popísané v bodoch 2./, 3./ a 4./ výrokovej časti
rozsudku, pričom skutok v bode 2./ výrokovej časti rozsudku spáchali obžalovaní K. C., E. C., I. C. a
odsúdený P. C., skutok v bode 3./ výrokovej časti rozsudku spáchal obžalovaný W. C. a skutok v bode

4./ výrokovej časti rozsudku spáchali obžalovaní C. C., I. C. a odsúdený P. C.. Samotní obžalovaní
ako páchateľov označili maloletých synov obžalovaných E. C., C. C. a I. C.. Po vrátení trestnej veci
odvolacím súdom sa obžalovaní K. C. a E. C. priznali k spáchaniu skutku, z ktorého boli usvedčovaný
najmä výpoveďou poškodeného G. G.. Ten potvrdil príchod C. do ich domu, na čo obžalovaní K. C., E.
C., I. C., C. C. a odsúdený P. C. prišli do jeho izby, avšak obžalovaný C. z izby odišiel. Zatiaľ čo výpovede

maloletých O. C., C. C., C. C. a C. C., ktorí sa v prípravnom konaní priznali ku skutku, vykazovali
podľa psychologičky prítomnej pri ich výsluchu MUDr. R. D. s vysokým predpokladom znaky naučeného
textu (používanie rovnakých vetných zvratov) a viaceré vecné nezrovnalosti, priebeh útoku opísaný
poškodeným G. G. zodpovedá záverom znaleckého skúmania a lekárskej správy k jeho zraneniam,
a to otrasu mozgu, zlomenine čelovej kosti, pomliaždeniu okoloočnicovej oblasti vľavo, pomliaždeniu

ľavého lakťa a ľavého kolena s dobou liečenia a práceneschopnosti 21 dní. Taktiež podľa záverov
znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru bola
na zaistených predmetoch dokázaná prítomnosť ľudskej krvi, ktorej pôvodcom bola osoba, ktorej bol
odobratý porovnávací materiál označený „G. G., nar. X.X.XXXX“. Obdobne poškodená C. Y. potvrdila, že
vo vnútri domu, v ktorom žije s poškodeným T. Y. starším ju napadol obžalovaný W. C.. Jej opis fyzického

napadnutia zodpovedá spôsobeným zraneniam a mechanizmu ich vzniku v zmysle lekárskych správ a
záverov znaleckého skúmania. Poškodený T. Y. starší dosvedčil príchod C. do jeho domu, kde na neho
zaútočili. Jeho opis fyzického napadnutia a použitie tupých nástrojov obžalovaným C. C. a odsúdeným
P. C. zodpovedá mechanizmu vzniku poranení, a to trieštivej zlomenine dolného konca vretennej kosti
vpravosposunomúlomkovsdobouliečenia8až10týždňov,čopotvrdiliajzáveryznaleckéhoskúmania.

Prítomnosť obžalovaných v obydlí poškodených dosvedčilo viacero svedkov, ktorí videli obžalovaných
vyjsť z domu poškodených, a súčasne z telefonického záznamu hovorov na linke 158 vyplynulo, že
poškodení G. opakovane volali na políciu s tým, že boli napadnutí C.. Na miesto prišli hliadky polície,
privolaná bola aj RZP. S poukazom na vykonané dokazovanie neobstálo tvrdenie obžalovaných, žeskutky spáchali maloletí O. C., C. C., C. C. a C. C., keďže výpovede maloletých boli do značnej miery
spochybnené záverom psychologičky prítomnej pri ich výsluchu. Pokiaľ ide o výpovede svedkov E.
C., G. Q., C. X., G. E. a N. C. o tom, že v čase spáchania skutku bol obžalovaný E. C. v obci E. za

účelomkúpymäsa,tietosanejaviliakodôveryhodné,nakoľkosarozchádzalivpodstatnýchokolnostiach
jeho návštevy. Tieto súd posúdil ako tendenčné s úmyslom pomôcť obžalovanému, nakoľko ide o jeho
rodinných príslušníkov či kamarátov. Obžalovaný E. C. sa v priebehu hlavného pojednávania dobrovoľne
priznal k spáchaniu skutku. Rovnako aj obžalovaný K. C., ktorý sa po vrátení veci odvolacím súdom
priznal k spáchaniu skutku. Svedkovia R. V., C. G. a K. T. potvrdili, že obžalovaný I. C. odišiel z miesta

výkonu práce na odhadovanú dobu polhodiny až troch hodín s tvrdením, že sa niečo stalo.

K spáchaniu skutku popísaného v bode 5./ výrokovej časti rozsudku sa obžalovaný I. C. priznal. Vina
obžalovaného bola preukázaná taktiež výpoveďou poškodeného T. Y. staršieho a listinnými dôkazmi a
záznamom z lekárskeho vyšetrenia zo dňa 02.03.2012, podľa ktorého poškodený v dôsledku napadnutia
v čakárni priestorov chirurgického oddelenia Nemocnice s poliklinikou v D. L. E., utrpel otvorenú ranu

pery a ústnej dutiny. Konflikt v priestoroch nemocnice potvrdil aj svedok O. M..

K spáchaniu skutku popísaného v bode 6./ výrokovej časti rozsudku sa obžalovaný W. C. nepriznal,
avšak jeho vina bola v konaní jednoznačne preukázaná výpoveďami viacerých svedkov - príslušníkov
rodínY.aG.,ktorýmsavyhrážalzabitímaknezmeniasvojevýpovedenapolíciiprotinemu.PoškodeníB.

G. starší, B. G. mladší, či S. Y. na hlavnom pojednávaní potvrdili tlaky vyvíjané na ich osoby obžalovaným
W. C. za účelom zmeny výpovedí v prebiehajúcom trestnom konaní.

Keďže vina obžalovaných bola nesporne preukázaná, súd ich uznal za vinných zo spáchania uvedených
skutkov.

Po subjektívnej a objektívnej stránke obžalovaný C. C. naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty
zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia
iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou a násilím podľa § 138 písm. a/, d/ Tr.

zákona, s najmenej dvoma osobami a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku podľa § 139 ods.
1 písm. e/ Tr. zákona a zločinu ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 155 ods. 1, 2
písm. b/ Trestného zákona, pretože spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku podľa § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona.
Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel porušiť a ohroziť

záujem spoločnosti na ochrane ľudského života, zdravia a domovej slobody.

Po subjektívnej a objektívnej stránke obžalovaný W. C. naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty
zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona,
pretože neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou

a násilím podľa § 138 písm. a/, d/ Tr. zákona, a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku podľa §
139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, prečinu ublíženia na zdraví § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona,
pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku
podľa § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/
Tr. zákona, pretože v trestnom konaní použil násilie a hrozbu násilia, aby pôsobil na stranu trestného

konania a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože sa inému
vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe
- osobe vyššieho veku podľa § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona. Obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel porušiť a ohroziť záujem spoločnosti na ochrane ľudského
života, zdravia, na ochrane pred nebezpečnými vyhrážkami a útokmi, domovej slobody a na ochrane

nerušeného a zákonného trestného procesu.

Po subjektívnej a objektívnej stránke obžalovaný K. C. naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty
zločinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. a/, c/, ods.
3 písm. a/ Tr. zákona, pretože spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal

závažnejšímspôsobomkonania,sozbraňouanásilímpodľa§138písm.a/,d/Tr.zákona,anachránenej
osobe - osobe vyššieho veku podľa § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, prečinu ublíženia na zdraví v
spolupáchateľstve podľa § 20 k § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, pretože spoločným konaním
inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku podľa § 139ods. 1 písm. e/ Tr. zákona. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože
chcel porušiť a ohroziť záujem spoločnosti na ochrane ľudského života, zdravia a domovej slobody.

Po subjektívnej a objektívnej stránke obžalovaný E. C. naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty
zločinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. a/, c/, ods.
3 písm. a/ Tr. zákona, pretože spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal
závažnejšímspôsobomkonania,sozbraňouanásilímpodľa§138písm.a/,d/Tr.zákona,anachránenej
osobe - osobe vyššieho veku podľa § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, prečinu ublíženia na zdraví v

spolupáchateľstve podľa § 20 k § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, pretože spoločným konaním
inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku podľa § 139
ods. 1 písm. e/ Tr. zákona. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože
chcel porušiť a ohroziť záujem spoločnosti na ochrane ľudského života, zdravia a domovej slobody.

Po subjektívnej a objektívnej stránke obžalovaný I. C. naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty

zločinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, c/, ods. 3
písm. a/ Tr. zákona, pretože spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal
závažnejšímspôsobomkonania,sozbraňouanásilímpodľa§138písm.a/,d/Tr.zákona,anachránenej
osobe - osobe vyššieho veku podľa § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, zločinu ublíženia na zdraví § 155
ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože spoločným

konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku podľa § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona, pretože dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že
napadoliného.Obžalovanýkonalvpriamomúmyslepodľa§15písm.a/Tr.zákona,pretožechcelporušiť
a ohroziť záujem spoločnosti na ochrane ľudského života, zdravia, domovej slobody a občianskeho

spolužitia.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný C. C. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, z toho raz
českým súdom v roku 1987 a 4-krát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol uznaný
vinným rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 5T 119/98 zo dňa 14.4.1998 pre trestný čin podľa § 235 ods.

1 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený na
skúšobnú dobu, v ktorej sa osvedčil. Odsúdenie bolo zahladené uznesením Okresného súdu D. L.
E. sp. zn. XNt X/XXXX zo dňa 5.2.2010. V priestupkovej evidencii odsúdený C. C. nemá záznam. Z
miesta bydliska na obžalovaného C. C. bola podaná všeobecná charakteristika, jeho správanie nebolo

prejednávané Komisiou verejného poriadku. Obžalovaný je otcom siedmych detí, syn B. C. (nar. XXXX)
je zo zdravotných dôvodov v 24-hodinovej starostlivosti otca.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný W. C. bol od roku 1983 až doposiaľ, 11-krát súdne
trestaný. Naposledy bol trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 3T XX/XXXX zo dňa 31.7.2015,

právoplatným dňa 19.8.2015 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov, v ktorej sa osvedčil. V priestupkovej evidencii nemá záznam. Z miesta
bydliska na obžalovaného W. C. bola podaná všeobecná charakteristika. Obžalovaný od roku 2005
(vrátanie obdobia roku 2012) pracoval ako člen občianskej stráže pri Mestskej polícii D. L. E..

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný K. C. bol od roku 1985 až doposiaľ, 14-krát súdne
trestaný, z toho 6- krát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 0T 5X/X012 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 28.12.2012 pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní

8 mesiacov nepodmienečne v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Trest mu bol odpustený dňa
2.1.2013 amnestiou s účinkom zahladenia. V evidencii priestupkov má záznam o jednom odloženom
priestupkovomkonaní.ZmiestabydliskanaobžalovanéhoK.C.bolapodanávšeobecnácharakteristika.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný E. C. bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, hľadí sa na

neho akoby nebol odsúdený. Naposledy bol trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 1T XX/XXXX zo
dňa X.X.XXXX, právoplatným dňa 22.7.2015 uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený súhrnný peňažný trest vo výške 550 €, ktorý zaplatil. V priestupkovejevidencii má 5 záznamov o priestupkoch proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchaných
od roku 2014. Z miesta bydliska na obžalovaného E. C. bola podaná všeobecná charakteristika.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný I. C. bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný. Naposledy
bol rozsudkom Okresného súdu B. C. sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, uznaný za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a, ods. 4
písm. b/ a iné Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody trest odňatia slobody v trvaní
3 rokov s podmienečným odkladom a probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 32 mesiacov, do

10.02.2018. Keďže sa proti obžalovanému neviedlo trestné stíhanie pre skutok spáchaný v skúšobnej
dobe tohto podmienečného odsúdenia, v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zákona sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. V priestupkovej evidencii má 10 záznamov od roku 2015, prevažne o priestupkoch
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z miesta bydliska na obžalovaného I. C. bola podaná
všeobecná charakteristika. Obžalovaný má 5 detí, a do zhoršenia svojho zdravotného stavu finančne
zabezpečoval potreby rodiny ako samostatne zárobkovo činná osoba. V súčasnosti je práceneschopný,

zdravotná starostlivosť je mu poskytovaná v S., kde naposledy pracoval.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31, 34 Tr. zákona, z účelu trestu a zásad jeho
ukladania.

U obžalovaného C. C. súd pristúpil k uloženiu úhrnného trestu odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 1 Tr.
zákona, nakoľko jedným skutkom spáchal viac trestných činov, a s prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť
- spáchanie viacerých trestných činov podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, mu uložil úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odsúdením na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
5 rokov, a obmedzením spočívajúcim v zákaze vstupu na miesto spáchania trestného činu na adrese

Spišská L. E., ul. B. č. 2. Pri ukladaní trestu súd použil ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu,
nakoľko zohľadnil odstup času od posledného odsúdenia obžalovaného v roku 1998, ako aj na jeho
osobné a rodinné pomery, nakoľko obžalovaný zabezpečuje starostlivosť o syna (nar. 1994) s trvalými
zdravotnými problémami spojenými s poruchou chôdze. Uložený trest súd pokladá za dostatočný k
náprave páchateľa a ochrane spoločnosti.

Obžalovanému W. C. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko
spáchal viac trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločin a to dvoma alebo viacerými skutkami.
Vzhľadom na uloženie zvýšeného úhrnného trestu podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona súd postupoval v zmysle
§ 38 ods. 7 Tr. zákona, a súčasne prihliadajúc na osobu obžalovaného, ktorý po dlhé obdobie pred

spáchanímskutkupožívalvokolídobrúpovesť,nakoľkopracovalakočlenobčianskejstrážepriMestskej
polícii D. L. E.. Súd podľa § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr. zákona uložil obžalovanému W. C. mimoriadne
zníženýúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní3rokovspodmienečnýmodkladomaprobačnýmdohľadom
v skúšobnej dobe v trvaní 5 rokov, spolu s obmedzením spočívajúcim v zákaze vstupu na miesto
spáchania trestného činu na adrese D. L. E., ul. B. č. 2. Uložený trest súd pokladá za dostatočný k

náprave páchateľa a ochrane spoločnosti.

Obžalovanému K. C. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko
spáchal jedným skutkom viac trestných činov. Priťažujúco súd hodnotil spáchanie viacerých trestných
činov podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona a predchádzajúce odsúdenia obžalovaného podľa § 37 písm. m/ Tr.

zákona pre násilnú a majetkovú trestnú činnosť. Poľahčujúco súd hodnotil priznanie sa obžalovaného
a oľutovanie svojho konania podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona. V zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona súd uložil
obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, a to v trvaní 4
rokov a 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Obžalovanému E. C. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko
jedným skutkom spáchal viac trestných činov, čo súd vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť v zmysle §
37 písm. h/ Tr. zákona. Poľahčujúco súd hodnotil priznanie sa obžalovaného k spáchaniu skutku a
oľutovanie svojho konania podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona. Vzhľadom na uvedené mu súd z dôvodu

individuálnej a generálnej prevencie uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 8 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Obžalovanému I. C. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko
spáchal viac trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločin a to dvoma alebo viacerými skutkami.
Súd nezistil iné priťažujúce či poľahčujúce okolnosti. Vzhľadom na mimoriadne okolnosti spočívajúce v

osobných a majetkových pomeroch obžalovaného, na ktorého finančné zabezpečenie bola jeho rodina
odkázaná, a ktorý je v súčasnosti z dôvodu pracovného úrazu v zahraničí dlhodobo práceneschopný,
súd postupoval podľa § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr. zákona a uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia
slobodyvtrvaní3rokovspodmienečnýmodkladomaprobačnýmdohľadomnaskúšobnúdobuvtrvaní5
rokov, spolu s obmedzením spočívajúcim v zákaze vstupu na miesto spáchania trestného činu na adrese

D. L. E., ul. B. č. 2. Uložený trest súd pokladá za dostatočný k náprave páchateľa a ochrane spoločnosti.

Súd po doplnení dokazovania v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v T. hodnotiac dôkazy jednotlivo
a vo vzájomnom ich súhrne pri ukladaní trestu obžalovaným, prihliadal na priznanie sa obžalovaných,
oľutovanie protiprávneho konania, nové registre trestov, registre priestupkov, správ a úloh týkajúce
sa probačného dohľadu obžalovaných, charakteristík z miesta bydliska u všetkých obžalovaných,

vyžiadaných v zmysle rozhodnutia T. súdu v T.. Súd má za to, že uvedené druhy trestov sú dostatočné,
a napĺňajú účel individuálnej a generálnej prevencie.

S nárokom na náhradu škody súd odkázal poškodených, ktorí presne nevedeli vyčísliť škodu na civilný
proces. Rovnako súd odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces aj Všeobecnú zdravotnú

poisťovňu, a.s. a Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.