Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/137/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201934
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4119201934.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
VladimíraPribuluaJUDr.BorisaMinksavsporežalobcu:MestoZlatéMoravce,sosídlomZlatéMoravce,
1. mája 2, IČO: 00 308 676, proti žalovanej: Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. P., H. X, o vypratanie
nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 25. novembra 2019,
č. k. 15C/14/2019-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žalobcovi voči žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“ v spojení s § 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len

„CMP“) rozsudkom č. k. 15C/14/2019-27 z 25. novembra 2019, uložil žalovanej povinnosť vypratať byt
č. 56 o celkovej rozlohe 48,15 m2, nachádzajúci sa na 8. podlaží obytného domu so súpisným číslom
2012 na H. ulici v N. P., a to do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol
tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 273 a § 275 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 20. 02. 2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosť, a to byt č. 56 o
výmere 48,15 m2 nachádzajúci sa v obci N. P., na ulici H., vchod 3, na 8. podlaží obytného domu so
súpisným číslom 2012, ktorého je výlučným vlastníkom. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 15C/14/2019-20 z 3. apríla 2019 uložil žalovanej, aby sa do 15
dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu
v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila k
vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení
poučil žalovanú, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú jej týmto uznesením, môže súd

bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

5. Žalovaná si uznesenie prevzala dňa 12. 04. 2019, povinnosť uloženú jej uznesením nesplnila, teda
k podanej žalobe sa nevyjadrila.

6. Keďže žalovanej bola uznesením z 03. 04. 2019 v zmysle § 273 písm. a/ CSP uložená povinnosť

vyjadriť sa k žalobe do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaná svojupovinnosťnesplnilaazároveňžalovanábolapoučenáonásledkochnesplneniataktouloženejpovinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a uznesenie z 16. 10. 2018 bolo doručené žalovanej
do vlastných rúk dňa 12. 04. 2019, súd prvej inštancie vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú k povinnosti

vypratať nehnuteľnosť v súlade s petitom žalobného návrhu.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak,
že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že si nesplnila
povinnosť podať odvolanie kvôli zdravotným problémom a hospitalizácii. Dodala, že jej syn mal finančné
problémy, preto začala jeho dlhy platiť. Je invalidná dôchodkyňa s nízkym dôchodkom, preto jej nezostali
finančné prostriedky na platenie nájomného. V súčasnosti nájomné platí a prejavila vôľu v splátkach

platiť dlžné nájomné. Záverom poznamenala, že nemá kam ísť v prípade jej vysťahovania.

9. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie bolo podané v

zákonnej lehote na podanie odvolania, či bolo podané oprávnenou osobou, či je odvolanie prípustné a
či má všetky zákonné náležitosti.

10. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený žalovanej 04. 12. 2019, ktorá proti nemu
podala v zákonnej lehote odvolanie. Keďže odvolanie nemalo zákonné náležitosti, uznesením č. k.

15C/14/2019-34 z 12. decembra 2019 vyzval súd prvej inštancie žalovanú, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia doplnila odvolanie z 09. 12. 2019 tak, že presne uvedie, v akom rozsahu sa
rozhodnutie napáda; presne uvedie, z akého dôvodu podáva odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP
(odvolacie dôvody) a presne uvedie, čoho sa domáha (odvolací návrhu). Žalovanú zároveň poučil, že v
prípade, že výzve súdu v stanovenej lehote 10 dní nevyhovie, návrh bude odmietnutý postupom podľa

§ 386 písm. d/ CSP.

11. Žalovaná reagujúc na uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola vyzvaná na odstránenie
nedostatkov odvolania doručila prvoinštančnému súdu podanie, v ktorom uviedla, že odvolanie podáva
proti rozsudku súdu prvej inštancie v plnom rozsahu. Odvolanie podala z dôvodu vysťahovania z

mestského bytu, pretože dlžila na náhradách nájomného. Splátkový kalendár nemohla plniť. Odvolaním
sa domáha, aby jej bolo umožnené splácať dlžnú sumu po častiach, a to tak, aby neprišla o byt.

12. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaná užíva byt č. 56 na 8.
podlažíocelkovejrozlohe48,15m2spríslušenstvomnachádzajúcisanaH.ulicivN.P.súp.č.2012,k.ú.

N. P., bez nájomnej zmluvy alebo akejkoľvek dohody oprávňujúcej jej toto užívanie bytu. Keďže žalovaná
neuhrádzala nájomné, ani neplatila splátky podľa uznania záväzku č. OMP-1476/11426/2018 a dohode
o splátkach z 10. 07. 2018, podal na príslušnom súde návrh na vydanie platobného rozkazu. Okresný
súd Nitra vydal platobný rozkaz č. k. 7C/14/2019 z 10. apríla 2019, ktorým žalovanej uložil povinnosť
uhradiť istinu vo výške 3 391,82 eura (dlžné nájomné), úroky z omeškania a trovy súdneho konania.

Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 3. apríla 2019. Na základe uvedeného
žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorá je vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 13Ek/1737/2019. Záverom uviedol, že žalovaná podala odvolanie po zákonnej lehote na jeho
podanie. Žalovaná nemá právny titul na užívanie predmetného bytu, preto žiadal odvolací súd, aby
odvolanie žalovanej v spojení s jeho doplnením ako nedôvodné zamietol. Zdôraznil, že na podanej

žalobe trvá a žiada, aby jej bolo v celom rozsahu vyhovené.

13. Keďže predmetná vec bola súdu prvej inštancie vrátená odvolacím súdom bez vybavenia
veci, vyčítajúc súdu prvej inštancie nedostatočné splnenie si poučovacej povinnosti v súvislosti s
odstraňovaním vád odvolania žalovanej, opätovne uznesením č. k. 15C/14/2019-63 z 22. októbra 2020

vyzval prvoinštančný súd žalovanú, aby doplnila svoje podanie - odvolanie z 09. 12. 2019 a z 22.
12. 2019 smerujúce proti rozsudku pre zmeškanie s tým, že ju poučil, ako presne má nedostatky
podaného odvolania odstrániť. Zároveň žalovanú poučil, že odvolací súd odmietne odvolanie, ktorénemá náležitosti podľa § 365 ods. 1 CSP. Ďalším výrokom poučil žalovanú, že v zmysle § 160 ods. 2
CSP má právo zvoliť si advokáta, ako aj možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

14. Na predmetnú výzvu reagovala žalovaná podaním z 03. 11. 2020, v ktorom uviedla, že odvolanie
podala z dôvodu, aby neprišla o byt, ktorý chcela splácať po menších splátkach, keďže mala možnosť len
vyplatiť dlžobu alebo sa z bytu vysťahovať. V tom čase peniaze nemala k dispozícii, avšak v súčasnosti
je to inak a dlžnú sumu spláca formou splátok z invalidného dôchodku. Uvedené bolo jej cieľom, pretože
to mohlo zabezpečiť, že nepríde o byt.

15. Odvolací súd poznamenáva, že jeho rozhodnutie závisí od výsledku zistenia, ku ktorému dospeje po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne,
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení alebo rozhodnutie súdu
prvej inštancie zruší.

16.Odvolacísúdvšakmôžeopodanomodvolanírozhodnúťajbeztoho,abyskúmalobsahnapadnutého
rozhodnutia a odvolanie odmietne, ak zistí, že bolo podané oneskorene, bolo podané neoprávnenou
osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo nemá náležitosti podľa
§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

17. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

18. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd odmietne
odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP). Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP). Podpis patrí pod všeobecné náležitosti

podania v zmysle ust. § 127 ods. 1 písm. e/ CSP.

19. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania v tom, či podané odvolanie má
zákonnénáležitostidospelkzáveru,žepodanéodvolaniežalovanejz09.12.2019vspojeníspodanímz

22. 12. 2019 a podaním z 03. 11. 2020 bolo potrebné v zmysle citovaného § 386 písm. d/ CSP odmietnuť
z dôvodu vád podaného odvolania spočívajúcich v tom, že podané odvolanie proti rozsudku Okresného
súdu Nitra č. k. 15C/46/2019-27 z 25. novembra 2019 bolo nejasné, nebolo zrejmé, čo ním odvolateľ
sledoval, a neobsahovalo dôvody, ktoré mali odôvodňovať vady podmienok vydania (vyhlásenia)
napadnutého rozsudku. Pretože takto podané odvolanie nemôže odvolací súd v odvolacom konaní

prejednať, keď z neho nie je zrejmé, čo odvolateľ namietal a v čom videl nesprávnosť napadnutého
rozsudku, resp. zákonnosť napadnutého rozsudku pre zmeškanie, pritom žalovaná vady odvolania
neodstránila ani na opakovanú výzvu súdu prvej inštancie. Vzhľadom k uvedenému rozhodnutiu o
odvolaní žalovanej už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
preskúmavať nemohol.

20. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovanej
smerujúcom proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 25. novembra 2019, č. k. 15C/46/2019-27
procesným postupom podľa § 386 písm. d/ CSP, teda tak, že odvolanie odmietol ako odvolanie, ktoré
nemá zákonné náležitosti.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak,
že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože si žiadne neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli. Odvolací súd síce v zmysle § 262 ods. 1 CSP mal
rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov

konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie,
aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalobcovi žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec hospodárne prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17
CSP rozhodol, že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).