Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919010442
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919010442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na verejnom zasadnutí konanom dňa 1. 10.

2019 v Trebišove, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
Q. A. , rod. C., nar.. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom
M., prechodne bytom M., Š. Y. XXXX/XX,
j e v i n n á , ž e

- dňa 27.1.2015 uzatvorila prostredníctvom obchodného zástupcu v E. so spoločnosťou Provident

Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35805731 (od 4.4.2018 Endepro, s.r.o. v
likvidácii, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35805731) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy
XXXXXXXXX a Zmluvu o poskytnutí služby komfort, na základe ktorých jej bol spoločnosťou poskytnutý
spotrebiteľský úver v sume 500,- €, kde na základe týchto zmlúv sa zaviazala splácať celkové náklady
spojené s úverom vo výške 931,68 € v 60 týždenných splátkach vo výške po 15,53 € týždenne, pričom na
posúdenie podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru v Zákazníckej karte zo dňa 27.1.2015
uviedla ako údaje o zamestnaní - vedúca predajne, zamestnávateľ - K., s.r.o., L., počet odpracovaných

rokov 4, deň príjmu - 15, frekvencia príjmu - mesačne, príjem žiadateľa - 410,- € a ako doklad svedčiaci
o zamestnaní predložila Pracovnú zmluvu zo dňa 29.11.2014 uzatvorenú medzi zamestnávateľom M.
A., Z. XXXX/XX, XXX XX M., pričom tieto údaje a zmluva neboli pravdivé, v skutočnosti zamestnaná
nebola,následneúvervyčerpala,dohodnutésplátkynesplácala,čímspôsobilaspoločnostiKRUKČeská
a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom: Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO:
24785199, ktorej bola postúpená pohľadávka, škodu vo výške 931,68 €,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona), §
39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodená spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,
so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24785199, sa s nárokom na

náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd preskúmal a následne na verejnom zasadnutí prejednal predložený návrh dohody o vine a treste,
na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam:

Formou otázok v zmysle § 333 ods. 3 Tr. poriadku, na ktoré obvinená odpovedala „áno“, bolo spoľahlivo

zistené, že obvinená:
- porozumela podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- súhlasila, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdala práva na verejný
súdny proces,
- porozumela, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

- bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
- bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohla radiť o spôsobe obhajoby,
- porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- porozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestnému činu,
- bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu,

- dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
- súhlasila s navrhovaným trestom a trest prijala v rozsahu dohody,
- uvedomuje si, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe obsahu spisu, obsahu návrhu dohody a kladných odpovedí obvinenej na vyššie uvedené
otázky, dospel súd k zisteniu, že v predmetnom trestnom konaní boli dodržané príslušné procesné
predpisy, pravdivosti priznania sa obvinenej nasvedčujú aj ostatné zabezpečené dôkazy a že predloženú
dohodu o vine a treste v navrhnutom znení možno považovať za spravodlivú a primeranú charakteru

prejednávanej trestnej veci, vrátane uloženého trestu odňatia slobody a výroku o náhrade škody.

Keďže takto boli splnené všetky predpoklady pre schválenie dohody o vine a treste, súd predloženú
dohodu schválil a potvrdil verejne vyhláseným rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.